Ein provokatives neues Buch von Arthur Reber argumentiert, dass Bakterien bewußt sind und die Ursprünge des Geistes in den einfachsten einzelligen Organismen gefunden werden, die vor Milliarden von Jahren entstanden sind. Hier sind einige alternative Antworten auf die Frage, wann das Bewusstsein begann.
Hypothesen über die Ursprünge des Bewusstseins
1. Das Bewusstsein hat immer existiert, weil Gott bewusst und ewig ist.
2. Das Bewusstsein begann mit der Entstehung des Universums vor etwa 13,7 Milliarden Jahren (Panpsychismus).
3. Das Bewusstsein begann mit dem einzelligen Leben vor rund 3,7 Milliarden Jahren (Reber).
4. Das Bewusstsein begann vor mehr als 850 Millionen Jahren mit mehrzelligen Pflanzen.
5. Das Bewusstsein begann, als Tiere wie Quallen vor etwa 580 Millionen Jahren Tausende von Neuronen bekamen.
6. Das Bewusstsein begann, als Insekten und Fische vor etwa 560 Millionen Jahren größere Gehirne mit etwa einer Million Neuronen (Honigbienen) oder 10 Millionen Neuronen (Zebrafisch) entwickelten.
7. Das Bewusstsein begann, als Tiere wie Vögel und Säugetiere vor rund 200 Millionen Jahren viel größere Gehirne mit Hunderten Millionen Neuronen entwickelten.
8. Das Bewusstsein begann vor etwa 200.000 Jahren mit dem Menschen, dem Homo Sapiens.
9. Das Bewusstsein begann vor etwa 3000 Jahren, als die menschliche Kultur fortgeschritten war (Julian Jaynes).
10. Bewusstsein ist nicht vorhanden, da es sich lediglich um einen wissenschaftlichen Fehler (Behaviorismus) oder eine „Benutzer-Illusion“ (Daniel Dennett) handelt.
Ich denke, dass # 7 (Bewusstsein begann bei Säugetieren und Vögeln) derzeit die plausibelste Hypothese ist, aber das Thema verdient eine Untersuchung.
Wie können Sie sagen, dass etwas bewusst ist?
Mit Ausnahme der eigenen Selbstbeobachtung ist das Bewusstsein nicht direkt beobachtbar. Es kann also nur durch einen Rückschluss auf die beste Erklärung der verfügbaren Beweise geschlossen werden. Diese Art der Inferenz ist in Wissenschaft und Alltag üblich, zum Beispiel wenn Wissenschaftler das Vorhandensein von nicht beobachtbaren Entitäten wie Urknall, Elektronen, Kräfte und Gene akzeptieren, weil sie eine bessere Erklärung bieten als alternative Hypothesen über das gesamte Spektrum von verfügbare Beweise.
Woher weißt du, dass du bei Bewusstsein bist? Ein Beweis ist, dass Sie sich bewusst fühlen, aber dies könnte ein Fehler sein, wie Behavioristen und einige Philosophen argumentiert haben. Glücklicherweise gibt es weitere Beweise dafür, dass Sie bei Bewusstsein sind, einschließlich Ihrer verbalen Berichte über bewusste Erfahrungen und komplexe Verhaltensweisen wie Schmerzen, Emotionen und Bilder, die durch diese bewussten Erfahrungen erklärt werden können. Darüber hinaus gibt es tiefgreifende neurologische Erklärungen dafür, wie Bewusstsein durch Interaktionen zahlreicher Gehirnbereiche entsteht. Die Schlussfolgerung auf die beste Erklärung stützt also die Hypothese, dass Sie der alternativen Hypothese überlegen sind, dass Sie nur so handeln, als ob Sie bei Bewusstsein wären.
Dieselbe Form der Argumentation stützt die Schlussfolgerung, dass auch andere Menschen bewusst sind. Sie haben keinen direkten Zugang zu den Erfahrungen anderer, aber Sie können ihr Verhalten in Bezug auf Schmerz, Emotionen und Vorstellungskraft beobachten und ihre Berichte über bewusste Erfahrungen hören. Darüber hinaus sind die Gehirnstrukturen und -prozesse in anderen Menschen Ihren eigenen sehr ähnlich. Alternative Erklärungen, dass andere Menschen Zombies ohne Bewusstsein sind, haben keine Beweise, um sie zu unterstützen. Es ist daher plausibel, dass andere Menschen genauso wie Sie bewusst sind. Dies ist nicht nur ein schwaches Argument aus der Analogie, sondern ein Rückschluss auf die beste Erklärung, die darauf beruht, dass Beweise und Erklärungen für das Bewusstsein anderer Menschen fast genauso überzeugend sind wie die Argumente für sich selbst.
Die Beweise für das Bewusstsein bei nichtmenschlichen Tieren sind schwächer, da sie ihre bewussten Erfahrungen nicht berichten können. In einem früheren Blogbeitrag habe ich eine Debatte darüber geführt, ob Tiere Gefühle haben, was schwierig ist, da es alternative Erklärungen gibt, warum Tiere wie Katzen und Hunde Emotionen zu haben scheinen. Vielleicht ist ihr scheinbares Glück nur belohnungsbezogenes Verhalten, und vielleicht ist ihre offensichtliche Angst nur Bedrohungsverhalten.
Wie ich jedoch in einem zukünftigen Blogbeitrag berichten werde, bin ich überzeugt, dass Trauer bei Säugetieren wie Elefanten, Schimpansen und Hunden weit verbreitet ist, deren Handlungen zu kompliziert sind, um durch einfache Verhaltensberichte erklärt zu werden. Deshalb denke ich jetzt, dass die beste Erklärung für das Verhalten von Säugetieren in Bezug auf Schmerz, Vergnügen und komplexe Emotionen darin besteht, dass sie bewusste Erfahrungen haben. Die gleichen Argumente gelten für großhirnige Vögel wie Raben und Papageien, die in der Lage sind, komplexe Probleme zu lösen und zu lernen.
Die Beweise werden viel sparsamer, wenn Sie sich zu kleineren Gehirnen wie Bienen und Fischen begeben. Honigbienen zeigen ein belohnungsbezogenes Verhalten, und Fische zeigen ein schmerzbezogenes Verhalten. Es ist jedoch keineswegs klar, dass diese eine Erklärung erfordern, die auf bewussten Erfahrungen beruht. Im besten Fall können wir der Hypothese # 6 ein Fragezeichen hinzufügen. In ähnlicher Weise können einfachere Tiere wie Quallen und sogar Pflanzen Verhaltensweisen zeigen, wie z. B. Wahrnehmen, auf sensorische Eingaben reagieren und auf Umwelteinflüsse reagieren. Es gibt jedoch einfache Erklärungen zu Stimulus-Response-Reaktionen, bei denen sie nichts dagegen tun müssen des Bewusstseins
Bakterien
Warum glaubt Reber, dass Bakterien bei Bewusstsein sind? Er stellt zu Recht fest, dass einzellige Organismen auf wirkungsvolle Weise ihre Umwelt erfassen können, um Nahrungsquellen und Toxizität zu erkennen. Darüber hinaus leben Bakterien in Biofilmen einer großen Anzahl von Individuen, die mit ihnen kommunizieren, indem sie Chemikalien absondern, die wichtige Umweltinformationen über Lebensmittel und Toxine verbreiten. Bakterien sind in der Lage, sich einzeln und gemeinsam zu bewegen, um sich näher an die Nahrung und weiter von Giftstoffen zu bewegen. Das Fühlen, Reagieren, Kommunizieren und Bewegen lässt sich vielleicht am besten mit der Hypothese erklären, dass Bakterien ein gewisses Bewusstsein haben.
Maschinen sind jedoch auch in der Lage, zu erkennen, zu reagieren, zu kommunizieren und sich zu bewegen, beispielsweise die selbstfahrenden Autos, die von Google, Uber, General Motors und anderen Unternehmen entwickelt werden. Reber glaubt nicht nur, dass solche Maschinen derzeit nicht bei Bewusstsein sind, sondern dass sie es niemals sein könnten, weil er das diskreditierte Gedankenexperiment von John Searle akzeptiert, dass künstliche Intelligenz unmöglich ist, weil die von Maschinen verwendeten Symbole von Natur aus bedeutungslos sind. Christopher Parisien und ich haben vor einem Jahrzehnt argumentiert, dass selbstfahrende Autos in der Lage sind, auf die gleiche Weise wie menschliche Gehirne Semantik zu betreiben, indem sie mit der Welt interagieren und mehr darüber erfahren. So können Maschinen, die mit der Welt interagieren, sinnvolle Repräsentationen haben, auch wenn sie noch kein Bewusstsein haben.
Ingenieure wissen genau, wie selbstfahrende Autos funktionieren, weil sie sie gebaut haben, und können ihre Abläufe erklären, ohne auf das Bewusstsein aufmerksam zu machen. Selbstfahrende Autos zeigen kein Verhalten wie Schmerzen, Emotionen und Bilder, die das Bewusstsein bei Vögeln und Säugetieren erklärt. Selbstfahrende Autos und sogar Thermostate widerlegen die Behauptung von Reber, dass ein Ereignis wahrgenommen wird, wenn es wahrgenommen wird.
Eine andere Kuriosität von Rebers Ansicht ist, dass er der Meinung ist, dass Pflanzen, die sich aus einzelligen Organismen entwickelt haben, kein Bewusstsein haben, obwohl sie fähig sind, zu erkennen, zu reagieren, andere Pflanzen zu signalisieren und sich auf die Sonne auszurichten.
Rebers Hauptgründe für das Zuweisen von Bewusstsein an einzelligen Organismen sind nicht die beste Erklärung der verfügbaren Beweise, sondern vielmehr, dass diese Zuordnung philosophische Probleme löst. Er glaubt, dass seine Theorie der zellulären Basis des Bewusstseins die plausibelste Antwort auf das Problem des Entstehens darstellt. Bewusstsein ist eine Eigenschaft von Objekten, die sich stark von einfachen Eigenschaften wie Atomen und Molekülen oder sogar dem Abschießen von Neuronen unterscheidet. Daher stehen alle Hypothesen 2-9 vor dem Problem, herauszufinden, wie das Bewusstsein zu einer Eigenschaft des Ganzen geworden ist, wenn es keine Eigenschaft ist Eigenschaft ihrer Teile oder eine einfache Zusammenfassung der Eigenschaften ihrer Teile.
Glücklicherweise gibt es neue Theorien darüber, wie sich das Bewusstsein als eine Eigenschaft einer großen Anzahl einzelner Neuronen entwickeln könnte, obwohl es nicht eine Eigenschaft einzelner Neuronen ist. Stanislas Dehaene glaubt, dass die Entstehung von Informationen durch die Verbreitung von Informationen in verschiedenen Gehirnbereichen erfolgt, während ich in meinem neuen Buch Brain-Mind argumentiere, dass die Schlüsseleigenschaften das Abfeuern von Neuronen, die Bindung dieser Muster in komplexere Muster und der Wettbewerb zwischen den resultierenden sind Muster.
Beide Hypothesen über die Entstehung des Bewusstseins in großen Gehirnen haben den Vorteil, dass sie das Bewusstsein nur den Organismen zuschreiben, für die Beweise in Bezug auf Schmerz, Emotionen und Bilder vorliegen. Wir haben keinen Grund, Schmerzen, Emotionen oder Bilder Bakterien zuzuordnen, so dass die Zuordnung von Bewusstsein überflüssig ist.
Ein weiterer philosophischer Grund, den Reber für seine zelluläre Bewusstseinsbasis gibt, besteht darin, dass er eine Lösung für das philosophische „harte Problem“ des Bewusstseins bietet: Es gibt etwas, das es wie Bewusstsein gibt. Rebers Ansicht ist jedoch nicht besser als andere, wenn es darum geht, die Gefühlsaspekte des Bewusstseins zu berücksichtigen, die besser gehandhabt werden können, indem das Problem in bestimmte Schmerzaspekte und bestimmte Emotionsaspekte zerlegt wird. Ohne sich in der Unbestimmtheit des „Wie es ist“ zu versenken, können bestimmte Aspekte bewusster Emotions- und Bilderfahrung neuronale Erklärungen gegeben werden, wie ich es in Brain-Mind zeige.
Daher hilft Rebers Theorie der zellulären Grundlagen des Bewusstseins wenig bei den philosophischen Problemen des Entstehens und Erlebens. In Anbetracht seiner Wertschätzung wissenschaftlicher Erkenntnisse sollte er erkennen können, dass die Beweise für das Bewußtsein in einzelligen Organismen viel schlechter sind als die Beweise für das Bewußtsein in selbstfahrenden Autos, die bereits viel komplexere Wahrnehmung, Reaktion, Bewegung und Bewegung zeigen als Bakterien kommunizieren. Darüber hinaus gibt es alternative Hypothesen, wie das Bewusstsein durch komplexe Operationen großer Gehirne entsteht, die in der Lage sind, die Welt darzustellen, etwas darüber zu lernen, Repräsentationen zu repräsentieren und mit anderen Gehirnen zu kommunizieren.
Obwohl ich denke, dass Reber im Hinblick auf das Bakterienbewusstsein falsch liegt, empfehle ich, sein Buch zu lesen. Es ist voller interessanter wissenschaftlicher Informationen, spannender Diskussionen über wichtige Themen und unterhaltsamen Geschichten. Manchmal können falsche Ideen zum intellektuellen Fortschritt beitragen.
Verweise
Reber, AS (2019). Die ersten Köpfe: Raupen, Karyoten und Bewusstsein . New York: Oxford University Press.
Thagard, P. (2019). Gehirn-Geist: Von Neuronen zu Bewusstsein und Kreativität . New York: Oxford University Press.
