Aufgeschlossene Wissenschaft

Wenn der Beweis für Psi überzeugend ist, warum wird er nicht allgemein akzeptiert?

Quelle: Scitechnol Publisher / Flickr

Vor einigen Jahren schrieb ich einen Artikel über Psi in diesem Blog, in dem ich erkläre, warum ich offen für die Möglichkeit von Phänomenen wie Telepathie und Vorwissen bin. Ich war mit den vielen Kommentaren zufrieden, die der Artikel erhielt, hauptsächlich von Lesern, die Erfahrungen mit solchen Phänomenen gemacht hatten – oder die immer geglaubt hatten, dass sie möglich wären – und waren froh, dass ich Beweise dafür vorlegte. Es gab jedoch auch ein paar skeptische Kommentatoren, die Fragen stellten wie: Wenn es Beweise für diese Phänomene gibt, warum wissen wir nicht davon? Wenn es tatsächlich Beweise gibt, warum lehnen die meisten Wissenschaftler immer noch die Möglichkeit von Psi ab? ”

Dies ist ein durchaus üblicher Standpunkt. Viele Menschen gehen davon aus, dass Wissenschaft ein offenes, objektives Unternehmen ist und dass Wissenschaftler ihre Ansichten gerne aktualisieren und überarbeiten, wenn sie ausreichende Beweise vorlegen. Und ich würde sagen, dass Wissenschaft in den meisten Bereichen auf diese Weise funktioniert. Leider ist das Feld von psi oft eine Ausnahme.

• Vermeiden Sie diesen tödlichen Fehler beim Vorstellungsgespräch
• Warum die Entwicklung des Selbstwertgefühls überschätzt wird
• Die Bausteine ​​der Nekrophilie
• Das geheime Werkzeug zur Verwaltung Ihrer Reaktionen auf Knie
• Geben Sie Ihrem Schlaf Medikamente und Ergänzungen einen Schub

Materialismus als Glaubenssystem

Es gibt ein vorherrschendes Weltbild, das mit der Wissenschaft und der modernen westlichen säkularen Kultur im Allgemeinen zusammenhängt. Dieses Weltbild (oder Glaubenssystem) könnte als “Materialismus” bezeichnet werden und basiert auf dem Prinzip, dass Materie die wesentliche Realität der Welt ist und dass alle Phänomene in Bezug auf die Wechselwirkungen materieller Teilchen erklärt werden können. Nach dieser Weltsicht wird Bewusstsein durch neurologische Aktivität erzeugt, und unsere mentale Aktivität (Gedanken, Erinnerungen, Liebes- oder Glücksgefühle usw.) ist das Ergebnis der Gehirnfunktion. Psychologische Probleme können durch neurologische Probleme erklärt werden (daher der Glaube, dass sie mit psychoaktiven Medikamenten korrigiert werden können). Ein weiterer Grundsatz des Materialismus ist, dass Menschen im Wesentlichen genetische Maschinen sind, die voneinander getrennt leben, und dass das Überleben und die Replikation unserer Gene die Hauptmotivation unseres Verhaltens ist.

Dieses Glaubenssystem bestreitet auch die Möglichkeit von Psi-Phänomenen. Telepathie kann nicht möglich sein, weil sie darauf hindeutet, dass die Menschen nicht getrennt sind, dass unser Geist nicht nur in unseren Köpfen eingeschlossen ist, sodass wir die Gedanken und Absichten des anderen wahrnehmen können, ohne direkt miteinander kommunizieren zu müssen. Precognition deutet darauf hin, dass die lineare Sicht auf den normalen Menschenverstand nicht korrekt ist. Unter bestimmten Umständen können wir zukünftige Ereignisse vorhersehen oder wahrnehmen.

• “Rutschen”
• Soziale Angst? 3 Gründe für eine Gruppentherapie
• Trauer im neuen Jahr?
• Schwierige Entscheidung: Solltest du dein Kind Fußball spielen lassen?
• Ausarbeiten oder weiterziehen?

Weltbilder oder Glaubenssysteme sind für uns wichtig. Sie geben uns Orientierung und helfen uns, unser Leben zu verstehen. Sie geben uns sogar ein Gefühl der Kontrolle. Das Gefühl, dass wir die Welt verstehen, bedeutet, dass wir sie mit Machtgefühl überwinden. Erkenntnisse und Theorien, die einem Glaubenssystem zuwiderlaufen, werden daher als bedrohlich empfunden. Dies gilt auch für Psi-Phänomene, die häufig außer Acht gelassen werden, ohne richtig bewertet zu werden.

Der Beweis für Psi

Meines Erachtens sind die Nachweise für Psi bereits sehr überzeugend. In den letzten Jahren wurde eine Reihe von Studien, die signifikante Ergebnisse von Psi-Phänomenen zeigen, in einer Reihe wichtiger psychologischer Zeitschriften veröffentlicht (1). Eine Reihe umfassender Übersichten zu den Beweisen wurde ebenfalls veröffentlicht (2). Im letzten Jahr hatte der amerikanische Psychologe einen Artikel von Professor Etzel Cardeña mit dem Titel “Die experimentellen Beweise für parapsychologische Phänomene: Ein Rückblick” veröffentlicht. Cardeña zeigte eindeutig, dass die Beweise für Phänomene wie Telepathie, Vorauserkennung und Hellsehen über einem Massstab so signifikant und konsistent sind Eine Reihe von Unterschiedsexperimenten, die nicht einfach anhand von Betrug, dem „File Drawer“ -Effekt (wenn Forscher keine negativen Ergebnisse veröffentlichen) oder schlechten Methoden erklärt werden können. Cardeña zeigte auch, dass es keinen Grund gibt, die Ansicht zu vertreten, dass diese Phänomene gegen die Gesetze der Wissenschaft verstoßen. Wissenschaftlich sind sie mit vielen Theorien und Erkenntnissen der Quantenphysik vereinbar (weshalb viele Quantenphysiker für ihre Existenz offen waren .)

Prof. Etzel Cardena

Quelle: publicparapsychology / flickr

Ich habe nicht genug Platz, um viele spezifische Beweise dafür aufzunehmen, aber hier sind ein paar. Eine Meta-Analyse von mehr als dreitausend Ganzfeld-Prozessen, die von 1974 bis 2004 stattfand, hatte eine Trefferquote von 32 Prozent. Eine sieben Prozent höhere Quote als die Zufallsrate mag nicht so eindrucksvoll erscheinen, aber bei einer so großen Anzahl von Experimenten entspricht dies einer Wahrscheinlichkeit von Tausenden von Billionen zu eins – und einer Zahl, die viel zu signifikant ist, um sie hinsichtlich des Effekts der Aktenablage zu erklären (3 ). In Ganzfeld-Experimenten, die mit kreativen Menschen durchgeführt wurden, war die Erfolgsrate deutlich höher als üblich. In 128 Ganzfeld-Sitzungen mit künstlerisch begabten Studenten an der University of Edinburgh wurde eine Erfolgsquote von 47% erzielt, mit einer Quote von 140 Millionen zu eins. (4). In einer Sitzung mit Studenten der Juilliard School of Performing Arts erreichten die Schüler eine Trefferquote von 50%. (5) Eine weitere Studie, die sich hauptsächlich mit Musikern beschäftigte, hatte eine Erfolgsquote von 41% (6). (Diese Ergebnisse sind sehr interessant, da sie eindeutig einen Zusammenhang zwischen Kreativität und Psi-Fähigkeit anzeigen.)

Es ist nicht verwunderlich, dass, wie der Statistiker Jessica Utts feststellte, “die Anwendung der Standards, die in jedem anderen Wissenschaftsbereich angewandt wurden, zu dem Schluss kommt, dass das psychische Funktionieren etabliert ist” (7). Sogar der prominente Skeptiker Ray Hyman gab zu einem früheren Zeitpunkt seiner Karriere zu, dass die Forschungsergebnisse zu „psi“ scheinbar darauf hindeuten, dass sich ein statistisch ungewöhnlicher Schluckauf befindet. Ich muss auch zugeben, dass ich für diese beobachteten Auswirkungen keine vollständige Erklärung habe. “(8).

Wenn es sich also um signifikante Beweise handelt, warum wurde es nicht von Wissenschaftlern und Wissenschaftlern herzlich aufgenommen? Warum weigern sich immer noch so viele Mitglieder der intellektuellen und akademischen Gemeinschaft, Psi ernst zu nehmen?

Ergebnisse erklären

Zunächst ist es wichtig zu erwähnen, dass PSI nicht von allen Wissenschaftlern abgelehnt wird. Die Beweise für psi – zusammen die theoretische Möglichkeit seiner Existenz – haben einige aufgeschlossenere Wissenschaftler überzeugt, die dem Paradigma des Materialismus nicht so sehr schuld waren. (Wie Alan Turing, Marie Curie, Wolfgang Pauli, Max Planck, Eugene Wigner und JJ Thompson, Olivier Costa de Beauregard, John Stewart Bell und viele andere, die zu zahlreich sind, um sie zu erwähnen.). Leider werden die Nachweise für Psi allzu oft aus der Hand abgelehnt.

Im Jahr 2011 veröffentlichte beispielsweise der renommierte Psychologe Daryl Bem – derzeit emeritierter Professor an der Cornell University – einen Artikel mit dem Titel “Feeling the Future” in einer renommierten wissenschaftlichen Zeitschrift, dem Journal für Persönlichkeits- und Sozialpsychologie . In dem Artikel wurden die Ergebnisse von neun Experimenten beschrieben, an denen mehr als 1000 Teilnehmer teilgenommen hatten, von denen acht signifikante Nachweise für die Vorauserkennung zeigten. Bei einer Vielzahl verschiedener Verfahren stellte Bem fest, dass seine Teilnehmer Informationen scheinbar “einschätzen” konnten, bevor sie auftauchten. In einem einfachen Beispiel wurde ihnen auf einem Computerbildschirm ein Vorhangpaar angezeigt. Sie wurden aufgefordert, auf den Vorhang zu klicken, an dem sie ein Bild vermuteten. Zu diesem Zeitpunkt wurde zufällig ein Bild erzeugt, und es war gleichermaßen wahrscheinlich, dass es hinter einem der Vorhänge erschien. Es wurde festgestellt, dass eine beträchtliche Anzahl der Teilnehmer den richtigen Vorhang auswählte. Und da zum Zeitpunkt der Wahl der Teilnehmer kein Bild vorhanden war, wurde dies als Beweis der Vorahnung angesehen. (9).

Prominente Skeptiker gegenüber Psi-Phänomenen waren jedoch empört und machten sich über die Feststellungen von Bem lustig. Ray Hyman beschrieb die Ergebnisse als „pure Verrücktheit… eine Verlegenheit für das gesamte Feld“. Der Physiker Robert Park nannte es „Zeitverschwendung… es führt die Öffentlichkeit in fremde Richtungen, die unproduktiv sein werden.“ Der Wissenschaftsjournalist Jim Schnabel zeichnete sich aus diese Antworten als Versuch, „die Ergebnisse eines wissenschaftlichen Kollegen zu unterdrücken, weil seine Ergebnisse seine Realität bedrohen“ (10).

Schlimmer noch: Es gibt Fälle, in denen Forscher die Methodik von Experimenten geändert haben, um positive Ergebnisse zunichte zu machen. Im Jahr 2005 führten Forscher der Universität Notre Dame eine Reihe von acht Ganzfeld-Experimenten durch, bei denen eine hohe Trefferquote von insgesamt 32% festgestellt wurde. Die Forscher gaben zu, dass sie als Skeptiker sich als “unbequem” fühlten, da sie “beinahe den Beweis dafür annahmen, dass Menschen psychische Kräfte haben” (11). Scheinbar so erschreckt, entwickelten die Forscher schnell ein weiteres Experiment, bei dem sie Personen zusammenbrachten, die während der letzten acht Experimente “Treffer” hatten. Aus irgendeinem seltsamen Grund führten diese Paare zu dem hochsignifikanten negativen Ergebnis einer Trefferquote von 13% (deutlich niedriger als die Zufallsrate von 25%). Ermutigt durch dieses negative Ergebnis behaupteten die Forscher, die acht vorangegangenen Experimente ungültig gemacht zu haben, und schlussfolgerten, dass sie Beweise dafür gefunden hatten, dass Telepathie nicht existierte!

In ähnlicher Weise gab es viele Kontroversen, als der skeptische Psi-Forscher Richard Wiseman versuchte, ein Experiment von Rupert Sheldrake zu replizieren, das zu zeigen schien, dass ein Hund psychisch reagierte, als sein Besitzer auf dem Heimweg war. Gemäß der von Sheldrake angewandten Methodik erzielten Wisemans vier Experimente tatsächlich ein positiveres Ergebnis als Sheldrake – der Hund saß 78% der Zeit, in der sein Besitzer nach Hause fuhr, am Fenster, verglichen mit 4% während der restlichen Abwesenheit. (In Sheldrakes Experimenten waren es 55%, verglichen mit 4% während der restlichen Abwesenheit des Besitzers) (12).

Dies scheint eine erfolgreiche Nachbildung von Sheldrakes Experimenten zu sein. Wiseman entschied sich jedoch für ein anderes Erfolgskriterium: Jaytee (der Hund) musste genau in dem Moment am Fenster sitzen, in dem sich ihre Besitzerin auf den Heimweg machte. Wenn sie vorher zum Fenster ging, würde dies bedeuten, dass sie versagt hatte. Und es ist nicht überraschend, dass nach diesem Kriterium die Experimente als erfolglos beurteilt wurden und von den britischen Massenmedien bizarr als Beweis dafür angeführt wurden, dass Jaytee – und Hunde im Allgemeinen – keine psychischen Kräfte besitzen.

Kognitive Dissonanz

Dies zeigt, dass es immer möglich ist, Beweise zu erklären, wenn Sie es nicht mögen. Wenn Sie fest an ein Glaubenssystem gebunden sind, führt jeder Beweis, der zu widersprechen scheint, zu kognitiver Dissonanz, die wiederum einen Impuls zum “Begraben” dieses Beweises erzeugt. Am häufigsten bedeutet dies, bizarre und höchst irrationale kognitive Verzerrungen durchzuführen, etwa wenn Kreationisten versuchen, die Existenz von Fossilien zu erklären, indem sie sagen, dass sie von Gott dorthin gebracht wurden, um unseren Glauben zu prüfen (oder von Satan, um uns in den Unglauben zu locken) oder wenn Skeptiker verurteilen Sie die Methodik der Experimente, um sich selbst davon zu überzeugen, dass keine signifikanten Ergebnisse erzielt wurden.

Susan Blackmore

Quelle: Dave der Schlagzeuger / Flickr

Es gibt ein interessantes Beispiel für die Auswirkungen kognitiver Dissonanz – und den starken Einfluss bestehender Überzeugungen angesichts starker Beweise – von der Psychologin Susan Blackmore, die mehrere Jahre als Psi-Forscherin gearbeitet hat. Eines Tages wurde Blackmore gebeten, Zeuge eines Telepathie-Experiments mit kleinen Kindern zu werden. Mit bewundernswerter Offenheit erklärte sie ihre Reaktionen, als sich die Ergebnisse als positiv herausstellten:

„Die Kinder haben sich sehr gut geschlagen. Sie schienen wirklich öfter das richtige Bild zu bekommen, als der Zufall es voraussagen würde. Ich wurde aufgeregt; sogar erschreckt. War das wirklich ESP direkt vor meinen Augen? Oder gab es eine alternative Erklärung? … Irgendwie konnte ich einfach nicht akzeptieren, dass es sich dabei um Psi handelte, und ich sollte weiter über die Methode in den nächsten Jahren streiten. War nur perversität? Eine Weigerung, meine eigenen Fehler zu akzeptieren? Eine tiefe Angst vor Psi? Was immer es war, es führte mich in ständige Verwirrung “ (13).

Dies ist eine sehr aufschlussreiche Passage. Blackmore beschreibt einen Zustand kognitiver Dissonanz – die Verwirrung, sich Beweisen zu stellen, die mit dem eigenen Glauben in Konflikt stehen, und der Angst, die entsteht, wenn das Weltbild bedroht ist. Dies ist wahrscheinlich sehr nahe an der Angst, die Kirchenführer empfanden, als sie mit wissenschaftlichen Beweisen konfrontiert wurden, dass die Erde nicht das Zentrum des Sonnensystems ist. Blackmore ist ehrlich genug, um ihre kognitive Dissonanz zu analysieren und zu fragen, warum sie die Beweise nicht akzeptieren konnte.

Eine weitere hervorragende Beschreibung der kognitiven Dissonanz stammt von der Psychiaterin Elizabeth Mayer. Ursprünglich skeptisch gegenüber Psi, begann sie ihre Einstellung zu ändern, nachdem es einem Dowser gelang, die gestohlene Harfe ihrer Tochter zu finden. Nachdem sie von den bedeutenden Ergebnissen der Ganzfeld-Studie erfahren hatte, meldete sie sich freiwillig als Teilnehmerin. Sie fungierte als “Empfänger” und beschreibt ihre Reaktion, als sie herausfand, dass sie die Bilder aussuchen konnte, die sie gesendet hatte:

„Ich fühlte den kleinsten Moment überwältigender Angst. Es war im Nu verschwunden, aber es war erstaunlich real. Es war anders als jede Angst, die ich je gefühlt habe. Mein Verstand zerbrach. Mir wurde klar, dass ich etwas wusste, von dem ich gleichzeitig überzeugt war, dass ich es nicht wusste. Das Gefühl war furchterregend. Mein Verstand war mir untergegangen, und die Welt fühlte sich außer Kontrolle. Ich erholte mich schnell und begann mit logischen Erklärungen. “ (14)

Als Mayer feststellte, dass die Ergebnisse nicht durch Zufall zu erklären waren, begann sie, ihre Ansichten über die Realität zu überarbeiten, was dazu führte, dass sie ihre eigene auf Freudscha basierende Theorie entwickelte, warum Skeptiker so widerstandsfähig gegen Beweise für Psi sind. Dies ist ein gutes Beispiel für die Aufgeschlossenheit und Flexibilität, die Wissenschaftler idealerweise besitzen sollten.

Mayers Schlussfolgerung war, dass Skeptiker eine tiefe unbewusste Angst haben, dass ihre Überzeugungen falsch sein könnten, und dies ist zweifellos wahr. Wie ich bereits erwähnt habe, haben Glaubenssysteme eine wichtige psychologische Funktion, was bedeutet, dass wir verständlicherweise nur ungern auf sie verzichten.

Wenn dies jedoch etwas bedeutet, bedeutet Offenheit, den Mut zu haben, Beweise anzunehmen und zu akzeptieren, die unseren Glauben unterminieren. Es bedeutet, den Mut zu haben, zu akzeptieren, dass unsere Überzeugungen eher auf Annahmen als auf Fakten beruhen und dass unsere Vorurteile auf einem psychologischen Impuls beruhen, um unsere Überzeugungen zu schützen. Es bedeutet, den Mut zu haben, zu akzeptieren, dass die Welt fremder und komplexer sein könnte, als wir bisher gedacht hatten.

Mein Gefühl ist, dass sich mit der Veröffentlichung von Papieren wie Cardeña mehr Offenheit für Psi-Phänomene entwickelt. Ich denke, mehr und mehr Wissenschaftler und Wissenschaftler beginnen zu erkennen, dass die Beweise für sie so bedeutsam sind, dass sie nicht einfach weggeräumt werden können. Und dies ist zu begrüßen, da es im wahren Geist der Wissenschaft liegt.

Verweise

(1) Zum Beispiel Bem, DJ (2011). Zukunft spüren: Experimentelle Beweise für anomale rückwirkende Einflüsse auf Kognition und Affekt. Zeitschrift für Persönlichkeits- und Sozialpsychologie, 100, 407–42; Storm, L., Tressoldi, PE und Di Risio, L. (2010a). Eine Metaanalyse mit nichts zu verbergen: Reply to Hyman (2010). Psychological Bulletin, 136, 491–494. http://dx.doi.org/10.1037/a0019840; Storm, L., Tressoldi, PE und Di Risio, L. (2010b). Meta-Analyse von Free-Response-Studien, 1992–2008: Bewertung des Lärmminderungsmodells in der Parapsychologie. Psychological Bulletin, 136, 471–485. http: //dx.doi .org / 10.1037 / a0019457

(2) Zum Beispiel Cardeña, E., Palmer, J. & Marcusson-Clavertz, D. (2015). Parapsychologie: Ein Handbuch für das 21. Jahrhundert. Jefferson, NC: McFarland; Mai, EC & Marwaha, SB (2015). Extrasensorische Wahrnehmung: Unterstützung, Skepsis und Wissenschaft (Bd. 1–2). Santa Barbara, Kalifornien: Praeger.

(3) Radin, D. (2006). Verwickelte Gedanken. New York: Paraview / Tasche.

(4) Dalton, K. (1997). Die Verbindungen erforschen: Kreativität und PSI im Ganzfeld. Verfahren der vorgelegten Papiere. Die parapsychologische Vereinigung, 40. Jahrestagung, 119–134.

(5) Bem, D. & Honorton, C. (1994). Gibt es Psi? Wiederholbarer Nachweis für einen anomalen Prozess der Informationsübertragung. Psychological Bulletin, 115, 4–18.

(6) Morris, R., Cunningham, S., McAlpine, S. & Taylor, R. (1993). Auf dem Weg zur Replikation und Erweiterung der Autoganzfeld-Ergebnisse. Verfahren der vorgelegten Papiere. 36. Jahrestagung der Parapsychologischen Vereinigung, Toronto, 177-191.

(7) Utts, JM (1996). Eine Bewertung der Evidenz für psychische Funktionen. Journal of Scientific Exploration, 10 (1), 3–30.

(8) Hyman, R. (1996). Evaluierung eines Programms zu anomalen psychischen Phänomenen. Journal of Scientific Exploration, 10 (1), 31–58.

(9) Bem, DJ (2011). Zukunft spüren: Experimentelle Beweise für anomale rückwirkende Einflüsse auf Kognition und Affekt. Journal of Personality and Social Psychology, 100, 407–425.

(10) Carr, B. (2011). Häresien und Paradigmenwechsel. The Network Review, Frühjahr 2011, 2-4.

(11) Delgado-Romero, EA & Howard, GS (2005). Fehlerhafte Forschungsliteratur finden und korrigieren. Der Humanistische Psychologe, 33, 293–303.

(12) Wiseman, R., Smith, M. & Milton, J. (1998). Können Tiere erkennen, wenn ihre Besitzer nach Hause zurückkehren? Ein experimenteller Test des Phänomens “Psychic Pet”. British Parapsychology, 42, 137–142; Sheldrake, R. (1999). “Kommentar zu einem Artikel von Wiseman, Smith und Milton über das Phänomen” Psychisches Haustier “. Journal der Society for Psychical Research, 63 (857), 233-255;

(13) Blackmore, SJ (1996). Auf der Suche nach dem Licht: Die Abenteuer eines Parapsychologen. Amherst, NY: Prometheus.

(14) Mayer, EL (2007). Außergewöhnliches Wissen: Wissenschaft, Skepsis und die unerklärlichen Kräfte des menschlichen Geistes. New York, NY: Bantam Dell. Ich bin dem Psi-Autor Chris Carter dankbar, dass er mich auf die Beispiele von Blackmore und Mayer aufmerksam gemacht hat.