Vielleicht haben Sie von dem kürzlichen Tod von Ki Suck Han gehört, der nach einer Auseinandersetzung mit einem Obdachlosen auf die U-Bahn-Gleise in New York City gestoßen wurde. Für die 20-Sekunden dauerte es den Zug, um ihn zu erreichen und zu töten, die vielen Zuschauer boten keine Hilfe an, einige streuten sich weg. Ein Fotograf am Tatort machte sogar ein morbides Bild von dem zum Tode Verurteilten auf den Gleisen und starrte auf den entgegenkommenden Zug.
Ruft der Name Kitty Genovese eine Glocke?
Es hat mir getan.
Auch für Joe Nocera, den Kolumnisten der NY Times. In einer kürzlichen Kolumne hat Nocera den kürzlichen Tod der U-Bahn auf ein anderes Ereignis zurückgeführt, als 2007 ein Bauarbeiter namens Wesley Autry sprang, um einen Mann zu retten, der bei einem Anfall auf die Gleise fiel. Im Vergleich der beiden Ereignisse kam Nocera zu dem Schluss, dass der Grund, warum Autrey gehandelt hat, während niemand Han Han half, war, dass Autrey allein auf der U-Bahn-Plattform war. Als Han fiel, war die U-Bahn-Plattform voller Menschen, was zu dem berühmten " Bystander-Effekt, "eine Verbreitung von Verantwortung, die zu tragischer Untätigkeit führt.
Es war die Ermordung von Kitty Genovese im Jahr 1964 durch ihren Freund – Zeuge vieler im nahegelegenen Wohnhaus, von denen alle weder Hilfe boten noch die Polizei riefen -, die Psychologen dazu veranlasste zu untersuchen, wie die Anwesenheit anderer helfendes Verhalten hemmt.
Indem er über die einsame Aktion des einsamen Autrey gegen die Lähmung des Zuschauers nachdachte, die Herrn Han zum Scheitern verurteilte, kommt Nocera zu dem Schluss, dass "es schwer ist, ein Held zu sein" und dass "die Wissenschaft leider eher nichts unternimmt als Wesley Autrey. "
Diese Schlussfolgerungen lassen jedoch einige Verwirrung über den Bystander-Effekt erkennen, insbesondere im Hinblick auf den Begriff des "Heroismus" und die Rolle des Gruppendrucks.
Erstens betrifft der Bystander-Effekt nicht den Heroismus per se, sondern das Verhalten, das ziemlich normativ ist – fast das Gegenteil des Heroismus, der gemeinhin als eine außergewöhnliche Demonstration von Opferbereitschaft oder Mut gesehen wird.
Aber selbst wenn wir die Hilfe als "heroisch" betrachten, bleibt die Tatsache bestehen, dass nach dem Bendander-Effekt dieselbe Person, die heldenhaft gehandelt hat, wenn sie allein war, in einer Menschenmenge nicht "heldenhaft" gehandelt hätte.
So betrachtet, scheint heroisches Handeln in der Situation und nicht im Individuum zu liegen. Wie das jiddische Sprichwort sagt: "Der Dieb ist nicht die Maus, sondern das Loch im Zaun."
Für die meisten von uns ist das keine einfache Vorstellung, da dies dazu neigt, unser gesamtes Konzept des "Helden" zu unterminieren. Wir denken an den Helden als einen, der sich der Gelegenheit stellt. Aber in der Tat ist es oft einfach, sich dem Anlass zu stellen, es sei denn, die Gelegenheit bricht aus einer Gruppennorm heraus.
Wenn man es so betrachtet, könnte der Bruch mit der Gruppennorm als eines der entscheidenden Kriterien für Heldentum angesehen werden. Heroism erfordert in dieser Hinsicht Nonkonformität.
Es stellt sich jedoch heraus, dass Nonkonformität zu eigenen Problemen führt. Eine funktionierende Gesellschaft erfordert ein Maß an Konformität. Wenn jeder "heldenhaft" handelt, indem er Gruppennormen missachtet, dann können wir keine funktionierende Gesellschaft haben; ohne eine funktionierende Gesellschaft werden die Menschen es schwer finden zu überleben, was schlecht ist, weil das Überleben eine Rolle spielt.
Darüber hinaus kann die Konformität, obwohl sie tatsächlich dazu führen kann, dass sie nicht hilft, auch zu großen Zielen genutzt werden. Die Anwesenheit einer Menschenmenge mag unsere Initiative in der Situation vor Ort erschweren, einem Fremden zu helfen und uns von unseren besseren Engeln abzubringen, aber es kann uns auch zu nachhaltigem Handeln für soziale Gerechtigkeit ermutigen, was auf der ganzen Linie das Leben vieler Fremder noch mehr verbessern als die gelegentliche individuelle Hilfe.
Die Spannung zwischen der Macht des individuellen Handelns und der Macht der Gruppe hilft vielleicht, ein Paradoxon der menschlichen Seele zu erklären: Während wir oft jene in den Nachrichten, die sich gegen die Gruppe stellen und sie als heroisch wahrnehmen, adulieren, schauen wir auf Gegengänger in unser tägliches Leben. Schließlich mag niemand den Schnatz, den Whistleblower oder das Gadfly.
In unserer Vorstellung identifizieren wir uns oft mit dem Rebellen, dem Nonkonformisten, der sich weigert, nach den Regeln zu spielen (da diese Identifikation uns hilft, uns als einzigartig zu sehen). Im wirklichen Leben neigen wir jedoch dazu, den Rebellen zu verdächtigen und abzulehnen. Mick Jaeger wird von einer Vielzahl von Mainstream-Leuten mittleren Alters verehrt, die ihre verbliebenen Haare ausreißen würden, wenn ihre eigenen Söhne sich entschließen würden, die Schule zu verlassen, Frauen zu machen, Drogen zu nehmen und einer Band beizutreten. Steve Jobs der mythische Millionär Rebell ist geliebt, aber nicht viele von uns hätten gerne Job-ähnliches Verhalten bei unseren Kindern oder Freunden ertragen.
Im wirklichen Leben neigen wir dazu, uns auf Konformität zu verlassen. Schließlich wird der Protest vieler Diktatoren umstürzen, während der Protest von einem eine leicht weggeworfene Belästigung ist. Eine koordinierte Gruppenarbeit kann Berge und damit ihre Anziehungskraft bewegen.
Daher auch seine zusätzliche Gefahr. Die Gruppe hat Macht, aber was oft nicht erwähnt wird, ist die Tatsache, dass diese Macht in der Valenz agnostisch ist. Die Menge kontrolliert uns, ob gut oder schlecht. Revolutionäre marschieren auf die Monarchie als eine, ermutigt in ihrer Zahl. Soldaten berechnen als eine, durch Gruppenbindungen gezwungen; Plünderer und Lynchmobs greifen in ähnlicher Weise an, behütet und gerechtfertigt von der Menge.
In der Realität müssen die Kräfte des individuellen Zusammenwirkens von Agentur und Gruppe natürlich ein Gleichgewicht finden, damit Individuen und die Gesellschaft gesund und sicher bleiben können. Zu viel Nonkonformität führt zu Chaos und Dissipation. Zu viel Konformität führt zur Korruption dort, wo schlechte Dinge getan werden und gute Dinge – wie zum Beispiel einem Fremden auf dem Bahnhof helfen – nicht gelöst werden.
