Warum sind die meisten Krebsmittel so teuer und so ineffektiv?

Monopol ist definiert als "eine Situation, in der ein einzelnes Unternehmen oder eine Gruppe den gesamten oder fast den gesamten Markt für eine bestimmte Art von Produkt oder Dienstleistung besitzt. Per Definition ist das Monopol durch einen Mangel an Wettbewerb gekennzeichnet, der oft zu hohen Preisen und minderwertigen Produkten führt. "

Die Pharmaindustrie ist das mächtigste Monopol in den Vereinigten Staaten. Es überrascht nicht, dass es hauptsächlich zweitklassige Produkte zu lächerlich überhöhten Preisen liefert. Die Ergebnisse sind beispiellose Gewinne und schlechte Patientenversorgung.

Pharmas Monopolmacht wird in einer Vielzahl von interagierenden Domänen ausgeübt.

Politisches Monopol: Big Pharma ist ein dominanter Akteur in der Machtpolitik Washingtons. Beispiele: 1) Sie setzte sich erfolgreich für das "Recht" ein, direkt für Verbraucher zu werben, das in anderen entwickelten Ländern verboten ist, weil dies zu einem übermäßigen Drogenkonsum führt; 2) es kontrolliert die Aufsichtsbehörde, die es kontrollieren soll – im Jahr 2008 genehmigte die Food and Drug Administration nur 33% der neuen Arzneimittelanträge; in diesem Jahr hat es genehmigt 96%, und 3) Kongress verweigert Medicare-Programm der US-Regierung, der weltweit größte Drogenkäufer, das Recht, Drogenpreise zu verhandeln.

Preismonopol: Die Arzneimittelpreise in den USA sind dramatisch höher als irgendwo sonst auf der Welt. Der Himmel scheint die Grenze zu sein, da Drogenpreise und Gewinne astronomisch wachsen. Das Fehlen von Wettbewerb ist auf verschiedene Arten geregelt. Patentleben werden erweitert, indem gefälschte "Ich-zu" Versionen existierender Drogen geschaffen werden. Generische Unternehmen werden aufgekauft, so dass generische Preise ebenfalls exorbitant geworden sind. Kosten sind nicht erlaubt bei Medikamentengenehmigungen. Und die Käufer sind gezwungen, ohne Verhandlung Preise zu bezahlen, die keinen Bezug zum Wert haben.

Monopol der lnformation und Angst: Die Pharmaunternehmen haben das Recht, ihre eigenen Produkte zu testen, aber nicht die Verantwortung, ihre Daten für die Analyse durch neutrale Beobachter zu öffnen. Sie übertreiben und übertreiben ständig die Vorteile von Drogen, während sie ihre Risiken verstecken oder minimieren. Kampagnen zur Sensibilisierung für Krankheiten sollen die Angst vor Krankheiten schüren und den Nutzen der Behandlung übertreiben.

Ich habe Vinay Prasad, MD, MPH gebeten, zusammenzufassen, wie Pharmaunternehmen den Preis und die Wahrnehmung von Krebsmedikamenten manipulieren. Er ist einer der klügsten Menschen, die ich kenne und sicherlich am besten informiert über Wirksamkeit, Sicherheit und Kosten von Krebsmedikamenten. Dr. Prasad ist Assistenzprofessor für Medizin in der Abteilung für Hämatologie-Onkologie am Knight Cancer Institute der Oregon Health & Science University. Sein neues Buch ist Ending Medical Reversal: Verbesserung der Ergebnisse und Rettung von Leben . [11]

Dr. Prasad schreibt:

"Krebsmedikamente sind unverschämt teuer; aber sie sind jeden Cent wert, oder?

Wenn Sie viel für etwas bezahlen, möchten Sie, dass es großartig ist. Das gilt für ein neues Auto, einen neuen Computer, ein neues Paar Schuhe – aber für Krebsmedikamente scheint das nicht zu stimmen.

Vor kurzem haben wir gehört, dass Profiteure den Preis alter, etablierter Medikamente erhöhen. Für viele Amerikaner sind Turing Pharmaceutical und Martin Shkreli zu Wörtern mit vier Buchstaben geworden.

Aber das Problem der unangemessenen Preise sind nicht nur ein paar Ausnahmefälle; Es ist die Norm in der Krebsmedizin.

Bevor wir Preisschild sprechen, überlegen wir, was wir für unser Geld bekommen. In der Medizin gibt es immer Nuancen, und sie existieren hier. Zum Beispiel gibt es einige ausgezeichnete Krebsmedikamente. Zwei, die in den Sinn kommen, sind Imatinib – eine revolutionäre Pille, die eine höchst tödliche Leukämie in einen überschaubaren Zustand verwandelte – und Rituximab – ein monoklonaler Antikörper, der das Überleben bei verschiedenen Krebsarten verbessert hat. Diese Medikamente sind teuer, sicher, aber niemand kann sagen, dass sie nicht großartig sind. Aber wir können sagen, dass Novartis, der Hersteller von Gleevec, den Preis des Medikaments von einem bereits hohen $ 30.000 im Jahr 2001 auf heute $ 76.000 angehoben hat, obwohl es weniger als $ 200 Dollar kostet, um ein Jahresangebot zu produzieren [2] .

Aber zumindest ist Gleevec eine großartige Droge. Die meisten Krebsmedikamente sind nicht annähernd so toll – sie haben nur einen geringen positiven Einfluss auf die Langlebigkeit und verursachen oft viele Nebenwirkungen.

Die mediane Verbesserung der Überlebensrate von 71 Medikamenten, die von der US-amerikanischen Food and Drug Administration zur Behandlung von soliden Krebserkrankungen in den letzten zehn Jahren zugelassen wurden, beträgt nur 2,1 Monate. [3] Und es gibt zwei gute Gründe anzunehmen, dass diese bemerkenswert kurze Ausdehnung in der Tat eine Überschätzung ist. Erstens ist das Durchschnittsalter von Krebspatienten in der realen Welt viel älter als das in den an die FDA eingereichte Studien [4] – 60% der Krebspatienten sind über 65, aber sie machen nur 36% der Patienten in wichtigen Studien aus [4]. Ältere Patienten – die gebrechlicher sind und andere medizinische Probleme haben – erfahren mehr Nebenwirkungen von Krebsmedikamenten und weniger Nutzen [5].

Zweitens sind die meisten von der FDA zugelassenen Krebsmedikamente nicht in der 2,1-Monats-Zahl enthalten, da ihre Auswirkungen auf das Gesamtüberleben nicht bekannt sind [6]. Erstaunlicherweise werden die meisten neuen Medikamente (~ 2 / 3s) auf der Basis der Verbesserung eines Surrogat-Endpunkts [6] zugelassen, z. B. wenn ein neues Medikament bei einem CT-Scan einen Tumor schrumpft. Wir wissen nicht, dass diese Schrumpfung tatsächlich zu einem längeren oder besseren Leben führt.

Daher ist die Wirksamkeit der meisten Krebsmedikamente minimal und in der realen Welt sogar noch geringer. Wie erklären wir dann, warum sie bereits so lächerlich teuer sind und ihre Kosten jährlich um 10% steigen [7]. Krebsmedikamente kosten jetzt routinemäßig mehr als 100.000 Dollar für ein Behandlungsjahr [6].

Eine Art, wie Ärzte den Wert von Medikamenten messen, ist die Frage, wie hoch die Gesamtkosten sind, um ein Jahr Lebensqualität zu bekommen. Da die meisten Medikamente nur ein paar Wochen oder Monate hinzufügen, müssen Sie viele Menschen behandeln, um nur ein Jahr zusätzliches Leben zu bekommen. Durch diese Maßnahme sind die meisten Krebsmedikamente unverschämt teuer. Eine neue Brustkrebsmedikament kostet ~ $ 700.000 für ein qualitätsbereinigtes Lebensjahr [8], und ein neues Darmkrebsmedikament kostet $ 900.000 [9]. Und diese Zahlen gelten nur, wenn Sie dem Medikament den Vorteil des Zweifels geben, und davon ausgehen, dass es in der realen Welt genauso funktioniert wie in FDA-Studien.

Es überrascht nicht, dass Pharma unsere profitabelste Branche ist – zweistellige Renditen zwischen 10% und 42% [10] sind Routine, trotz der insgesamt enttäuschenden Vorteile ihrer Produkte.

Vernünftige Leute würden sagen, dass es gut ist, einen ordentlichen Profit zu machen, wenn man ein großartiges Medikament herstellt – eine Droge wie Gleevec. Aber wir können auch sagen, dass es nicht fair erscheint, den Preis im Laufe der Zeit weiter zu erhöhen, da die Kosten dafür trivial sind und Forschung und Entwicklung bereits abgeschlossen sind. Steile Preissteigerungen fühlen sich wie Profiteering an.

Vernünftige Leute könnten auch sagen, dass es nicht richtig erscheint, so viel für Drogen zu bezahlen, die so wenig hinzufügen – und nur das bisschen unter den richtigen Bedingungen hinzufügen. Vor allem, wenn die Kosten für Medikamente so niedrig sind [2] und die Gewinne so hoch sind [10].

Was hindert uns daran, vernünftige Menschen zu sein? Das ist nicht nur eine Million-Dollar-Frage, sondern eine Zehn-Milliarden-Dollar-Frage. Es beinhaltet Regeln, die Medicare davon abhalten, den Preis von Medikamenten und die Feinheiten des Patentsystems zu verhandeln. Lösungen werden nicht einfach oder einfach sein, aber der Preis von Krebsmedikamenten ist viel zu hoch und wir bekommen viel zu wenig dafür. Die Zeit für Reformen ist jetzt. "

Danke Dr. Prasad für diese ernüchternde Zusammenfassung.

Ich denke, wir erreichen endlich den Wendepunkt, an dem die öffentliche Empörung über Pharma-Gier die öffentliche Passivität und die Unterwürfigkeit der Politiker übersteigt. Und nur eine anhaltende öffentliche Empörung wird die Politiker dazu anregen, der mächtigen und gut finanzierten Pharma-Lobby zu trotzen. Auch die Tatsache, dass die Kosten für die Pharmabranche die Wirtschaft ruinieren.

Die dringendsten Reformen sind offensichtlich und leicht einzuführen: Medicare kann die Arzneimittelpreise aushandeln; die direkte Werbung für drogenbezogene Arzneimittel; Beschränkung des Patentschutzes für mich-auch Drogen; gesetzgeberischer Biss zurück in die jetzt zahnlose FDA.

Das Geld der Smart Wall Street prognostiziert für die nächsten fünf Jahre einen weiteren Anstieg des Gesamtumsatzes der US-Pharmaunternehmen um 50%. Dies basiert auf der realistischen Annahme, dass das Drogenmonopol fortbestehen und gedeihen wird. Die große Hoffnung auf Veränderung kommt vom Sturz des Tabakmonopols vor 25 Jahren – damals scheinbar uneinnehmbar und ebenso ungeheuerlich. Manchmal fällt die Macht nach rechts.

Hoffen wir, dass Lincoln Recht hatte, als er sagte: "Man kann die ganze Zeit einige Leute betrügen, und einige der Leute die ganze Zeit, aber man kann die ganze Zeit nicht alle Leute täuschen."

Links
[1] http://money.cnn.com/2013/04/25/news/economy/cancer-drug-cost/
[2] http://commonhealth.wbur.org/2015/09/cancer-drug-cost
[3] http://archotol.jamanetwork.com/article.aspx?articleid=1891387
[4] http://jco.ascopubs.org/content/22/22/4626.full.pdf
[5] http://jco.ascopubs.org/cgi/pmidlookup?view=long&pmid=24711558
[6] http://oncology.jamanetwork.com/article.aspx?articleid=2212206
[7] http://news.mit.edu/2015/cancer-drug-prices-rise-10-percent-annual-0318
[8] http://jco.ascopubs.org/content/early/2015/09/03/JCO.2015.62.9105.full
[9] http://jco.ascopubs.org/content/early/2015/08/21/JCO.2015.61.9569.short
[10] http://www.bbc.com/news/business-28212223

[11] http://www.amazon.com/Ending-Medical-Reversal-Improving-Outcomes/dp/1421…