Selbst nachdem ich das Feld der Rational-Choice-Theorie der Politik verlassen hatte und Evolutionspsychologe geworden war, verfolgte mich das Paradox der Wahlbeteiligung (und meiner eigenen theoretischen Lösung des Paradoxons) weiter. Warum verhalten sich die Menschen so, als hätte ihre Wahl das Wahlergebnis beeinflusst?
Aus evolutionspsychologischer Sicht macht es Sinn, dass Menschen sich persönlich für den Ausgang kollektiver Entscheidungen wie eine Wahl verantwortlich fühlen. Denken Sie daran, dass das Savanna-Prinzip darauf hinweist, dass das menschliche Gehirn dazu neigt, die Umwelt so wahrzunehmen, als wäre es noch immer die Umwelt der Vorfahren, wo wir Jäger und Sammler in einer kleinen Gruppe von 50-150 verwandten Individuen lebten. Und im angestammten Umfeld gab es keine großen nationalen Wahlen mit Millionen von Wählern oder geheimen Abstimmungen.
Stellen Sie sich vor, Sie wären unser Vorfahre, der als Jäger und Sammler in der afrikanischen Savanne lebt. Wenn du zu deinen Bandkollegen sagst: "Lass uns in die Berge gehen, um wilde Schweine zu jagen" und dein Rivale sagt: "Lass uns in den Wald gehen und Affen jagen", und deine Band beschließt, gemeinsam in die Berge zu gehen, um Wildschweine zu jagen Es ist überhaupt nicht unvernünftig zu denken, dass Ihre Meinung (Ihre "Stimme") sich auf die kollektive Entscheidung ausgewirkt hat. Erstens ist die Gruppe klein, so dass jeder Erwachsene in einer 150-köpfigen Band einen viel größeren Anteil an der kollektiven Stimme hat als ein Bürger bei den US-Präsidentschaftswahlen. Zweitens beinhaltete "Abstimmung" (kollektive Entscheidungsfindung) im Umfeld der Vorfahren keine geheimen Abstimmungen. Jeder in der Gruppe wusste, wie alle anderen "abgestimmt" haben. Anders als bei modernen nationalen Wahlen, wurden Ihre und die Meinung Ihres Rivalen vielleicht nicht gleich gewichtet. Sie haben also alle (vernünftigen) Gründe zu glauben, dass Ihre Stimme einen Einfluss auf das kollektive Ergebnis hatte, und Sie sollten weiterhin versuchen, die kollektive Entscheidung der Gruppe zu beeinflussen. Umgekehrt hat Ihr Rivale alle (rationalen) Gründe zu glauben, dass seine Meinung in Ihrer Gruppe nicht Gewicht hat, und er sollte vielleicht aufhören, die Gruppenentscheidung zu beeinflussen.
In meinem Artikel der " Social Forces" aus dem Jahr 2001 spekulierte ich, dass dies der Grund sein könnte, warum wir das Wahlergebnis der letzten Wahl als Verstärker oder Bestrafer bei unserer letzten Antwort (entweder bei der Abstimmung oder bei der Enthaltung) nehmen. Acht Jahre später präsentiert ein Team von Neurowissenschaftlern unter der Leitung von Kevin S. LaBar im Centre for Cognitive Neuroscience der Duke University die ersten direkten Beweise für meine Spekulationen.
In ihrem Artikel "Dominanz, Politik und Physiologie: Testosteronwechsel der Wähler in der Nacht der Präsidentschaftswahlen 2008", der in PLoS One veröffentlicht wurde , nahmen LaBar und seine Kollegen in der Nacht von Mai 57 Speichelproben von 57 männlichen und 106 weiblichen Wählern die Präsidentschaftswahl 2008, 20:00 Uhr vor der Bekanntgabe des Siegers, zum Zeitpunkt der Bekanntgabe des Siegers, 20 Minuten nach Bekanntgabe des Siegers und 40 Minuten nach der Bekanntgabe des Siegers. Wie die folgenden Grafiken zeigen, scheint der Testosteronspiegel der Frauen nicht davon abhängig zu sein, welchen Kandidaten sie unterstützen. In scharfem Gegensatz dazu, unter Männern, diejenigen, die für Obama wählten, hielten hohe Niveaus von Testosteron, während diejenigen, die für McCain und andere unbedeutende Kandidaten wählten, einen steilen Abfall in ihrem Niveau des Testosterons 40 Minuten nachdem der Sieger bekannt gegeben wurde.
Frühere Studien haben gezeigt, dass der Testosteronspiegel von männlichen Tennisspielern und männlichen Schachspielern (ja, Schachspielern) als eine Funktion des Ergebnisses des Wettbewerbs schwankt. Die Testosteronspiegel der Gewinner bleiben nach ihrem Sieg hoch, während die Testosteronspiegel der Verlierer nach der Niederlage steil nachlassen, wahrscheinlich um nach ihrer Niederlage im Wettbewerb ein unterwürfiges Verhalten auszulösen. LaBar et al. Studie ist die erste empirische Demonstration, dass Anhänger der Präsidentschaftskandidaten das Wahlergebnis so persönlich nehmen wie Tennis und Schachspieler das Ergebnis ihrer Spiele nehmen. Es scheint, dass zumindest die männlichen Wähler das Wahlergebnis sehr persönlich nehmen, im Einklang mit meinen Spekulationen. Wenn dieses Ergebnis reproduzierbar und verallgemeinerbar ist, können wir schließlich wissen, warum die Leute wählen.
