Als ich mit diesem Blog angefangen habe, dachte ich, dass dies ein guter Ort wäre, um einige meiner ärgeren Ärgernisse auszustrahlen. Dieser Beitrag handelt von einem von ihnen. Seit einigen Jahren habe ich Papiere gesehen, die das Verhältnis der zweiten Ziffer zur vierten Ziffer (Verhältnis 2D: 4D) beim Menschen als Maß für die pränatale Exposition gegenüber Testosteron (T) verwenden, mit der Vorstellung, dass ein kleineres Verhältnis mehr bedeutet pränatales T. Natürlich ist dieses Verhältnis bei Männern tendenziell geringer.
Viele Autoren haben diese Assoziation für selbstverständlich gehalten, seit der Begriff von Manning et al. (2003), bis zu dem Punkt, dass einige diese Maßnahme als eine direkte Reflexion der pränatalen T zu betrachten scheinen, wenn es sich bestenfalls um eine indirekte Maßnahme handelt. In jedem Fall haben Forscher seither eine Korrelation zwischen dem 2D: 4D-Verhältnis und einer Fülle von Maßen und Merkmalen gezeigt, die von mentalen Rotationsfähigkeiten bis zu Empathie / Systematisierung reichen (siehe meinen Beitrag über "Sex mit dem autistischen Gehirn"). Solche Ergebnisse wurden dann so interpretiert, dass sie eine pränatale T-Verbindung widerspiegeln. Zum Beispiel könnte eine solche Schlussfolgerung sein, dass Homosexuelle tendenziell ein höheres 2D: 4D-Verhältnis haben als heterosexuelle Individuen, daher trägt ein niedriger pränataler T-Wert zur Homosexualität bei (z. B. Putz, Gaulin, Sporter & McBurney, 2004).
Seit ich es zum ersten Mal gesehen habe, hatte ich Probleme mit dieser Argumentation. Aus meiner Sicht scheint die Argumentation wie folgt zu sein: Man findet eine Korrelation zwischen dem pränatalen T (man kann es Variable A nennen, um die Diskussion zu vereinfachen) und findet heraus, dass es mit dem Verhältnis 2D: 4D korreliert (Variable B). Somit haben wir eine Korrelation zwischen A und B. Dann finden wir eine Korrelation zwischen der Variablen B und etwas anderem (Variable C), und wir machen den Schluss, dass dies eine Korrelation zwischen A und C widerspiegelt, obwohl wir nie A gemessen haben. Dies ist aus einer Reihe von Gründen problematisch. Insbesondere ignoriert dieser Anspruch den möglichen Einfluss von Fremdvariablen in dieser Beziehung und die Korrelation könnte falsch sein (dh aufgrund einer anderen Variablen). Zum Beispiel hängt das 2D: 4D-Verhältnis auch mit dem Geschlecht zusammen. Allerdings definiert viel mehr "Sex" als Hormone. Geschlechtsunterschiede im 2D: 4D-Verhältnis könnten sich sogar aus den geschlechtsspezifischen Unterschieden in der Handgröße ergeben. Ich glaube nicht, dass dies jemals bestätigt wurde, obwohl es scheint, dass Männer dazu neigen, größere Hände zu haben als Frauen (Peters, Mackenzie & Bryden, 2002). Darüber hinaus gibt es viele andere in-utero Einflüsse, die verschiedene körperliche und psychologische Eigenschaften später im Leben beeinflussen können. Prenatale Ernährung, viel Bewegung, Drogenkonsum und Stress-Level der Mutter sind nur einige Beispiele.
Eine bessere Möglichkeit, das konzeptuelle Problem bei der Arbeit hier zu veranschaulichen, ist die Tatsache, dass einige Forscher einen Zusammenhang zwischen Händigkeit und Geburtsstress (höherer Stress steht mit Linkshändigkeit) beschrieben haben. Würde man jemals behaupten, dass eine Studie, die die Beziehung zwischen Händigkeit und mentaler Rotation untersucht, Händigkeit als Proxy für Geburtsstress verwendet? Natürlich nicht! Daher ist es in ähnlicher Weise nicht mehr möglich zu sagen, dass wir das 2D: 4D-Verhältnis als Proxy für T-Level verwenden können, basierend auf einer Korrelation zwischen pränatalen T-Levels und dem 2D: 4D-Verhältnis. Dies wird durch die Tatsache verstärkt, dass die Basiskorrelation zwischen Androgen und dem Ziffernverhältnis oft klein ist. Zum Beispiel, Manning et al. (2003) berichteten über eine Korrelation von .29 zwischen der CAG-Zahl (die im Wesentlichen die Androgenreaktion widerspiegelt) und dem Verhältnis, und nur für die rechte Hand (die Korrelation betrug nur 0,007 für die linke Hand!). Die Korrelation der rechten Hand würde nur 8,8% der Varianz ausmachen, was viel Raum für andere Variablen lässt, wie zuvor erwähnt.
Ich habe diese Art von Argumenten jahrelang benutzt, ohne irgendwo mit Autoren oder Redakteuren zu arbeiten. Es hatte mich verrückt gemacht! Dann stieß ich auf die Meta-Analyse von Voracek (2014). Als ich dieses Papier gefunden habe, hat es meinen Tag gemacht! Dieser Autor führte eine umfassende Meta-Analyse von Studien durch, die Korrelationen zwischen Varianten des Androgenrezeptorgens und dem Verhältnis 2D: 4D untersuchten. Betrachtet man diese Genvarianten zusammen mit dem Verhältnis der rechten Hand, der linken Hand und der Links-Rechts-Differenz, fand er, was er eine Null-Assoziation nannte, basierend auf einer Gesamtkorrelation von .045 für die rechte Hand, .034 für die linke Hand, und .019 für den Unterschied.
Im Wesentlichen gibt es keine Verbindung, wie sie zwischen dem pränatalen T und dem 2D: 4D-Verhältnis angenommen wurde. Tabelle 1 des Voracek-Artikels ist ziemlich aufschlussreich, da er zeigt, dass nur zwei der Studien eine signifikante Korrelation mit den Manning et al. Studie erwähnt zuvor die größte jemals beobachtete Korrelation! Im Wesentlichen können wir schlussfolgern, dass das 2D: 4D-Verhältnis etwas reflektiert, aber dieses Ding ist definitiv nicht das pränatale T-Level. Dies lässt Zweifel an der gesamten Forschung aufkommen, die das Verhältnis als Surrogatmaß für pränatale T und die beobachtete Korrelation zwischen dem 2D: 4D-Verhältnis und allem anderen, was sie sich vorstellen konnten, verwendete. Voracek hat viel zu sagen (einschließlich bemerkenswerter Kritik an einer ähnlichen Meta-Analyse von Hönenkopp, 2013), und ich empfehle es definitiv als eine wichtige Lektüre. Die rätselhafteste Schlussfolgerung, die ich aus der Voracek-Arbeit ziehe, ist, dass das Original von Manning et al. Die Ergebnisse waren nicht reproduzierbar, doch alle, die ihre Forschung zur Unterstützung der Verwendung des 2D: 4D-Verhältnisses als Proxy für pränatale T zitiert haben, interpretierten diese Ergebnisse als fest etablierten Befund. In der Tat berichtet Voracek auch Hinweise auf eine Zitierungsverzerrung zugunsten der Studien, die große Effekte im Vergleich zu nicht-signifikanten zeigen. Ich denke, dass dies eine Warnung an uns alle ist, dass wir immer kritisch bleiben, die Replikation von Forschungsergebnissen sicherstellen und die Literatur gründlich untersuchen sollten, bevor wir eine Feststellung für selbstverständlich halten.
Alles in allem scheint es meiner Ansicht nach korrekt zu sein, dass gemeldete Assoziationen von kognitiven oder psychologischen Variablen mit dem Verhältnis 2D: 4D auf eine dritte Variable zurückzuführen sind, nicht auf pränatale T. Es ist so schön, hin und wieder recht zu haben ! Danke Martin Voracek!
Abschließend gehe ich zurück auf die Frage, mit der wir begonnen haben: Was sagen deine Finger über dein vorgeburtliches Leben? Die Antwort ist: Nichts, was T-Level betrifft!
Verweise
Hönekopp, J. (2013). Kein Hinweis darauf, dass 2D: 4D mit der Anzahl der CAG-Wiederholungen im Androgenrezeptorgen zusammenhängt. Grenzen in der Endokrinologie, 4 , 185.
Manning, JT, Bundred, PE, Newton, DJ & Flanagan, BF (2003). Das zweite bis vierte Ziffernverhältnis und die Variation im Androgenrezeptorgen. Evolution und menschliches Verhalten, 24 , 399-405.
Peters, M., Mackenzie, K., und Bryden, P. (2002). Fingerlänge und distales Fingerausdehnungsmuster beim Menschen. American Journal of Physical Anthropology, 117 , 209-217.
Putz, DA, Gaulin, SJC, Sporter, RJ, und McBurney, DH (2004). Sexualhormone und Fingerlänge: Was bedeutet 2D: 4D? Evolution und menschliches Verhalten, 25 , 182-199.
Voracek, M. (2014). Keine Auswirkungen des Androgenrezeptorgens CAG und GGC wiederholen Polymorphismen auf das Zahlenverhältnis (2D: 4D): eine umfassende Metaanalyse und kritische Bewertung der Forschung. Evolution und menschliches Verhalten, 35 , 430-437
