Social Media explodierte Anfang April, nachdem ein Video von einem Arzt veröffentlicht wurde, der von einem United-Flug, für den er ein Ticket hatte, verschleppt wurde. Die Empörung setzte sich für Tage fort, nicht nur weil wir zusehen konnten, was dieser Mann erlebte, sondern weil der Vorfall einen langersehnten Groll darüber aufkommen ließ, wie die Fluggesellschaften die meisten ihrer Passagiere jeden Tag behandeln.
Vor einigen Jahren war ich auf einem United-Flug, bei dem wir Fahrgästen Bewertungsformulare und Bleistifte ausgehändigt bekamen. (Dies war lange bevor die Feedbackmüdigkeit für die meisten von uns einsetzte, das heißt vor den Tagen, an denen jeder Einkauf in einem Geschäft, jeder Anruf bei einer 800-Nummer und jeder Besuch auf einer kommerziellen Website automatisch eine Anfrage an den Kunden auslöste nimm eine Umfrage.) Ich nahm das Formular zur Hand, warf einen Blick auf die Fragen und zerknüllte es dann. Anstatt zu fragen: "War Ihre Erfahrung mit der Reservierung (oder dem Einsteigen in das Flugzeug) ausgezeichnet, gut, akzeptabel, unbefriedigend oder entsetzlich?", Fragte sie in jedem Fall: "War Ihre Erfahrung mit United besser als ungefähr gleich oder schlechter als Ihre Erfahrungen mit anderen Fluggesellschaften? "
Mir wurde sofort klar, dass United sich nicht um die Exzellenz oder Kundenzufriedenheit räuspert. Die Führungskräfte wollten nur sicherstellen, dass sie nicht als deutlich schlechter angesehen werden als ihre Konkurrenten. Solange jede Fluglinie ihre Passagiere wie Müll behandelte – ließ sie 45 Minuten in der Warteschleife hängen, drückte sie in Räume, die für schwer behandelte zierliche Leute bestimmt waren, bezahlte extra für alles außer Sauerstoff und schleppte gelegentlich unglückliche Passagiere aus dem Flugzeug Das Unternehmen verkaufte mehr Sitze als zur Verfügung standen – nun, United war zufrieden.
Es gibt heute weniger Fluggesellschaften als bei dieser Pseudo-Umfrage: United hat sich mit Continental, Delta mit Northwest, American mit US Airways, Southwest mit AirTran zusammengeschlossen. Unter Unternehmenskonzentration versteht man unter anderem, dass es weniger wahrscheinlich ist, dass ein anderes Unternehmen das Unternehmen, dessen Dienstleistungen Sie bezahlt haben, schlecht aussehen lässt. Das Ergebnis sind Kunden, die genauso gut brüllen könnten: "Ich bin verrückt wie die Hölle, und ich werde weitermachen!"
Aber die Umfrage von United unterstrich den Unterschied zwischen gut und gut, besser als andere – oder, wenn Sie es vorziehen, zwischen Qualität und Sieg. Was mich zu Bildung führt.
Betrachten Sie den Sport der Rangliste der USA gegen andere Nationen auf standardisierten Prüfungen. Selbst wenn diese Tests aussagekräftige Indikatoren für intellektuelle Fähigkeiten wären, was zweifelhaft ist, sagt uns nichts darüber aus, wie gut die Schüler eines Landes im Vergleich zu denen anderer Länder arbeiten. Wenn alle Länder in absoluten Zahlen relativ gut abschneiden würden, würde es keine Schande geben (und vielleicht auch keine statistische Signifikanz dafür zu haben), dass sie am unteren Ende stehen. Wenn alle Länder schlecht wären, würde es keinen Ruhm geben, an der Spitze zu stehen. Exclamatorische Schlagzeilen darüber, wie "unsere" Schulen im Vergleich zu "ihren" Schulen sind, legen nahe, dass wir uns weniger mit der Qualität von Bildung befassen als mit der Frage, ob wir "Wir sind die Nummer Eins!"
Das gleiche gilt, wenn Staaten, Schulen oder einzelne Schüler verglichen werden. Eine normbezogene Prüfung wie die Iowa Assessments oder der Stanford Achievement Test ist nicht dazu gedacht, uns zu sagen, wie gut die Testteilnehmer (oder ihre Lehrer) sind. Es soll uns zeigen, wie jeder Testteilnehmer mit allen anderen Testteilnehmern verglichen wird. Also egal wie gut oder schlecht sie unterrichtet wurden, egal wie schwierig die Fragen sind, genau 10 Prozent der Schüler (oder Schulen) werden immer in den oberen 10 Prozent punkten. Und genau die Hälfte wird unter den Median fallen und wie Fehler aussehen. Immer.
Wenn Sie darüber nachdenken, basieren alle standardisierten Tests – nicht nur die, auf die sich die Norm bezieht – auf diesem Vergleichszwang. Wenn wir an exzellenter Bildung interessiert wären, könnten wir authentische Formen der Bewertung verwenden, die auf der Leistung der Schüler in verschiedenen Klassenprojekten im Laufe der Zeit basieren. Der einzige Grund, den Prozess zu standardisieren , um allen Kindern die gleichen Fragen unter den gleichen Bedingungen auf einem erfundenen, One-Shot, High-Stakes-Test zu geben, ist, wenn wir nicht wissen wollten, wie gut sie lernen? aber "Wer schlägt wen?"
Natürlich stellen auch viele andere Aspekte der Schulbildung die Schüler einander gegenüber, von Buchstabierbienen über Preisverleihungen bis hin zu Wissenschafts- "Messen" und Musik- "Festivals", die wirklich Wettbewerbe sind. Oder betrachten Sie diese Pädagogen, besonders in den Künsten, deren beruflicher Stolz in den gelegentlichen Absolventen investiert ist, der sich fortsetzt, sich als ein bekannter Romanschriftsteller oder Geiger zu unterscheiden. Zu versuchen, so vielen Schülern wie möglich zu helfen, eine Liebe zu und eine gewisse Kompetenz auf seinem Gebiet zu kultivieren, ist ein ganz anderes Unterfangen, als Hunderte von Schülern auf der Suche nach den wenigen zu durchsuchen, die später groß werden. Letzteres deutet auf eine zutiefst antidemokratische Sensibilität hin, in der es darum geht, zu lernen und zu wählen, statt etwas für alle zu schaffen.
Ein System, das in erster Linie die Frage "Wer schlägt wen?" Beantwortet, spiegelt auch eine zutiefst konservative Prämisse wider: nämlich, dass Erfolg notwendigerweise ein knappes Gut ist. Deshalb ist es nicht genug zu erreichen; man muss über andere triumphieren. Wenn Exzellenz per definitionem etwas ist, das nicht jeder erreichen kann, dann kann eine Aktivität, bei der Menschen nicht in Gewinner und Verlierer eingeordnet werden, als ein Beispiel dafür angesehen werden, wie wir unsere Standards gesenkt haben. Wenn "zu viele" Schüler gute Noten bekommen – selbst bei einer sehr selektiven Institution -, dann ist das ein Hinweis auf eine "Klasseninflation": Wir sanktionieren Mittelmäßigkeit! Diese Knappheit Mentalität ist der Kern des amerikanischen Ethos: Es bestimmt, dass es immer Verlierer geben muss .
Zugegeben, United Airlines hatte einen eher praktischen Grund, vergleichsweise zu denken. Ihre Mission besteht nicht darin, die Passagiere glücklich zu machen. Es dient der Maximierung des Shareholder Value. Der ultimative Fokus liegt nicht auf ihren Kunden oder Arbeitern, sondern auf ihren Besitzern. Es ist vernünftig, wenn sie ihren Passagieren möglichst wenig Zeit und Geld geben, um nicht mehr unglücklich zu sein, als bei anderen Fluggesellschaften. (Oder um die Flughäfen mit anderen Fluggesellschaften zu teilen, also wenn Passagiere durch Newark, Denver, Washington Dulles, Cleveland oder Houston fliegen müssen, haben sie keine andere Wahl als auf United zu reisen, egal wie unglücklich sie sind.)
Vielleicht liegt es an einem auf Wettbewerb beruhenden Wirtschaftssystem, das eher auf privaten Profit als auf Gemeinwohl ausgerichtet ist, dass manche Leute sozusagen immer aus dem Flugzeug geschleppt werden. Die Frage für Erzieher ist, ob wir zulassen, dass Bildung von derselben Ideologie umrahmt wird. Geht es um den Sieg für einige oder um das Lernen für alle?
