Neben der Bereitstellung von Informationsressourcen für grüne Bürger ist es ein wichtiges Ziel der grünen Nachrichtenberichterstattung, den Menschen zu helfen, das Gesamtbild zu erfassen. Für Journalisten, die die verheerenden Hurrikane und tropischen Stürme der letzten Wochen untersuchen, bedeutet dies, der Öffentlichkeit den Kontext dieser Ereignisse zu geben, kausale Erklärungen zur Klärung der Rechenschaftspflicht zu geben und die Fürsorgepflicht von Regierung, Industrie und Einzelpersonen für die Menschen festzulegen und Orte geschädigt. Dies ist keine leichte Aufgabe, da sich die meisten von uns an die kurze Aufmerksamkeitsspanne kommerzieller Medien gewöhnt haben – ein Ergebnis ihrer Übergehung offizieller Quellen, der Corporate PR und der mit den Werbekunden verbundenen Beziehungen.
Wir können diese Spannung illustrieren, indem wir die Art und Weise untersuchen, wie die Mainstream-Medien über die Hurrikan-Harvey-Hilfe berichtet haben. Es ist über einen Monat her, dass Harvey die Karibik und den Golf von Mexiko erreicht hat, in der Gegend von Houston abgewürgt ist und große Überschwemmungen verursacht hat. Aber die Aufmerksamkeit der Medien auf Harvey's Effekte änderte sich schnell, als sich Journalisten von Houston wegdrehten, um sich auf eine Reihe neuer Hurrikane zu konzentrieren, die durch die Karibik rissen. Es wird noch Monate dauern, bis die Schäden in der Gegend von Houston vollständig eingeschätzt werden. Damit ist Harvey eine der größten Geschichten über Umweltkatastrophen, über die die Medien nicht berichten.
Der Kontext ist entscheidend für eine grüne Berichterstattung. Laut den Wissenschaftlern der Atmosphäre wurde der ökologische Kontext für den Hurrikan Harvey durch eine Mischung aus wärmerem Ozeanwasser und veränderlichen natürlichen Bedingungen wie wechselnden Meeresströmungen, Vulkanausbrüchen, der Intensität der Sonne und so weiter geprägt. Höhere Meerestemperaturen geben den Orkanen Treibstoff und erhöhen ihre Energie und Zerstörungskraft, was Harvey als es in den Golf zog. Wissenschaftler fanden Beweise, dass die globale Erwärmung zu der höheren Meerestemperatur hinter Harvey's Intensivierung führte.
Trotz der täglichen Fülle an Quellmaterial brechen die kommerziellen Medien ihr Schweigen über die globale Erwärmung ein, wenn extreme Wetterereignisse wie Harvey den ökologischen Kontext schwer zu ignorieren machen. Eine aktuelle Studie zeigte, dass fast drei Viertel aller Nachrichten über Harvey, in denen der Klimawandel oder die globale Erwärmung erwähnt wurden, aus vier Quellen stammen (CNN, The Houston Chronicle, The New York Times und The Washington Post ). Diese Berichte, zusammen mit einem Bericht in der LA Times , bieten eine mehrdimensionale Berichterstattung über Klimawissenschaft, politische Maßnahmen und öffentliche Maßnahmen im Zusammenhang mit Anpassung (z. B. Stadtplanung) und Klimaschutz (z. B. erneuerbare Energien).
In der Zwischenzeit liefen das Wall Street Journal, die Chicago Tribune , Fox News und USA Today gemischte Stücke, die der Ablehnung des Klimawandels Raum gaben. Fox griff andere Medien an, um das Thema in Bezug auf Harvey zu diskutieren. Er sagte, dies sei voreilig und politisierte das Leiden der Texaner. Die New York Post , ABC und NBC sagten nichts über den Klimawandel.
Bei der Bewertung der Rechenschaftspflicht erklärt die grüne Berichterstattung, dass Kohlendioxid der stärkste Bestandteil in dem chemischen Cocktail ist, der die globale Erwärmung verursacht. Es gibt eine Menge Vorwürfe für die vom Menschen verursachten CO 2 -Emissionen, vor allem in Gesellschaften, die an Verkehrssysteme, industrielle Landwirtschaft, Kühlung, Klimatisierung und andere Merkmale des Konsums gewöhnt sind.
Es ist leicht, die Verbraucher für ihren verschwenderischen Lebensstil verantwortlich zu machen; Wenn man jedoch über die Rechenschaftspflicht für Hurrikan Harvey berichtet, ist es wichtig, die überwältigende Wirkung der fossilen Industrie zu unterstreichen, die für zwei Drittel der weltweiten Treibhausgasemissionen verantwortlich ist.
Im Falle des Hurrikans Harvey ist dies besonders relevant, da Ölraffinerien und die petrochemische Produktion in den USA entlang der Golfküste konzentriert sind, wo Houston liegt. Diese Unternehmen haben den Ruf, Informationen über ihre Haftung für CO 2 -Emissionen und die Anfälligkeit ihrer Anlagen für extreme Wetterbedingungen vorzuenthalten.
Als Beweise in staatlichen und föderalen Zulassungsanträgen über die Schäden an Öl- und petrochemischen Anlagen vorlagen, wurde dieses Problem bedrückend deutlich. Die New York Times berichtete, dass, als der Hurrikan zuschlug, "beschädigte Pflanzen geschätzte 4,6 Millionen Pfund an Emissionen in der Luft freisetzten [während] mindestens 14 Giftmüllstandorte überflutet oder beschädigt wurden" und fast 100 Verschüttungen toxischer Substanzen auftraten. Eine "gigantische Kunststofffabrik … hat etwa 1,3 Millionen Pfund überschüssige Emissionen freigesetzt, einschließlich toxischer Gase wie Benzol, als es nach dem Sturm wieder anfing."
Wir kennen den Kontext und wir haben einen Top-Kandidaten, der für den Schaden verantwortlich ist. Wer trat also ein, um die soziale Verpflichtung der Fürsorge für die Betroffenen zu erfüllen? Nach dem Unwetter konzentrierten sich die kommerziellen Medien vor allem auf einzelne Freiwillige und Teams der Federal Emergency Management Agency (FEMA). Die meisten Freiwilligen waren mit glaubensbasierten Organisationen verbunden, doch die Reporter konzentrierten sich auf fertige Medienhelden wie die Cajun Navy, die während des Hurrikans Katrina entstand, um Menschen in Sicherheit zu bringen.
Auf Kosten der Steuerzahler liefert die FEMA Nahrungsmittel, Wasser und Ausrüstung an die betroffenen Regionen. Aber die USA Today berichtete, dass die Agentur nur etwa 20 Prozent der Hilfe zur Verfügung stellte, ein Betrag, der von Spenden und Hilfsgütern übertroffen wurde, die von Freiwilligen verteilt wurden, die für religiöse Organisationen arbeiteten. Der Staat soll das Äquivalent von etwa 10 Prozent von dem, was FEMA für Erleichterung ausgibt, hinzufügen, aber FEMA erlaubt dem Staat, als Teil seines eigenen Beitrags Stunden freiwilliger Arbeit zu zählen (bei $ 25 pro Stunde, die Freiwillige nie sehen).
Die Öl- und petrochemischen Unternehmen wurden in diesen Geschichten von Einzelpersonen und unterfinanzierten staatlichen und bundesstaatlichen Agenturen, die ihre Sorgfaltspflichten erlassen, nicht diskutiert. Hinter den Kulissen übernehmen die Konzerne eine gewisse Verantwortung für die Nothilfe, vor allem durch Spenden für wohltätige Zwecke in Höhe von fast 36 Millionen US-Dollar, mit weiteren Zusagen zur Deckung der Arbeitnehmerbeiträge. Weitere 10 Millionen Dollar wurden versprochen, obwohl noch nicht geliefert.
Aber lassen Sie uns klar sein: Wir sprechen über die fossile Industrie. Denken Sie über Folgendes nach:
Die US-Industrie für fossile Brennstoffe (diejenigen, die Gewinne melden müssen) verbuchten im ersten Quartal 2017 ein Gesamtnettoeinkommen von 6 Milliarden US-Dollar bei einem Umsatz von 211,64 Milliarden US-Dollar (Exxon Mobil berichtete allein in diesem Zeitraum über 4 Milliarden US-Dollar).
Die US-Regierung gab der fossilen Brennstoffindustrie 2015 und 2016 durchschnittlich 20 Milliarden Dollar an Subventionen.
Die Öl- und Gasindustrie hat 2016 mehr als 100 Millionen US-Dollar für politische Spenden und Lobbyarbeit ausgegeben.
Scott Pruitt, der Leiter der Environmental Protection Agency, nahm zwischen 2002 und 2016 mehr als 350.000 US-Dollar Beiträge aus dem fossilen Brennstoffsektor entgegen.
Texas Senatoren erhielten etwa 3,4 Millionen Dollar von der Öl- und Gasindustrie, und Vertreter etwa 5,6 Millionen Dollar.
Der ehemalige CEO von Exxon Mobil ist der derzeitige US-Außenminister.
Kein Wunder, dass mehr als 130 gemeinnützige Organisationen in Texas und im ganzen Land der Motivation der Öl- und Petrochemieindustrie gegenüber misstrauisch sind. In einer gemeinsamen Erklärung forderten sie die Staats- und Regierungschefs dazu auf, dafür zu sorgen, dass keine der Hilfsgelder in den Konten von großem Öl und Gas landet. Aber wie könnte man fragen, könnte das passieren? Nun, der Bürgermeister von Houston ernannte den früheren Shell-CEO Marvin Odum, um die Wiederherstellungsbemühungen in Texas zu leiten.
Sobald wir das große Bild sehen können, wird klar, dass die fossile Industrie mehr den Menschen in Houston zu verdanken hat. Zumindest sollten sie die Kosten für die langfristige Erholung von Harvey übernehmen, die jetzt auf 100 bis 180 Milliarden Dollar geschätzt werden.
Grüne Bürger können lernen, rational und kollektiv zu handeln, sobald sie den vollen Kontext haben, der die Probleme erklärt, mit denen sie konfrontiert sind. Aber während viele Akteure im Schatten agieren, fehlt uns diese Information und die Macht, unsere Welt neu zu erschaffen.
