Wie Evolutionäre Wissenschaft uns moralisch besser machen kann

Moral ist aus zwei Gründen von zentraler Bedeutung für menschliche Angelegenheiten. Erstens ist kulturell das Wohlergehen der Individuen stark von ihrem moralischen Ansehen geprägt: Ein Individuum, das in hoher moralischer Hinsicht geachtet wird, kann als Held gepriesen, belohnt oder gefeiert werden, wohingegen man, wenn man es gering schätzt, ermahnt, geächtet werden kann oder getötet werden. Zweitens kann die Fähigkeit einer Gesellschaft, mit anderen Gesellschaften zu konkurrieren, stark vom Inhalt ihres Moralsystems abhängen; Ein moralisches System, das zum Beispiel erfolgreich Werte fördert, die mit wirtschaftlicher und politischer Wettbewerbsfähigkeit verbunden sind, kann für die Gesellschaft, die es beherbergt, von großem Vorteil sein. Unsere moralischen Überzeugungen haben also einen entscheidenden Einfluss auf die Schicksale sowohl der Individuen, die wir beurteilen, als auch der Gesellschaften, denen wir angehören. (Zwei meiner früheren Beiträge zu diesen Themen sind hier und hier).

Angesichts der Tatsache, dass Moral so wichtig ist, würden Sie denken, dass wir sicherstellen wollen, dass wir es richtig machen. Das heißt, Sie würden denken, wir würden darauf bestehen zu wissen, warum wir die Überzeugungen haben, die wir haben, wie diese Überzeugungen entstanden sind, von wem sie profitieren und wohin sie uns wahrscheinlich führen werden. Sehr oft basieren unsere moralischen Urteile jedoch hauptsächlich auf unseren unmittelbaren emotionalen Reaktionen auf das Verhalten anderer, und unsere Versuche, unsere Urteile zu rechtfertigen, sind nur post-hoc Rationalisierungen dieser Emotionen [1]. Wir fühlen uns oft leidenschaftlich über unsere moralischen Überzeugungen, aber verstehen sehr wenig darüber, warum wir sie haben. Wenn wir aufgefordert werden, einen Glauben zu rechtfertigen, können wir ein Prinzip wie Freundlichkeit, das größere Wohl oder den Willen Gottes hervorbringen. Aber diese Prinzipien sind oft zweideutig definiert und schwierig oder unmöglich festzumachen (siehe meinen verwandten Beitrag hier).

Wenn die in Frage stehende moralische Überzeugung relativ unumstritten ist, ist die Zweideutigkeit unserer Rechtfertigungen möglicherweise kein großes Problem; Zum Beispiel würden die meisten Menschen in einer zeitgenössischen westlichen Kultur zustimmen, dass ein körperlicher Angriff auf einen unbedrohenden Menschen falsch ist und die Rechtfertigung als nahezu selbstverständlich wahrnimmt (etwas wie "unprovozierte Gewalt gegen andere Menschen ist schlecht"). Aber was ist, wenn eine moralische Überzeugung eine ist, der eine Gesellschaft nicht überwiegend zustimmt? Unzählige moralische Probleme fallen in diese Kategorie und bedrohen die Kohäsion vieler zeitgenössischer Gesellschaften; Betrachten wir zum Beispiel die bitteren Meinungsverschiedenheiten zwischen den Amerikanern über Themen wie Einkommensungleichheit, Homoehe, Waffenkontrolle, Drogenlegalisierung, Abtreibung und die Trennung von Kirche und Staat.

• Eine Erholung für die psychische Gesundheit der Amerikaner
• "Ich bin versucht, meinen Idealismus aufzugeben"
• Verlangen verzweifelte Zeiten nach verzweifelten Aktionen?
• Lebensmittelgeschäfte, Gesundheitswesen und der Fall für echte Märkte
• Mein Karriere-Tipp für einen 16-Jährigen

Wir wären besser in der Lage, aus diesen Auseinandersetzungen auf produktive Weise fortzuschreiten – und somit moralische Fortschritte zu erzielen -, wenn wir unsere eigenen moralischen Überzeugungen besser verstehen könnten. Aber wie können wir das tun, wenn unsere Überzeugungen der Introspektion so undurchsichtig erscheinen? Es ist leicht, sich leidenschaftlich für unsere Überzeugungen zu interessieren, aber wie können wir hinter unseren Emotionen sehen, um herauszufinden, woher unsere Überzeugungen kamen und ob sie uns dorthin führen, wohin wir wollen? Evolutionäre Wissenschaft liefert den Schlüssel zu einem solchen moralischen Fortschritt.

Wenn ich sage, dass evolutionäre Wissenschaft der Schlüssel zum moralischen Fortschritt ist, gibt es mindestens eine Sache, die ich nicht meine, und zwei Dinge, die ich meine.

Was ich nicht meine, ist, dass der evolutionäre Prozess selbst eine Anleitung für richtig oder falsch geben kann. Wenn etwas die Fortpflanzungsfähigkeit erhöht oder erhöht, heißt das, dass wir es als moralisch gut beurteilen sollten? Natürlich nicht; Ich stimme Philosophen zu, die solches Denken als einen fehlerhaften "Appell an die Natur" oder "naturalistischen Fehlschluss" identifizieren. Betrachten Sie Verhaltensleistungen von wahrscheinlich entwickelten psychologischen Anpassungen: viele von ihnen (z. B. Fremdenfeindlichkeit) könnten normalerweise als schlecht angesehen werden, während viele andere ( zB Elterngeld) könnte in der Regel als gut angesehen werden. Aus demselben Grund könnten viele Verhaltensweisen, die wahrscheinlich Nebenprodukte von weiterentwickelten Anpassungen (z. B. Lesen und Mathematik) sind, als gut beurteilt werden, während viele andere (z. B. lähmende Drogenabhängigkeit) als schlecht beurteilt werden könnten. Es genügt zu sagen: Ob ein Verhalten adaptiv ist oder ob es das Produkt oder das Nebenprodukt einer weiterentwickelten Anpassung ist, impliziert nichts über seinen moralischen Wert.

• Warum ich mit Familien arbeite
• Den Spielplatz begründen
• Senator Oley Larsen, der beste Freund von North Dakota Schulen
• Wissenschaft ist eine Kunst, die Kunst des "Sollens"
• AAs sinkender Dogmatismus

Wenn also der evolutionäre Prozess keine Orientierung über Richtig und Falsch bietet, wie können wir dann wissen, wie unsere moralischen Überzeugungen aussehen sollten? Es ist an uns. Wir müssen unser Bestes geben, uns darüber zu einigen, was unsere Ziele als Gesellschaft sein sollten, und dann moralische Normen befürworten und durchsetzen, basierend darauf, wie nützlich wir sie für das Erreichen dieser Ziele zu sein glauben. Das bringt mich zu dem ersten Weg, auf dem die evolutionäre Wissenschaft der Schlüssel zum moralischen Fortschritt ist: Je besser wir die menschliche Natur verstehen, desto besser können wir moralische Systeme entwerfen, die den Ausdruck unserer "guten" entwickelten psychologischen Anpassungen fördern, während wir den Ausdruck unseres "schlechten" entmutigen " Einsen. Ein Moralsystem wird nicht dadurch erfolgreich sein, dass es versucht, die weiterentwickelte menschliche Natur zu ignorieren oder außer Kraft zu setzen, sondern indem es einige Aspekte der menschlichen Natur strategisch gegenüber anderen privilegiert [2]. Wenn wir beispielsweise Gewalt in unserer Gesellschaft reduzieren wollen, sollten wir nicht leugnen, dass Menschen psychologische Gewaltanpassungen haben. Wir sollten stattdessen diese Tatsache anerkennen, obwohl wir anerkennen, dass wir auch Anpassungen für die friedliche Streitbeilegung haben [3,4]. Dann sollten wir so viel wie möglich darüber lernen, wie beide Arten von Anpassungen funktionieren, so dass wir unsere Kultur besser gestalten können, um die friedlichen Anpassungen zu fördern und den Einsatz der gewalttätigen zu erschweren.

Der zweite Grund, warum evolutionäre Wissenschaft moralischen Fortschritt ermöglichen kann, ist, dass Wissen über die Funktion eines moralischen Glaubens für die Bewertung des gegenwärtigen Nutzens des Glaubens wesentlich ist. Durch das Testen von Vorhersagen darüber, wie sich ein moralischer Glaube auf bestimmte individuelle und Umweltvariablen bezieht, können wir viel darüber lernen, welche Probleme der Glaube (durch biologische oder kulturelle Evolution) in vergangenen Umgebungen lösen sollte und ob er diese Funktion weiterhin erfüllt in aktuellen Umgebungen. Jüngste Studien weisen beispielsweise darauf hin, dass die körperliche Stärke eines Menschen, dh der Grad, in dem er aggressiv um den Status (und somit für Ressourcen) in uralten Umgebungen konkurrieren könnte, seine Einstellung zu politischer Gewalt und sozialer Ungleichheit vorhersagt [5 -8]. Mit anderen Worten, Männer scheinen moralische Überzeugungen zu haben, die sie individuell in einer Gesellschaft fördern würden, in der Statuswettbewerbe größtenteils durch körperliche Stärke entschieden wurden. Diese Ergebnisse legen nahe, dass die mentalen Mechanismen, die ihre Überzeugungen hervorbringen, a) für den Statuserwerb konzipiert waren und b) diese Funktion in modernen Gesellschaften, in denen Statuswettbewerbe mehr durch Technik, Intelligenz und Bildung als durch körperliche Stärke entschieden werden, nicht erfüllen können.

Moralische Auseinandersetzungen sind in vielen heutigen Gesellschaften eine ernsthafte Trennlinie, und viel hängt von ihrem Ergebnis ab, sowohl was das individuelle Wohlergehen als auch die gesellschaftliche Wettbewerbsfähigkeit anbelangt. Indem sie die menschliche Natur und den Ursprung und die Funktion von biologisch und kulturell entwickelten moralischen Überzeugungen beleuchtet, erzeugt die evolutionäre Wissenschaft derzeit Wissen, das uns helfen kann, aus diesen Auseinandersetzungen auf möglichst rationale und produktive Weise fortzuschreiten.

(Eine Version dieses Posts wurde ursprünglich in This View of Life veröffentlicht).

Verweise

1. Haidt J. (2001). Der emotionale Hund und sein rationaler Schwanz: Ein sozialer intuitionistischer Zugang zu moralischem Urteilsvermögen. Psychological Review, 108, 814-834.

2. Johnson DDP, Preis ME, Van Vugt M. (2013). Darwins unsichtbare Hand: Marktwettbewerb, Evolution und das Unternehmen. Zeitschrift für wirtschaftliches Verhalten und Organisation, 90S, S128-S140.

3. Pinker S. (2011). Die besseren Engel unserer Natur: Der Rückgang der Gewalt in der Geschichte und ihre Ursachen. Pinguin.

4. McCullough M. (2008). Jenseits der Rache: Die Evolution des Vergebungsinstinkts. Jossey-Bass.

5. Verkaufen A., Tooby J., Cosmides L. (2009). Formidability und die Logik der menschlichen Wut. Proceedings der Nationalen Akademie der Wissenschaften USA, 106, 15073-15078.

6. Preis ME, Kang J., Dunn J., Hopkins S. (2011). Muskularität und Attraktivität als Prädiktoren des menschlichen Egalitarismus. Persönlichkeit und individuelle Unterschiede 50: 636-640.

7. Preis ME, Dunn J., Hopkins S., Kang J. (2012). Anthropometrische Korrelate der menschlichen Wut. Evolution und menschliches Verhalten, 33, 174-181.

8. Petersen MB, Sznycer, D., Verkaufen A., Cosmides L., Tooby J. (2013). Die angestammte Logik der politischen Kraft des Oberkörpers reguliert die Behauptung des Mannes von Eigeninteressen über wirtschaftliche Umverteilung. Psychologische Wissenschaft, 24, 1098-1103.

Copyright 2013-2015 von Michael E. Price. Alle Rechte vorbehalten.