Wie Outcome Switching die medizinische Forschung verfälscht

Quelle: COMPare – Ergebnisüberwachungsprojekt

Wenn Forscher eine klinische Studie in der Medizin beginnen, sollen sie die Ergebnisse vorwegnehmen, die sie am meisten interessieren. Die Idee, so die Gesundheitsjournalistin Julia Belluz im vergangenen Jahr, "besteht darin, dass Forscher nicht nur positive oder günstigere Ergebnisse veröffentlichen, die während des Studiums auftauchen, während sie wichtige Ergebnisse ignorieren oder verbergen, die nicht so ausfallen, wie sie es erhofft haben . "

Medizin und Öffentlichkeit sind eindeutig auf Daten und Beweise angewiesen, denen wir vertrauen müssen. Entscheidungen über Leben oder Tod können sich nicht auf Ergebnisse in veröffentlichten Forschungsarbeiten stützen, die entweder nicht berücksichtigt wurden oder einfach nicht stattgefunden haben.

Aber wie Belluz bemerkte, enthüllten Enthüllungen letztes Jahr über die jetzt berüchtigte "Studie 329" von Paxil – die das populäre Antidepressivum als "gut verträglich und wirksam" für Kinder beschrieben hatte, wenn Daten im Versuch das Gegenteil anzeigten – ein beunruhigendes Licht , weit verbreitetes Problem. Solche Enthüllungen sind auch zum Kernstück der Bemühungen geworden, die wissenschaftliche Integrität von medizinischen Studien wiederherzustellen, indem Daten korrigiert werden, die Ärzte und die Öffentlichkeit täuschen können.

Dank dieser Bemühungen können wir jetzt genau abschätzen, wie viel Falschberichterstattung stattfindet. Anfang dieser Woche veröffentlichte das British Medical Journal eine Studie, die darauf hinwies, dass fast ein Drittel der vordefinierten Ergebnisse in Forschungsprotokollen nicht in eingereichten Papieren gemeldet wurden, einschließlich in Artikeln, die die Zeitschrift weiterveröffentlichte. Die andere Studie, die von medizinischen Forschern in Oxford als Projektvergleich durchgeführt wird: Das Verfolgen von Ergebnissen in klinischen Studien zeigt noch schädlichere Ergebnisse, einschließlich der Veröffentlichung von Daten in so einflussreichen Zeitschriften wie The Lancet und BMJ.

• Fantasieren Sie über die Vermarktung von Präzisionsmedizin
• Ist Depression eine Krankheit? (Teil 2): ​​Die große Debatte
• Glücklicher Mutter-Jemand-Tag
• Eine rutschige Steigung: Pathologisierung der Bitternis
• Laufen kann helfen, einige Arten von Hirnschäden zu reparieren

Von den 67 klinischen Studien, die bisher von Project Compare untersucht wurden , wurden unter der Leitung von Ben Goldacre nur neun gefunden, die ihre Ergebnisse perfekt berichteten. Die restlichen 58 – der überwiegende Anteil – zeigten oft ungeheuerliche Ausmaße der Ergebnisverlagerung, nicht berichtenden oder stillen Fixierung: insgesamt wurden 301 Ergebnisse nicht berichtet. Genauso wichtig war, dass in der gleichen Charge von Studien 357 neue Ergebnisse stillschweigend hinzugefügt wurden.

Die Forscher waren in der Lage, diese Versäumnisse und Post-hoc-Anpassungen zu ermitteln, indem sie zählten, "wie viele der im Protokoll oder in der Registrierung festgelegten Ergebnisse nie gemeldet wurden." Sie gaben auch an, wie viele neue Ergebnisse stillschweigend hinzugefügt wurden.

Im Durchschnitt stellten sie fest, dass jede Studie "nur 62% ihrer spezifizierten Ergebnisse ausmachte". Inzwischen hatte jede Studie "durchschnittlich 5,3 neue Ergebnisse" ergeben.

• Wenn die Regierungspropaganda als Wissenschaft maskiert
• SAMHSA, Alternativen und die Verzweiflung eines Psychiaters über den Zustand der amerikanischen Wissenschaft
• Schockierender Jahrestag
• Polypharmazie, PTSD und Unfalltod aus verschreibungspflichtigen Medikamenten
• Kann Cure Depression ausüben?

Quelle: Projektvergleich

Von den 58 Follow-up-Briefen, die an medizinische Fachzeitschriften geschickt wurden, wurden sie nur auf 6 aufmerksam gemacht (eine Zahl seit dem Update auf 15). 16 der Briefe wurden sofort abgelehnt und 31 weitere wurden nach vier Wochen nicht mehr veröffentlicht.

In der BMJ- Studie, die von Forschern an den Universitäten von Liverpool, Oxford und Queen's, Belfast, durchgeführt wurde, konzentrierten sich die Forscher auf 311 Studienmanuskripte, die zwischen September 2013 und Juni 2014 von der Zeitschrift erhalten wurden und von denen 21 veröffentlicht wurden. Sie fanden heraus, dass "27% der vordefinierten Ergebnisse im Protokoll nicht in der eingereichten Arbeit berichtet wurden und 11% der gemeldeten Ergebnisse nicht im Voraus spezifiziert wurden." In der Stichprobe von 21 vom BMJ abgelehnten Studien wurden außerdem "19% der vorgegebenen Ergebnisse wurde nicht gemeldet und 14% der gemeldeten Ergebnisse wurden nicht vorher festgelegt. "

Wie die Forscher von Project Compare empfehlen die Autoren der BMJ- Studie, die "prospektive Registrierung einer Studie" durch diese und andere führende Zeitschriften zu beauftragen. Sie fordern außerdem, dass Forscher aufgefordert werden, ihre Protokolle hochzuladen, wenn sie Testartikel zur Überprüfung einreichen.

Dies würde die Transparenz erhöhen und das Risiko von Verzerrungen, Verzerrungen und Falschberichten verringern. Dennoch legen die laufenden Enthüllungen von Project Compare nahe , dass derzeit nur eine Handvoll medizinischer Fachzeitschriften daran zu denken scheint, dass die klinischen Studien, die das Rückgrat ihrer Artikel bilden, nur 62% ihrer spezifizierten Ergebnisse melden, während sie stillschweigend 5.3 hinzufügen neue Ergebnisse.

Aufgrund dieser Studien scheint die Besorgnis über Vorurteile und unzureichende Transparenz in der medizinischen Forschung gerechtfertigt zu sein. Wenn die Ergebnisse beider Studien medienübergreifend repliziert werden können, wie es Project Compare zu entdecken versucht, kann sich das Ausmaß des Problems als gewaltig und gewaltig erweisen.

christopherlane.org Folge mir auf Twitter @christophlane

Verweise

Slade E., H. Drysdale, B. Goldacre. "Diskrepanzen zwischen vorgegebenen und gemeldeten Ergebnissen." BMJ 11. November 2015. http://www.bmj.com/content/351/bmj.h5627/rr-12

Weston, J., K. Dwan, D. Altman, M. Clarke, C. Gamble, S. Schröter, P. Williamson und J. Kirkham. "Durchführbarkeitsstudie zur Untersuchung von Diskrepanzraten in vordefinierten und berichteten Ergebnissen in Artikeln, die dem BMJ vorgelegt wurden ." BMJ Open 2016; 6: 4 e010075 doi: 10.1136 / bmjopen-2015-010075; http://bmjopen.bmj.com/content/6/4/e010075