In den letzten Jahren wurden viele Studien zum Fürbittgebet veröffentlicht. Diese Forschung hat gemischte Ergebnisse erbracht. Einige Studien kommen zu dem Schluss, dass Gebet die Gesundheit verbessert, während andere keine Wirkung zeigen – oder andeuten, dass das Gebet zu einer Verschlechterung der Gesundheit führen kann.
Beweist oder widerlegt eine einzelne Studie die Wirksamkeit des Gebets? Nein, so funktioniert wissenschaftliche Forschung nicht. Es ist immer möglich, dass scheinbare Ergebnisse das Ergebnis eines Zufalls sind oder ein Problem bei der Planung oder Durchführung des Experiments auftreten. Replikationen können das Vertrauen in einen Befund erhöhen, aber manchmal kann sogar eine große Zahl von Studien oder systematischen Übersichtsarbeiten zu irreführenden Ergebnissen aufgrund von Konstruktionsfehlern oder unerkannten Konflikten führen. Es kommt nicht nur darauf an, dass Studien gemacht werden, sondern auch wie .
Eine der ersten weit verbreiteten Gebetsstudien wurde von dem Kardiologen Dr. Randolph Byrd durchgeführt und 1988 im Southern Medical Journal veröffentlicht. Es handelte sich um eine prospektive, randomisierte, doppelt verblindete, kontrollierte Studie – der Goldstandard rigoroser wissenschaftlicher Forschung – die sich einschrieb 400 Subjekte und fand positive Effekte aus fernen Fürbitten "zum jüdisch-christlichen Gott". Protestantische und katholische "wiedergeborene" Christen erhielten den Vornamen, den Zustand und die Diagnose des Patienten. Die Fürbitter wurden angewiesen, "für eine schnelle Genesung und zur Vorbeugung von Komplikationen und Tod" zu beten. Patienten in der Gebetsgruppe hatten weniger kongestives Herzversagen, weniger Herzstillstände, weniger Lungenentzündung, wurden weniger oft intubiert und beatmet und benötigten weniger Diuretikum und antibiotische Therapie.
Im Jahr 1999 veröffentlichte das renommierte Archiv of Internal Medicine eine Replikationsstudie von Dr. William Harris. Auch er führte eine prospektive, randomisierte, doppelblinde, parallelgruppenkontrollierte Studie über die Auswirkungen des Fürbittgebets an 990 Koronarpatienten durch. Die Gruppe, die Gebete von Fürbittern erhielt, die an einen "persönlichen Gott glaubten, der Gebete für die Kranken hört und beantwortet", hatte bessere Ergebnisse als die Kontrollgruppe.
Fürbitte-Gebetskette
Aber die Fürbittgebetsstudie, die die meisten Menschen zuerst denken, ist diejenige, die Dr. Herbert Benson 2006 im American Heart Journal veröffentlichte. Ähnlich wie Byrd und Harris leitete Benson eine prospektive, randomisierte, kontrollierte Studie mit 1.800 Koronarpatienten. Fürsprecher erhielten den Vornamen und die erste Initiale des Nachnamens jedes Probanden und sollten beten, "für eine erfolgreiche Operation mit einer schnellen, gesunden Genesung und ohne Komplikationen" zu beten.
Die New York Times nahm Bensons Schlussfolgerung zur Kenntnis: Patienten, die Fürbittgebete erhielten, erging es nicht besser als denen, die das nicht taten. Und diejenigen, die wussten , dass sie Empfänger des Gebets waren, taten es tatsächlich schlimmer – vermutlich aus Angst, dass ihr Zustand schlimm genug erschien, um Gebet zu rechtfertigen.
Was die New York Times nicht bekannt gab, ist, dass viele der von Benson eingeschriebenen Fürbitter sich möglicherweise nicht für die Aufnahme in Byrds oder Harris 'Studie qualifiziert haben. Der Grund dafür ist, dass die einzigen protestantischen Fürbitter, die eingeschrieben waren, zu Silent Unity of Lees Gipfel in Missouri gehörten. Die Einheit ist eine neue Gedankengruppe, eine neue religiöse Bewegung, deren Ursprünge bis ins späte 19. Jahrhundert zurückreichen. Einheitsführer haben lange bestritten, dass das Gebet "Wunder" bewirkt, und sogar das Bittgebet als "nutzlos" bezeichnet. Anstatt das Gebet als Flehen an eine persönliche Gottheit außerhalb des Selbst zu verstehen, sehen viele Unity-Praktizierende das Gebet als bestätigende Gedanken und Worte. Dies ist eine ganz andere Idee des Gebets als die vieler anderer Christen – wie der Pfingst- und Charismatischen Gruppen, die wegen ihrer erwartungsvollen Gebete für Heilung und dramatischen Behauptungen von beantworteten Gebeten weltweit ein wildes Wachstum erleben. Folglich sagen Bensons Ergebnisse nichts darüber aus, ob die Gebetsmethoden der protestantischen "wiedergeborenen" oder pfingstlichen Christen wirksam sind oder nicht.
Systematische Besprechungen von Gebetsstudien bringen meist so unterschiedliche Gebetseingriffe zusammen, dass Äpfel und Orangen miteinander verglichen werden. Zum Beispiel haben Rezensenten in eine Kategorie pfingstliches, buddhistisches und jüdisches Gebet, therapeutische Berührung und äußeres Qigong gesetzt. Rezensenten fragen nach dieser gemischten Tasche: funktionieren spirituelle Interventionen oder nicht? Aber vielleicht führt eine Art von Intervention zu positiven Ergebnissen, während eine andere unwirksam ist oder Schaden anrichtet. Indem die Interventionen zusammen behandelt werden, werden die Ergebnisse matschig.
Es gibt ein zusätzliches Problem damit, wie das Gebet normalerweise studiert wird. Die meisten Forscher – wie Byrd, Harris und Benson – konzentrieren sich auf ferne Fürbitten . Fürbittende erhalten den Vornamen und den Zustand von jemandem, den sie nicht kennen und der für eine komplikationsfreie Genesung beten soll. Die Schlussfolgerung der Forscher über die Wirksamkeit des Gebets liegt allein darin, ob die Probanden in der Versuchsgruppe eine bessere Gesundheit zeigen als die Kontrollgruppe.
Aber wenn Menschen tatsächlich für Heilung beten, kommen sie oft nahe an jemanden heran, den sie kennen, berühren die Person und fühlen sich in ihre Leiden hinein – was ich als proximales Fürbittgebet oder PIP bezeichne. Doppelt geblendete, kontrollierte Studien sind nicht der einzige oder auch nur der beste Weg, die Auswirkungen dieser Art von Gebetspraxis zu messen. In zukünftigen Posts werde ich mehr darüber sagen, warum und wie wir unsere Betonung von entfernten zu proximalen Fürbittgebetsstudien ändern könnten.