Ich lehre gerade einen Kurs über medizinische Ethik und erzähle meinen Studenten von der Bewegung in der evidenzbasierten Medizin. Die Schüler sind überrascht zu erfahren, dass viele medizinische Behandlungen und Praktiken mehr auf Tradition als auf guten Wirksamkeitsnachweisen beruhen. Gleichermaßen berichtet ein kürzlich erschienener Artikel, dass die meisten Psychotherapeuten Methoden verwenden, die nur durch ihre Ausbildung und persönliche Erfahrung gerechtfertigt sind, und nicht durch kontrollierte Experimente, die die echte Wirksamkeit einiger Techniken wie kognitiver Verhaltenstherapie zeigen.
Als Hochschullehrer sollte ich mich über diese Lücken nicht freuen, denn es gibt auch keine Beweise für pädagogische Praktiken. Universitätskurse werden immer noch weitgehend mit Methoden unterrichtet, die sich seit meinem Studium vor vier Jahrzehnten nicht wesentlich verändert haben. Wir haben keinen Grund zu glauben, dass der Standard-Universitätskurs mit seinen Vorlesungen, Lehrbüchern und Prüfungen der beste Weg ist, um Studenten auf diesem Niveau zu unterrichten, oder sogar, dass er für die meisten Schüler, die mittelmäßige Noten erhalten, sehr effektiv ist. Aber auch meine jüngsten Kollegen unterrichten noch immer überwiegend mit traditionellen Methoden.
Einige von uns experimentieren mit Variationen des traditionellen Stils. In meinen Vorlesungen mit 100-150 Studenten mache ich eine Pause auf halbem Weg für ein 5-minütiges Gespräch, in dem Gruppen von 4 oder 5 Studenten aktiv eine Frage diskutieren, die ich ihnen stelle. Am Ende jeder Vorlesung schreiben die Studierenden einen einminütigen Essay über ein grundlegendes Konzept aus der Vorlesung. Diese Aufsätze geben mir ein unmittelbares Feedback darüber, wie gut die Schüler das Material verstehen, und bieten ihnen die Möglichkeit, Fragen zu stellen, die ich zu Beginn des nächsten Unterrichts zu beantworten versuche. Das Schreiben dieser Aufsätze zählt 8% der Gesamtnote, was den Schülern einen Anreiz gibt, zum Unterricht zu kommen, was sie sonst unter Umständen nicht tun würden, wenn sie die auf der Klassen-Website verfügbaren Vorlesungsnotizen verwenden.
Ich weiß aus Kursbewertungen, dass die Schüler diese Innovationen mögen, aber was ich nicht weiß, ist, ob diese Praktiken den Schülern helfen, mehr zu lernen. Aus den Noten geht hervor, dass Schüler, die nicht zum Unterricht kommen, regelmäßig schlechter abschneiden als Schüler, die regelmäßig besuchen, aber ich weiß nicht, dass das Nichtvorhandensein die Ursache für schlechte Leistungen ist: Sowohl Fehlzeiten als auch niedrige Noten können die Folge sein ein weiterer Faktor wie mangelnde Motivation. Ich habe diese Praktiken teilweise ausprobiert, weil sie mit Lerntheorien übereinstimmen, die sie mit Motivation und Emotion verbinden. In der Metapher von William Butler Yeats füllt Bildung keinen Eimer, sondern entzündet ein Feuer.
Dennoch fehlt mir sogar die Bestätigung, dass die Schüler mehr davon lernen, meinen Kurs "Einführung in die Kognitionswissenschaft" live von mir zu lernen, als von der Online-Version über Fernunterricht. Natürlich brauchen wir viel mehr evidenzbasierte Ausbildung, mit sorgfältig kontrollierten Experimenten, um eine Anleitung zu geben, was funktioniert und was nicht. Viele meiner Schüler wurden in Grundschulen hinsichtlich ihrer "Lernstile" beurteilt und als verbale, visuelle oder kinästhetische Lernende klassifiziert. Aber eine aktuelle Überprüfung der Beweise gibt keinen Grund zu der Annahme, dass solche Klassifizierungen zu einer verbesserten Bildung führen.
Ich habe in meinem aktuellen Medizinethikkurs einige Wochen lang eine Art Experiment gemacht. Ich untersagte die Nutzung von Laptops für den Unterricht am Dienstag auf der Grundlage von Berichten, die die meisten Studenten für Unterhaltungszwecke wie Facebook, Chat, E-Mail, Twitter und Webbrowsing anstelle von Bildungszwecken wie Notizen verwenden. Ich gab auf, weil das Verbot einige Unannehmlichkeiten verursachte und zu keinem merklichen Rückgang der Nutzung von Laptops in meinen Donnerstagskursen führte. Wie mir ein befreundeter Psychologe sagte, war dies nicht wirklich ein Experiment, da ich nicht Ergebnisse wie Noten und Kontrollen für viele mögliche Störfaktoren unter Verwendung von Standard-Versuchstechniken wie zufällige Zuordnung zu Bedingungen messen wollte.
Es ist mir peinlich zuzugeben, dass meine pädagogische Praxis wenig besser ist als schlecht ausgebildete Psychotherapeuten oder schlecht informierte Ärzte, die sich hauptsächlich auf ihre "klinische Erfahrung" verlassen, um ihre Praktiken zu rechtfertigen. Solche Erfahrungen führen nicht immer zu falschen Schlussfolgerungen, besonders wenn die Praktiker ihre Methoden im Licht der Erfahrungen anderer und ihrer selbst kritisch betrachten und wenn es eine verlässliche Hintergrundtheorie gibt. Aber viele Scheinunternehmen wie Astrologie und Naturheilkunde haben auch Menschen, die klinische Erfahrung beanspruchen; und psychologische Forschung zeigt, wie leicht Denken durch motivierte Inferenz, Bestätigung Bias, Verfügbarkeit, Repräsentativität und andere natürliche Fehler Tendenzen in der menschlichen Wahrnehmung verzerrt werden kann.
Das Problem hier ist ethisch, nicht nur praktisch. Gesundheitsfachleute wie Ärzte und Therapeuten haben eine moralische Verpflichtung, Methoden zu verwenden, die für ihre Patienten am besten sind, und Erzieher haben in ähnlicher Weise eine moralische Verpflichtung, effektive Unterrichtstechniken zu verwenden. Evidenzbasierte Bildung hat kaum begonnen, Praktiken in Grundschulen zu untersuchen, und ich hoffe, dass es eines Tages einer zukünftigen Generation von Ausbildern helfen wird, an Universitäten und Hochschulen besser zu unterrichten. Vielleicht haben wir sogar mehr evidenzbasierte Philosophie …
