E pluribus unum erscheint dem pluribus in letzter Zeit als Bedrohung, nicht als Versprechen – eher als Assimilation durch die Borg als als patriotisches Ideal. Anstatt nach dem Gemeinwohl zu streben, haben wir uns in Fraktionen aufgeteilt, von denen jede weitgehend vom Feind bestimmt wird. Feminismus kämpft gegen Patriarchat, Black Lives Matter bekämpft Polizeibrutalität, 99 Prozent gegen 1 Prozent. An anderen Orten des politischen Spektrums kämpfen Mittelwesten gegen Küsteneliten, Populisten gegen den “tiefen Staat”, weiße Supremacisten kämpfen gegen Einwanderung. Es gibt eine Menge Kämpfe, und die Wagen umkreisen viel, das heißt, sich mit Gleichgesinnten zusammenschließen oder zumindest mit Gleichgestellten.
„Identitätspolitik“ wurde 1977 von den schwarzen Feministinnen des Combahee River Collective geprägt, der Begriff hat jedoch nicht mehr seine ursprüngliche Bedeutung. Identitätspolitik war ein Ausgangspunkt, ein Katalysator für politische Aktivitäten. Für das Kollektiv war es kein Selbstzweck. Kulturkritikerin Kimberly Foster schreibt:
Ihre Ideologie begann mit dem Selbst, aber sie war nicht selbstsüchtig. Letztendlich wussten sie, dass ihre Arbeit allen nützen würde…. Eine Identitätspolitik, die nicht hauptsächlich mit dem Abbau aller Formen von Ungleichheit befasst ist, wird schnell zu einem nie endenden Spiel der Ein-Mannigfaltigkeit, in dem nur die Selbstzufriedenheit gewonnen wird.
Sowohl für die Linke als auch für die Rechte ist Identitätspolitik jetzt ein Ersatz, nicht ein Katalysator, um alle davon zu profitieren. Identität ist zu einem Zeugnis für sich selbst und zu einer vorurteilslosen Diskreditierung anderer geworden – genau die Definition von argumentum ad hominem .
Dieses erniedrigte Gefühl von „Identitätspolitik“ spiegelt eine viel ältere menschliche Neigung wider: den Tribalismus. Der Tribalismus steht dem Universalismus entgegen, einschließlich der Achtung der gesamten Menschheit. Die beiden befinden sich in einer dynamischen Spannung, und der Universalismus gewinnt mit der Zeit an Boden. Um Martin Luther King zu beschreiben, ist der Bogen der Geschichte lang, aber er neigt dazu, unseren „Stamm“ auszudehnen: von Familien über Dörfer zu Nationen und schließlich zu supranationalen Koalitionen wie der Europäischen Union und den Vereinten Nationen. Mit Blick auf die Zukunft sieht die Science-Fiction-Welt von Star Trek eine utopische Föderation von Menschen vor, die sich mit gleichgesinnten Außerirdischen zusammenschließen. Wenn Generationen kommen und gehen, finden wir langsam eine gemeinsame Sache mit denen, die uns immer weniger ähneln. Doch der Tribalismus geht nie weg. Es gibt immer einen Feind: eine kommunistische oder terroristische Bedrohung im wirklichen Leben, die Borg in unserer imaginierten Zukunft. Es ist schwer, sich Gruppenzusammenhalt, Einheit, ohne eine Andersheit vorzustellen.
Außerdem ist der lange Bogen nicht glatt. Wie bei Kings moralischem Universum, das sich der Gerechtigkeit zuwendet, gibt es Rückschläge. Wir erleben gerade eine: eine weltweite, vermutlich vorübergehende Regression gegenüber kleineren Stämmen. Der Brexit ist ein naheliegendes Beispiel. Hier in Amerika sind unsere Feinde heutzutage keine Außerirdischen oder Kommunisten, sie sind unsere Nachbarn mit einer Politik, die unserer eigenen widerspricht. Und während die Feindseligkeit zwischen Linken und Rechten so hitzig ist wie nie zuvor, kämpfen wir auch noch näher gegen Feinde: Progressive kämpfen mit Liberalen, traditionelle Konservative mit Trumpisten, verschiedene Schulen des Feminismus miteinander. Wir sind in einem freien Fall des “Aufspaltens” anstatt des “Verklumpens”. Warum dieses Spiel?
Anscheinend ist es Angst. Das Leben in westlichen Demokratien muss sich in der Tat prekär fühlen: In einem Rausch verteidigen wir uns gegen alle, die nicht explizit in unserem Lager sind. Die ängstliche Selbsterhaltung zwingt uns dazu, sich niederzukauern, die Wagen zu umkreisen und grobe, scheinbar entscheidende Unterschiede zwischen Freund und Feind zu machen. Die Ehrung der Menschheit des Gegners wird zu einem kostbaren Luxus, der schnell abgeworfen wird, wenn es ums Überleben geht. Umgekehrt, wenn man sich mit den gleich identifizierten Personen kuschelt, antwortet die rhetorische Herausforderung: “Sie und welche Armee?”
In einem kleinen Lager unter Belagerung zu leben oder das Leben auf diese Weise wahrzunehmen, bedeutet immer, nach möglichen Angriffen zu suchen. Es kann in Paranoia kulminieren. Leider gibt es keine zwingende Möglichkeit, Paranoia zu widerlegen. Vernünftige Argumente können einen paranoiden Menschen nicht überzeugen, seine Wachsamkeit herunterzulassen. Paranoia lässt nach, da Sicherheit und Vertrauen (wieder) hergestellt werden; Es ist ein inkrementeller Prozess, der Zeit braucht. Vertrauen muss verdient werden, weshalb der Verrat so verheerend und die Versöhnung so langsam ist.
Es ist schlimm genug, in unzähligen, kriegführenden Lagern zu leben. Schlimmer noch, die in diesen Kriegen benutzte Munition ist oft ein konkurrierender Anspruch auf Viktimisierung, eine knifflige Dynamik, die wiederum zu Missbrauch und Anklagen falscher Gleichwertigkeit und falscher Nachrichten führt. Die Intersektionalität, ein Begriff, der 1989 von dem Rechtsprofessor Kimberlé Crenshaw geprägt wurde, versucht mehrere gleichzeitige Formen der Unterdrückung zu erklären. Es wurde zuerst konkret und pragmatisch auf die Schnittstelle von Frauenfeindlichkeit und Rassenunterdrückung im Leben schwarzer Frauen angewandt. Trotz Crenshaws Haftungsausschluss bedeutet Intersektionalität in letzter Zeit jedoch eine Auflistung persönlicher Identitäten, dh Gruppenzugehörigkeiten, wodurch Unterdrückung geltend gemacht werden kann. Die Intersektionalität erfordert, wie allgemein üblich, immer feinere Bildschirme für die Stammesmitgliedschaft.
Der Philosoph Kwame Anthony Appiah stellt in einer aufschlussreichen Stellungnahme fest, dass die so konstruierte Intersektionalität jedermann daran hindert, im Namen eines Stammes zu sprechen, unabhängig davon, wie eng diese definiert sind:
Wenn Joe als schwuler weißer Katholik in Nordirland aufgewachsen wäre, könnten sich seine Erfahrungen von denjenigen seiner homosexuellen weißen protestantischen männlichen Freunde unterscheiden.
Es dauert nur einen Moment, um zu erkennen, dass diese Trennung kein Ende hat. Die Identifizierung mit einem bestimmten Stamm kann die politische Macht vervielfachen, aber letztendlich sind Stämme eine Illusion: ein strategischer Vordergrund bestimmter gemeinsamer Attribute, während alle anderen im Hintergrund stehen. Barack Obama ist hier in den USA “schwarz”, aber “weiß”, wenn er Afrika besucht. es hängt davon ab, ob seine Halbschwärze oder Halbweißheit in der Minderheit und damit im Vordergrund steht. Iren und Italiener galten als nicht weiß, als viele vor über einem Jahrhundert hierher einwanderten. Juden sind weiß oder nicht weiß (und Unterdrücker oder Unterdrückter), abhängig vom Punkt der Identifizierung. Clarence Thomas und Ben Carson befinden sich eindeutig im afroamerikanischen Lager, es sei denn, ihre politischen Ansichten vertreten etwas anderes.
Aufgrund der Mischbarkeit der Gruppenidentifikation ist es immer falsch, für einen Stamm zu sprechen, unabhängig davon, wie eng er definiert ist. Ich kann nicht für alle Amerikaner oder alle Ärzte sprechen – oder sogar für alle San Francisco-Psychiater, die Blogs schreiben. Ebenso kann niemand für “Behinderte”, “echte, gottesfürchtige Amerikaner” oder eine bestimmte sexuelle Minderheit sprechen. Während es oft nützlich ist, den Standpunkt zu klären, indem er feststellt, dass er auf Erfahrungen als Arbeiter, Transgender oder Hawaiianer zurückgeht, bedeutet dies nicht – kann niemals bedeuten – eine gleichgesinnte Armee, die hinter seinen Worten marschiert.
Wir sprechen für uns alleine. Jeder von uns ist nur einer, nicht mehr und nicht weniger. Diese Aussicht mag wie ein einsamer und verzweifelter „Jeder für sich!“ Klingen. Paradoxerweise kann sie uns jedoch in den langen Bogen der Geschichte zurückschwenken. Sie kann unsere soziale Paranoia sanft mildern und dem Universalismus wieder Raum geben.
Das Erkennen der Einzigartigkeit des Individuums und der Willkürlichkeit der Gruppenidentifizierung erschwert den Tribalismus. Wenn es keine einfache Trennlinie zwischen Freund und Feind gibt, wenn es keinen eindeutigen Stamm oder Lager mit Mitgliedern in Lockstep gibt, können wir uns wieder erlauben, die Menschheit in unseren Gegnern zu sehen. Wenn wir Glück haben, wird die Rolle der Andersheit durch unpersönliche Herausforderungen wie Klimawandel und Ressourcenbeschränkung gespielt, nicht von anderen Menschen. Wenn wir uns dem langen Bogen der Geschichte anschließen, wird Identitätspolitik unser Ansporn sein, allen Bedürftigen zu helfen, nicht nur denjenigen, die wie wir aussehen, wählen oder beten. Zwangsläufig – aber früher ist es besser als später – werden wir uns wieder mit erweiterten Stämmen wie Nationen, der Menschheit oder allen Lebewesen identifizieren. Wie der Stempel von e pluribus unum auf unseren Münzen bedeutet „wir sind eins“, dass wir sowohl unsere Individualität als auch unsere Gemeinsamkeit würdigen. Wir werden die Verwandtschaft mit vielen, nicht einem kleinen Lager teilen.
© 2018 Steven Reidbord MD. Alle Rechte vorbehalten.
