Was bedeutet es eigentlich?
Wut erschreckt uns. Dafür wurde es entwickelt. Unentbehrlich für unseren evolutionären Kampf, erzeugte er die zusätzliche Energie und Wachsamkeit, die wir für Verteidigung und Gegenangriff brauchten. Die bloßen Zeichen der Wut warnen potentielle Feinde und schüchtern sie ein. Und Wut dient immer noch diesen adaptiven Funktionen. Aber in letzter Zeit haben wir es als einen Weg gesehen, Aufmerksamkeit zu bekommen – und es hat viel Aufmerksamkeit bekommen.
Die Medienberichterstattung über die Tea Party Rallyes hat gezeigt, dass die Wähler gegen etablierte Unternehmen wetteifern, die von der Regierungspolitik erzürnt sind. Darüber hinaus haben eine Reihe von prominenten Wall Street-Spieler auf den Präsidenten spucken. Die Anzahl der Ausbrüche scheint zuzunehmen. Wir alle wissen, dass kindische Wutanfälle die Lautstärke erhöhen, wenn alles andere versagt. Ist das was passiert?
Der republikanische Kandidat für den Gouverneur von New York, Carl Paladino zum Beispiel, hat in letzter Zeit viel Aufmerksamkeit für seine maßlosen Ausbrüche bekommen. Der New York Times zufolge "hat er oft versprochen, einen Baseballschläger mit in das State Capitol zu nehmen und Albany Bewohner als Blutegel, Schweine und Weicheier, und im Fall von Sheldon Silver, der Sprecher der Versammlung und ein orthodoxer Jude – als der Antichrist. "Zuletzt bedrohte er einen Reporter physisch und beschuldigte seinen Gegner der ehelichen Untreue, ohne Beweise für seine Anklage vorzulegen. (Siehe "Paladino und Zorn: Wie viel ist zu viel?")
Die Republikaner sind verlegen und alarmiert, versuchen sich zu distanzieren, ohne ihn wirklich zu kritisieren oder viel Substanz zu sagen. Aber in einem Interview Anfang der Woche sagte ein republikanischer Vertreter aus Long Island, dass Herr Paladino "die öffentliche Stimmung besser lesen könnte als jeder andere".
Das ist es, was all die mediale Aufmerksamkeit, die der Wut entgegengebracht wird, nahelegt. Aber eine Newsweek Umfrage schlägt das Gegenteil vor. Es wurde festgestellt: "Trotz monatelanger Medienberichterstattung. . . Wut wird wahrscheinlich die diesjährigen Wahlen nicht entscheiden. Für den Anfang machen selbstbeschriebene wütende Wähler nur 23 Prozent der Wählerschaft aus, und es gibt keinen Grund zu glauben, dass sie im November eher ihre Stimme abgeben als ihre ruhigeren Gleichaltrigen. "
Darüber hinaus sehen "53 Prozent der Wähler Obamas emotionslosen Umgang mit der Politik – seine" Coolness "- als positiv, gegenüber nur 39 Prozent, die dies nicht tun." (Siehe "Wut ist unwahrscheinlich, Faktor in Midterms zu sein.")
Vielleicht sind wir überbelichtet und abgestumpft. Die Medien machen das, was sie immer tun, konkurrieren miteinander, um die Geschichte zu bekommen, und erzählen uns, wie wichtig sie ist. Und während sie die Botschaft verstärken, werden sie von den Wählern ausgefiltert. Vielleicht, wenn die Wähler es auch dämpfen, verstärken die Politiker und andere es umso mehr in ihrem Versuch, durchzukommen. Es wird eine größere und lautere Geschichte, aber mit immer weniger Bedeutung.
Vielleicht, wie die Umfrage von Newsweek andeutet, ist es so viel "Klang und Wut, was nichts bedeutet".
