Zeitliche Motivationstheorie: Formel oder Torheit?

Eine der wichtigsten aktuellen Veröffentlichungen über Prokrastination ist eine umfassende Meta-Analyse, die von Piers Steel (Universität von Calgary, Alberta) durchgeführt und im Psychological Bulletin (2007) veröffentlicht wurde. Dieses Papier ist gut geschrieben und muss für meine Doktoranden gelesen werden. Leider finde ich es irreführend, weil es sich auf eine Gleichung konzentriert, die Aufschub erklärt. Ökonomen und naive Realisten müssen nicht weiterlesen.

In Anbetracht der Tatsache, dass es sich bei dem Papier um eine aktuelle Rezension eines Großteils der Aufschiebungsliteratur handelt, werde ich die Aspekte dieses Papiers in Blogposts zusammenfassen. Zum Beispiel identifiziert Dr. Steel eine Reihe wichtiger Variablen, die stark mit Verschleppung verbunden sind, wie: Selbstwirksamkeit, Leistungsbedarf, Langeweile, Ablenkbarkeit, Impulsivität, Selbstkontrolle und Organisation. Jeder von ihnen verdient Aufmerksamkeit, und wir werden dort ankommen.

Ich konzentriere mich heute auf den Ausdruck der Temporalen Motivationstheorie (TMT) als eine Gleichung, die Dr. Steel vorschlägt, Verschleppung zu erklären. TMT versucht, gut etablierte motivationale Formulierungen mit einem bestimmten Fokus auf Zeit zu synthetisieren. Kurz gesagt, die Theorie integriert zwei Ideen, Erwartungstheorie und hyperbolische Diskontierung, in 4 Variablen:

1. Wir machen eher Dinge, bei denen wir Erfolg haben (E) und wir schätzen (V), und

• Was bringt Sie weiter, Gehirne oder harte Arbeit?
• Ein kleines Altruismus-Experiment
• Wutprobleme im Nebel des Dogmas
• Mary Beth macht einen Plan – Teil 4
• Versteht das, was eine Essstörung verursacht?

2. Wir disponieren in der Regel zukünftige Belohnungen zugunsten von unmittelbaren Belohnungen (D), die durch unsere Toleranz für oder Verspätungsempfindlichkeit (Γ) moderiert werden.

Zusammengenommen sagen diese Variablen im Ausdruck, E x V / Γ × D, voraus, wie wünschenswert eine Aufgabe oder Wahl für ein Individuum ist (definiert als "Nutzen" = U). Dies alles macht zumindest im Prinzip Sinn als eine Integration einer Reihe von Konzepten, die mit unserer Motivation im Laufe der Zeit zusammenhängen.

Wie Dr. Steel in seiner Literaturübersicht erklärt, können viele (aber nicht alle) Variablen, die sich auf Prokrastination beziehen, mit den Variablen in der Gleichung verknüpft werden. Diese Verbindungen und die Anwendung dieser Gleichung auf das menschliche Verhalten beruhen jedoch auf vielen Annahmen. Ich nehme eine Ausnahme von den Annahmen in der Anwendung dieser Theorie.

• Der Business Case für das Glück bei der Arbeit
• Zeit für CEOs, um die Leistung der Mitarbeiter zu brechen
• Unsere frühesten Gefühle
• Die Brüder Bloom: Steht der wahre Betrüger bitte auf?
• Intransitive Präferenzstrukturen: Die Procrastination Trap

Ich nehme eine Annahme als Beispiel. In der Grafik im obigen Diagramm stellt die horizontale Linie den Nutzen des "Sozialisierens" dar, während der Nutzen des "Schreibens eines Essays" (eine Aufgabe, die typischerweise mit akademischem Aufschub verbunden ist) durch die hyperbolische, gekrümmte Linie in der Grafik dargestellt wird. Die Annahme ist, dass Sozialisierung einen festen Nutzen hat. Ich glaube, wie auch meine Studenten, dass dies nicht die Realität widerspiegelt.

Wie in der Grafik dargestellt, macht diese Annahme eines festen Nutzens für Sozialisierung die Gleichung und die Theorie zu unserer Erfahrung passend. Wir sehen, dass der Wunsch (Motivation) für das Essayschreiben den Wunsch nach Sozialisierung spät auf der Zeitlinie überwindet (überschneidet), was unsere eigene Erfahrung von End-of-Term-Bemühungen widerspiegelt.

Realistischer betrachtet, könnte sich hier die Sozialisation ändern: Eine Party für Freitagabend wird auf nächste Woche verschoben, was die Erfolgserwartung und die zunehmende Verzögerung stark reduziert und somit den Nutzen der Sozialisierung insgesamt verringert. An diesem Freitagabend könnte also der Nutzen des Sozialisierens unter das Niveau der Nützlichkeit des Essayschreibens fallen. Ohne die Annahme, dass die Sozialisation konstant bleibt, würde die Theorie nun vorhersagen, dass das Individuum mit der Arbeit an dem Aufsatz beginnen würde. Wir können jedoch immer noch kein Aufsatzschreiben sehen. In der Tat sagen mir meine Erfahrung und meine Schüler, dass wir es nicht tun würden. Wenn wir die Annahme im Modell entfernen, gibt es weitere Dinge zu beachten.

Der Punkt ist, dass komplexe menschliche Verhaltensweisen nicht am besten durch einfache Gleichungen oder Formeln verstanden werden, obwohl die Theorien, die diese Formeln darstellen, in unserer Diskussion des Verhaltens nützlich sein können. Der Grund dafür ist, dass wir manchmal eine mathematische Gleichung (insbesondere eine, die uns an die Newtonsche Physik erinnert) mit echter Theorie und Verständnis verwechseln. Wir beginnen zu glauben, dass wir Zahlen in die Gleichung stecken und Verhalten vorhersagen könnten, oder in diesem Fall das Aufschieben, ähnlich wie wir die Flugbahn eines Projektils vorhersagen könnten. Leider ist dies nicht wahr, außer für übermäßig beschränkte Beispiele, die von unberechtigten Annahmen abhängen, wie erwähnt.

Die Vorhersage menschlichen Verhaltens ist analog zu dem, was uns unsere Kindergärtnerinnen vor Jahren gesagt haben: "Jeder von uns ist wie eine Schneeflocke." In dieser Hinsicht ist die moderne Physik der Schneeflocken Chaos-Theorie und versteht ein Phänomen in Form von nichtlinearen, instabilen Freiraumbedingungen können uns viel besser als eine Gleichung in TMT dienen.

Interessanterweise hat Jesse Bering, ein weiterer PT-Blogger, kürzlich über die beiden Arten von Psychologen geschrieben (siehe den Blog "Quirky Little Things"). Wie er sagt, gibt es diejenigen, die in die Psychologie einsteigen, um anderen zu helfen, und denen, die arbeiten, um andere zu erklären. Ich füge zu seiner Unterscheidung hinzu, indem ich sage, dass selbst diejenigen von uns, die dem "explain it" -Camp (dh Forschungspsychologen) angehören, sich nicht unbedingt über den besten Ansatz einig sind, um dieses Wissen in Anspruch zu nehmen.

Bedeutet das, dass ich glaube, dass Menschen zukünftige Belohnungen nicht abwerten oder dass wir nicht motiviert sind, Dinge zu tun, die wir schätzen und auf die wir einen Erfolg erwarten? Ganz und gar nicht. Dies sind gut begründete Theorien über menschliches Verhalten. Darüber hinaus müssen zeitliche Probleme unserer Projekte im Laufe der Zeit berücksichtigt werden, wenn wir untersuchen, wie unser volitionales Handeln zusammenbricht. Das Problem ist, dass diese Theorien und Variablen, wie sie in der TMT-Gleichung ausgedrückt sind, die Prokrastination nicht erklären können, selbst wenn die Berechnungsformel allgemeine Trends in der Population vorhersagt.

Wie Dr. Steel im abschließenden Abschnitt seines wichtigen Übersichtsdokuments feststellt, "ist eine umfassende Forschung erforderlich, die das Aufschieben und seine Grundlagen vollständig untersuchen wird." Ich kann dem nicht mehr zustimmen, und ich würde dafür eintreten, dass wir keinen übermäßig vereinfachten Ansatz verfolgen eine vereinheitlichende Theorie, wenn wir uns vorwärts bewegen. Wir müssen sicherstellen, dass wir die statistische Varianzverteilung oder das mathematische Produkt der psychologischen Messungen nicht als Verständnis des Phänomens oder des Individuums missverstehen. Aber das bin ich, und wie Dr. Bering in seiner Unterscheidung der Typen von Psychologen bemerkte, könnte es sein, dass wir nur in verschiedenen Lagern sind.