Heute marschierten drei Millionen Menschen in den Straßen von Paris, um gegen den Mord an Journalisten der satirischen Zeitung Charlie Hebdo zu protestieren. Der Ruf der Demonstranten ist mittlerweile auf dieser Seite des Atlantiks und in ganz Europa bekannt: "Je suis Charlie Hebdo " (Ich bin Charlie Hebdo ).
Für jeden Journalisten oder Autor stellt der Vorfall von Charlie Hebdo einen Moment der Wahrheit dar, besonders für diejenigen von uns, deren Ideen für manche Gruppen anstößig oder sogar gefährlich sein können. Wir müssen darüber nachdenken, was Ideen gefährlich macht und ob die Rede- und Meinungsfreiheit eingeschränkt ist. Ob wir vor dieser Woche von der Existenz von Charlie Hebdo wussten (ich hatte nicht), der Vorfall berührt uns alle. Charlie Hebdo zu sein oder nicht zu sein – das ist die Frage, die wir uns stellen müssen
New York Times Kolumnist David Brookes hat beschlossen, nicht zu sein. "Ich bin nicht Charlie Hebdo ", verkündete er vor drei Tagen in einem Artikel. Und hier ist seine Argumentation. Keine amerikanische Universität würde Charlie Hebdo Typ Journalismus tolerieren. Wenn ihre satirischen Cartoons auf irgendeinem College-Campus in den Vereinigten Staaten veröffentlicht würden, würden sie sofort als "Hassrede" geschlossen werden. Daher ist die Identifizierung mit toten Journalisten als Märtyrer heuchlerisch und Brookes kann sich damit nicht identifizieren . Warum sollten wir feiern und uns sogar mit einer Art von Journalismus identifizieren, die an unseren Küsten nicht willkommen wäre? Warum in der Tat?
Normalerweise stimme ich David Brookes Meinung nicht zu. Seine Argumente sind jedoch immer eine Reflexion wert. Nach Brookes sind wir durch die Ermordung unschuldiger Schriftsteller und Redakteure in Paris gekränkt; aber wir sind heuchlerisch, wenn wir zulassen, dass sie zu weltweiten Symbolen der Redefreiheit werden. Es ist Zeit, weniger heuchlerisch zu werden, drängt Brookes und hört auf, auf unseren Facebook– Seiten zu behaupten, dass wir Charlie Hebdo sind .
Wir sollten sozial beschreibender sein und zugeben, dass Charlie Hedbo- Satire nicht "respektabel" oder geschmackvoll auf unserer Seite auf dem Teich ist. Charlie Hebdo sollte in eine kleine Ecke des "Erwachsenentisches" abseits des "Kindertischs" versetzt werden.
Obwohl er dies nicht ausdrücklich und bei allem Lob für die gesellschaftliche Nivellierung der Satiriker sagt, scheint Brookes zu implizieren, dass soziale Satire im Allgemeinen und Charlie Hebdo im Besonderen eine "niedrigere" Form von Journalismus und literarischem Stil darstellen. Es ist eine Form von Journalismus, die nicht vollständig respektabel oder geschmackvoll ist; aber als Gesellschaft müssen wir die Satiriker in der Nähe halten und sogar auf sie hören, "weil sie in ihrer ungeführten Rachenweise manchmal Dinge sagen, die sonst niemand sagt."
Dieser literarische Stil hat eine lange und ehrwürdige Geschichte in der westlichen Gesellschaft – vom griechischen Dramatiker Aristophanes über Jonathon Swift bis Charles Dickens. Am Ende plädiert Brookes für "rechtliche Toleranz", aber nicht für soziale Akzeptanz von Charlie Hebdo. Satire, glaubt er, ist akzeptabel und sogar wertvoll für die Gesellschaft an ihrer Stelle.
