„Mit unseren Gedanken machen wir die Welt.“ –Buddha
Gegenwärtig gibt es zwei Erzählungen über ADHS und andere psychische Störungen. Die erste ist die psychiatrisch-neurobiologische Erzählung, die besagt, dass ADHS-Verhalten durch einen Hirndefekt verursacht wird, der mit Medikamenten korrigiert werden muss.
Die zweite Erzählung besagt, dass Verhaltensweisen, die als ADHS bezeichnet werden, durch Umweltstressfaktoren wie Traumata oder nachteilige Kindheitserfahrungen (ACE), inkonsistente Elternschaft, Armut, Überbelichtung durch elektronische Bildschirme, Diät, falsche Klassenzimmerplatzierung für den Reifegrad des Kindes usw. verursacht werden.
Die Anhänger der beiden Erzählungen klammern sich beharrlich an ihren Standpunkten. Jede Erzählung basiert auf einem ziemlich starren Glaubenssystem, je nach Ausbildung, Ausbildung, Forschung und klinischer oder persönlicher Erfahrung des Anhängers.
Ein kürzlich erschienener Artikel in der neuesten Ausgabe der Zeitschrift Behavioral and Brain Sciences verleiht der zweiten Erzählung Glaubwürdigkeit. Mehrere prominente Forscher in den Niederlanden widerlegen die Auffassung, dass psychische Probleme Hirnstörungen sind. In Reaktion auf den Hauptartikel schreiben verschiedene einflussreiche Forscher Kommentare, von denen einige die Prämisse unterstützen und andere dagegen argumentieren.
Der prominente Stanford-Wissenschaftler John Ioannidis schrieb einen Kommentar zu dem Artikel. Ioannidis argumentiert, dass die neurobiologische Forschungsagenda eine „Sackgasse“ ist. Stattdessen sollte sich die Forschung auf den Kontext des Lebens der Person konzentrieren.
Ioannidis schlägt vor, dass psychische Interventionen sich eher auf Umweltveränderungen als auf die neurobiologischen Korrelate der psychischen Gesundheit konzentrieren sollten. Das heißt, der Kontext des Lebens einer Person hat viel mehr Auswirkungen auf ihre psychische Gesundheit als ihre Neurobiologie. Ioannidis: “Unsere Gesellschaften müssen möglicherweise die potenziellen Auswirkungen auf die psychischen Gesundheit ernsthafter berücksichtigen, wenn sie arbeits-, bildungsbezogene, finanzielle und andere soziale / politische Entscheidungen auf betrieblicher, staatlicher, landlicher und globaler Ebene treffen.”
Die Autoren des Hauptartikels widerlegen die neurobiologische Erzählung und nennen sie Reduktionismus: „Im gegenwärtigen Schema der Dinge ist erklärender Reduktionismus eine entfernte Möglichkeit, kein realistisches Forschungsziel. Wir haben keine Biomarker, die für diagnostische Zwecke ausreichend zuverlässig und vorhersagbar sind. Wir haben keine Gene identifiziert, die für Störungen spezifisch sind und eine merkliche Varianz erklären. Wir haben keinen Einblick in pathogene Bahnen im Gehirn erhalten, die ausreichend sicher sind, um die Behandlung zu informieren. Wenn überhaupt, sollten wir uns fragen, warum die massiven Investitionen in die Forschung, die diese Faktoren hätten aufdecken sollen, die Verbreitung von psychischen Störungen nicht um einen einzigen Prozentpunkt zurückgedrängt haben. “
Schließlich argumentieren die Autoren, dass reduktionistische biologische Erklärungen für psychische Gesundheitsprobleme „nicht als Wissenschaft, sondern als Science Fiction“ verstanden werden sollten. Diese „Position bei psychischen Störungen als Gehirnstörungen“ stellt keine wissenschaftlich begründete Schlussfolgerung dar, wie dies häufig in der Bevölkerung vermutet wird und wissenschaftliche Literatur, sondern ist stattdessen eine Hypothese. “
In dem Artikel und den Kommentaren geht es nicht speziell um ADHS, sondern es ist ein ähnlicher Kampf, ob es sich bei ADHS um eine neurobiologische Erkrankung (derzeit herrschende Volksmeinung) oder um das Ergebnis von Umweltfaktoren handelt. Vielleicht ist es hilfreich, die beiden Erzählungen nicht als nachgewiesene Fakten zu betrachten, sondern als Hypothesen oder sogar Glaubenssysteme, die die Forschung des Anhängers lenken.
Welche Sicht am Ende herrschen wird, hängt von der Richtung der zukünftigen Forschung und (hoffentlich) den empirischen Ergebnissen der klinischen Erfahrung ab. Die derzeitige Forschung konzentriert sich hauptsächlich auf die neurobiologische Erzählung und gibt nichtbiologische Erklärungen für psychische Probleme. Der Artikel und die Kommentare legen nahe, dass es an der Zeit ist, die Richtung der Forschung in den sozialen Kontext zu verschieben.
Verweise
Borsboom, D., Cramer, AOJ, Kalis, A. (2019) Hirnstörungen? Nicht wirklich: Warum Netzwerkstrukturen den Reduktionismus in der Psychopathologieforschung blockieren. Verhaltens- und Gehirnwissenschaften, 42 (e2), 1–11.
Ioannidis, JPA (2019). Therapie und Prävention für die psychische Gesundheit: Was ist, wenn psychische Erkrankungen meist keine Gehirnerkrankungen sind? Behavioral and Brain Sciences, 42 (e13), 23-24.
