Zwei Irrtümer von Feministinnen

Da es Sommer ist, habe ich beschlossen, so zu tun, als würde ich noch einmal von der Arbeit abrücken und über ein gemächlicheres Thema schreiben. Das letzte Mal, als ich eine Pause für ein philosophisches Stück machte, war das Thema Tucker Max's gescheiterte Spende an Planned Parenthood. Um dieses Debakel zu rekapitulieren, gab es viele Menschen, die von Tuckers Verhalten und Ansichten so verunsichert waren, dass sie annahmen, Planned Parenthood würde sein Geld annehmen ($ 500.000) und seinen Namen in eine Klinik schreiben, wäre zu schrecklich zum Nachdenken. Heute werde ich zwei Irrtümer untersuchen, die wahrscheinlich von einer Gruppe von Menschen stammen, die sich weitgehend überschneiden: jene, die sich für Feministinnen halten. Obwohl ich keine Ahnung habe, wie verbreitet diese Ansichten in der allgemeinen Bevölkerung oder sogar unter den Feministinnen selbst sind, sind sie oft genug in mein Blickfeld geraten, um eine Diskussion zu rechtfertigen. Es ist erwähnenswert, dass diese Argumentationslinien keineswegs ausschließlich auf Feministinnen beschränkt sind; Sie kommen in diesen Fällen einfach von Feministinnen zu uns. Außerdem mag ich die Alliteration, die die Singelung dieser Gruppe in diesem Fall bringt. Also, lasst uns ohne weitere Umschweife mit unserem ersten Irrtum beginnen.

Beweis A: Bunte Hintergründe machen kein gutes Argument.

Für diejenigen unter Ihnen, die nicht im Wissen sind, ist das obige Meme als der "kritische feministische Corgi" bekannt. Das Gefühl, das dadurch ausgedrückt wird – wenn Sie an die gleichen Rechte glauben, dann sind Sie eine Feministin – wurde routinemäßig von vielen anderen ausgedrückt. Das vielleicht bemerkenswerteste Beispiel des Ausdrucks ist der immer zitierbare "Feminismus ist die radikale Vorstellung, dass Frauen Menschen sind", aber es kommt in mehr als einer Geschmacksrichtung vor. Das erste klare Problem mit der hier geäußerten Ansicht ist die Realität. Man muss nicht sehr weit suchen, um Leute zu finden, die nicht denken, dass Männer Feministinnen sein können. Feministische Verbündete vielleicht, aber nicht wahre Feministinnen; dieses Etikett ist ausschließlich Frauen vorbehalten, da es sich um eine "Frauenbewegung" handelt. Wenn Feminismus einfach ein Synonym für den Glauben an gleiche Rechte oder die Vorstellung, dass Frauen Menschen sind, ist, dann scheint diese Meinungsverschiedenheit sogar ziemlich seltsam zu sein. Wäre der Feminismus tatsächlich ein Synonym für den Glauben an Gleichberechtigung, dann müsste man zu dem Schluss kommen, dass jeder, der Männer nicht für Feministinnen hält, nicht selbst Feministin sein kann (ähnlich wie jemand, der an ein Gott kann auch kein Atheist sein, es ist einfach definitorisch). Wenn diejenigen, die der Meinung sind, dass Männer keine Feministinnen sein können, selbst immer noch als Feministinnen gelten können (vielleicht einige nicht feministische, aber feministische Frauen), dann scheint klar, dass die Definition der Gleichberechtigung nicht stimmen kann.

Ein zweites Problem mit dieser Argumentation ist philosophischer Natur. Lassen Sie uns den Kontext des Corgi-Zitats verwenden, aber ersetzen Sie die Einzelheiten: Wenn Sie an persönliche Freiheit glauben, dann sind Sie ein Republikaner. Hier treten die Probleme leichter hervor. Erstens ist ein Freiheitsglaube weder notwendig noch ausreichend, um sich als Republikaner zu bezeichnen (im Gegensatz zum vorherigen atheistischen Beispiel, wo ein Mangel an Glauben sowohl notwendig als auch ausreichend ist). Zweitens ist der Glaube selbst massiv unterspezifiziert. Die Randbedingungen, auf die sich "Freiheit" bezieht, sind so vage, dass sie die Aussage fast bedeutungslos machen. Man kann sagen, dass die gleichen Begriffe gut auf das Feminismus-Mem anwendbar sind: ein Glaube an gleiche Rechte ist offensichtlich weder notwendig noch ausreichend, und was "gleiche Rechte" bedeutet, hängt davon ab, wen man fragt und worüber man fragt. Schließlich und vor allem scheinen die Bezeichnungen "Republikaner" und "Feministinnen" ungefähre Gruppenidentifikationen zu repräsentieren; kein einziger Glaube oder Ziel, geschweige denn eine Anzahl von ihnen. Das Meme versucht, die Grenze zwischen einem Glauben (wie Atheismus) und Gruppenidentifikation (einige atheistische Bewegung; vielleicht die Atheismus + Menschen, die routinemäßig versuchen, solche Linien zu verwischen) zu verwischen.

• Orange ist das neue Schwarz: Das Gefangenendilemma wird verstärkt?
• Essen, Fortsetzung
• Rasierte Affen
• Ist das Bekenntnis gut für deine Seele? Kannst du verziehen werden?
• Das ist Wasser: Das Vertraute merkwürdig machen

Das wirft natürlich die Frage auf, warum die Menschen versuchen würden, diese Linie zu verwischen, und warum die Menschen dem Unschärfen widerstehen würden. Ich glaube, dass die Antwort auf das Erste in ähnlicher Weise erklärt werden kann, warum die Drohung einer Katze aufgeblasenes Fell und ihren gebeugten Rücken beinhaltet: Es ist ein Versuch, größer und einschüchternder zu sein, als man tatsächlich ist. Wenn alles andere gleich ist, ist die Aggression gegen ein größeres oder mächtigeres Individuum kostspieliger als die gleiche Aggression gegen ein weniger einschüchterndes Individuum. Dementsprechend scheint es auch zu sein, dass die Aggression gegen größere Allianzen teurer ist als die Aggression gegen kleinere. Wenn man also sagen kann, dass etwa 62% der Menschen Feministinnen sind, ist das ein großer Unterschied, was darauf hindeutet, dass nur 19% der Menschen das Label unabhängig annehmen. Natürlich könnten die 43% der Menschen, die sich anfangs nicht als Feministinnen identifiziert haben, ein Problem damit betrachten, dass ihre soziale Unterstützung kooptiert wird: Sie zwingt ihnen eine Verbindung, die ihren Interessen schaden könnte. Des Weiteren wünschen einige von denen innerhalb des feministischen Lagers, dass andere das Etikett aus ähnlichen Gründen nicht übernehmen würden. Je mehr Feministinnen sie sind, desto weniger sozialen Status kann von dem Label abgeleitet werden. Wenn zum Beispiel Feminismus als der Glaube definiert wurde, dass Frauen Menschen sind, dann wäre so ziemlich jede einzelne Person feministisch, und eine Feministin zu sein würde Ihnen nicht viel über diese Person erzählen. Der Signalwert des Labels wird geschwächt und die spezifischen Ziele bestimmter Feministinnen werden im Meer der neuen Stimmen schwerer zu erreichen sein. Diese Interaktion zwischen dem relativen Status innerhalb einer Gruppe und dem Signalwert kann uns dabei helfen, die Kontexte zu verstehen, in denen erwartet werden sollte, dass dieses Unschärfe-Verhalten implementiert und verhindert wird.

Beweis B: Humor ist auch kein gutes Argument.

Der zweite Irrtum kommt von Saturday Night Live zu uns, aber sie waren kaum die Erfinder dieser Gedankenlinie. Die zugrunde liegende Idee scheint hier zu sein, dass Männer und Frauen unterschiedliche und relativ nicht überlappende Interessengruppen haben und die Männer nur bereit sind, Dinge zu unterstützen, die sie persönlich belästigen. Abtreibung fällt natürlich auf die weibliche Seite der besten Interessen. Wiederum schwankt dieses Argument sowohl an den Fronten der Realität als auch an der Philosophie, aber ich werde dieses Mal in umgekehrter Reihenfolge vorgehen. Der philosophische Irrtum, der hier begangen wird, ist als ökologischer Irrtum bekannt. In diesem Irrtum wird im Wesentlichen jedes Individuum als ein kleiner Vertreter der größeren Gruppe angesehen, zu der es gehört. Ein einfaches Beispiel ist das klassische über die Körpergröße: nur weil Männer im Durchschnitt größer sind als Frauen, bedeutet das nicht, dass ein männlicher Typ, den Sie aus der Population ziehen, größer sein wird als jede andere Frau. Ein anderes komplizierteres Beispiel könnte IQ beinhalten. Nehmen wir an, Sie haben eine Reihe von Männern und Frauen bei einem IQ-Test getestet und festgestellt, dass Männer im Durchschnitt besser abschneiden. Diese Lücke könnte jedoch auf einige besonders gut funktionierende Ausreißer zurückzuführen sein. Wenn das der Fall ist, kann es sein, dass der "durchschnittliche" Mann tatsächlich schlechter abschneidet als die "durchschnittliche" Frau, aber die verzerrten Gruppenverteilungen erzählen eine andere Geschichte.

• Die Politik der Würde
• Gebet: Ein Weg zur Vergebung
• Kinder aufziehen, die Bücher lieben und Bücher lieben.
• Remote-Persönlichkeitsprofilierung
• Foucault und ich

Nun zu den Reality-Themen. Wenn es um die Frage geht, ob das Geschlecht das metaphorische Pferd ist, das den Wagen der Abtreibungsansichten zieht, lautet die Antwort "Nein". In Bezug auf die Erklärung der Varianz bei der Unterstützung von Abtreibung hat das Geschlecht sehr wenig damit zu tun, dass ungefähr die gleiche Anzahl von Männern und Frauen es unterstützt und ablehnt. Eine Variable, die die Varianz in der Sichtweise auf Abtreibung viel besser zu erklären scheint, ist eigentlich die Sexualstrategie: ob man sich eher für kurz- oder langfristige sexuelle Beziehungen interessiert. Diejenigen, die die eher kurzfristige Strategie verfolgen, sind weniger daran interessiert, in Beziehungen und die damit verbundenen Kosten zu investieren – wie die Belastungen durch Schwangerschaft – und neigen daher dazu, Strategien und Praktiken zu bevorzugen, die diese Kosten reduzieren, wie verfügbare Kontrazeptiva und Abtreibungen. Diejenigen, die eine längerfristige Strategie verfolgen, sehen sich jedoch mit einem Problem konfrontiert: Wenn die Kosten für das Geschlecht niedrig genug sind und die Menschen dadurch promiskuöser sind, sinkt der Wert der langfristigen Beziehungen. Dies führt dazu, dass diejenigen versuchen, in langfristige Strategien zu investieren, um Politiken und Praktiken zu unterstützen, die Promiskuität kostenintensiver machen, wie zum Beispiel das Verbot von Abtreibung und die Verhütung von Empfängnisverhütung. In dem Maße, in dem das Geschlecht Abtreibungsaussichten voraussagen kann (was zunächst nicht sehr gut ist), wird diese Verbindung wahrscheinlich hauptsächlich von anderen Variablen beeinflusst, die nicht ausschließlich dem Geschlecht zuzuordnen sind.

Wir werden erneut mit der Frage konfrontiert, warum diese Trugschlüsse hier begangen werden. Mein Gefühl ist, dass die Taktik, die hier verwendet wird, nach wie vor die Manipulation von Assoziationswerten ist. Durch den Versuch, die Abtreibung in ein geschlechtsspezifisches Problem zu verwandeln – eines, von dem Frauen nicht weniger profitieren – lautet die Botschaft, dass, wenn man sich gegen Abtreibung ausspricht, auch die meisten Frauen ablehnen. Im Wesentlichen versucht es, den Widerstand gegen die Abtreibung als ein stärker negatives Signal erscheinen zu lassen. Es ist nicht nur, dass Sie Abtreibung nicht bevorzugen; es ist, dass du auch Frauen hasst. Die oft unbeachtete Ironie dieser Taktik ist, dass sie dazu dient, die Vorstellung, dass wir in einer frauenfeindlichen, zutiefst frauenfeindlichen Gesellschaft leben, zumindest teilweise zu diskreditieren. Wenn die Botschaft hier lautet, dass es ein schlechter Ruf ist, ein Frauenfeind zu sein, wie es scheint, würde es den Anschein haben, dass der Stand der Dinge nur in einer Gesellschaft herrschen würde, in der die Mehrheit der Menschen der Frauenfeindlichkeit tatsächlich entgegengesetzt ist. Wenn wir eine Sport-Analogie verwenden würden, wird es in New York allgemein toleriert oder gefeiert, ein Fan eines Yankees zu sein. Wenn der gleiche Fan nach Boston reist, könnte seine Fangemeinde zu einem deutlichen Kostenfaktor werden, da nicht nur die meisten Leute nicht die Fans von Yankee sind, sondern viele ihre Baseball-Rivalen verachten. Die Angemessenheit und der Wert einer Einstellung hängt stark vom sozialen Kontext ab. Also, wenn die Implikation, dass man ein Frauenfeind ist, negativ ist, dann sagt das etwas Wichtiges über die Werte der weiteren Kultur, in der die Anklage gemacht wird.

Im Gegensatz zu diesem Abschluss in Frauenstudien.

Ich nehme an, die positive Botschaft, die man daraus ziehen kann, ist, dass die Einstellungen gegenüber Frauen nicht annähernd so negativ sind, wie einige Feministinnen behaupten, sie zu sein. Menschen neigen dazu, an Gleichheit zu glauben – im vagen Sinne überhaupt -, ob sie sich für Feministinnen halten oder nicht, und Frauenfeindlichkeit – wiederum im vagen Sinne – wird als schlecht angesehen. Wenn jedoch die Wahrnehmungen über diese Dinge manipulierbar sind, und wenn diese Wahrnehmungen genutzt werden können, um Menschen dazu zu bringen, Ihnen zu helfen, Ihre persönlichen Ziele zu erreichen, sollten wir erwarten, dass Menschen – feministisch und nicht-feministisch – versuchen, davon Gebrauch zu machen dieser Stand der Dinge. Der Punkt in diesen Argumenten ist sozusagen überzeugend; nicht genau zu sein (Mercier & Sperber, 2011). Genauigkeit hilft nur insofern, als es leichter ist, Menschen von wahren Dingen zu überzeugen, im Vergleich zu falschen.

Referenzen : Mercier, H. & Sperber, D. (2011). Warum argumentieren Menschen? Argumente für eine argumentative Theorie Verhaltens- und Hirnwissenschaften, 34 (02), 57-74 DOI: 10.1017 / S0140525X10000968

Copyright Jesse Marczyk