Das ist Wasser: Das Vertraute merkwürdig machen

In der jüngsten Vergangenheit gab es ein virales Video, das von David Foster Wallace über verschiedene soziale Medienseiten mit dem Titel "This is Water" geteilt wurde. Der Beginn der Rede erzählt eine Geschichte von zwei Fischen, die das Wasser, in dem sie existieren, nicht wahrnehmen, so wie die Menschen die Existenz der Luft, die sie atmen, für selbstverständlich halten. Das Wasser ist so allgegenwärtig, dass die Fische es nicht bemerken; Es ist einfach so wie die Dinge sind.

Der größere Punkt des Videos – für meine gegenwärtigen Zwecke – ist, dass die Schlüsse, die Menschen in ihrem täglichen Leben machen, so automatisch sind, dass sie für selbstverständlich gehalten werden. David stellt richtig fest, dass es viele, viele verschiedene Schlussfolgerungen gibt, die man über Menschen machen kann, die wir in unserem Alltag sehen: Trägt die Person im SUV sie, weil sie um ihre Sicherheit bangt, oder sind sie egoistisch, um diesen Gasfresser zu fahren? Ist die Person, die ihre Kinder anbrüllt, normalerweise nicht so oder sind sie ein missbräuchliches Elternteil?

Es gibt zwei wichtige Punkte in all dem. Die erste ist die vorgenannte Gewohnheit, dass Menschen die Fähigkeit, diese Art von Schlüssen zu ziehen, für selbstverständlich halten müssen; was Cosmides & Tooby (1994) Instinktblindheit nennen. Das Sehen ist zum Beispiel eine unglaublich komplexe und schwer zu lösende Aufgabe, aber die einzige Anstrengung, die wir in Bezug auf die Vision wahrnehmen, besteht darin, unsere Augen zu öffnen: Der sehende Teil passiert einfach. Der zweite, verwandte Punkt ist für mich der interessantere Teil: Er beinhaltet die Unterdeterminierung der Schlussfolgerungen, die wir aus den uns zur Verfügung gestellten Informationen ziehen. Das heißt, dass kein Teil der Beobachtungen, die wir machen (die Frau, die ihr Kind anschreien), uns intrinsisch gute Informationen liefert, um Rückschlüsse zu ziehen (wie ist sie zu anderen Zeiten).

Es gibt viele Möglichkeiten, Unterbestimmtheit zu demonstrieren, aber visuelle Illusionen – wie diese – erweisen sich als bemerkenswert effektiv, um schnell Fälle hervorzuheben, in denen die automatischen Annahmen, die Ihr visuelles System über die Welt macht, nicht mehr funktionieren. Unterbestimmtheit ist nicht nur ein Problem, das in Bezug auf die Vision gelöst werden muss: Unser Verstand macht alle möglichen Annahmen über die Welt, die wir selten in der Lage sind zu schätzen oder sogar zu bemerken. In diesem Fall werden wir einige der Informationen berücksichtigen, die unser Geist automatisch in Bezug auf die Handlungen anderer Personen ausfüllt. Insbesondere nehmen wir unsere Welt in einer Dimension der Intentionalität wahr. Wir nehmen nicht nur wahr, dass Individuen "zufällig" oder "absichtlich" gehandelt haben, wir nehmen auch wahr, dass Individuen gehandelt haben, um bestimmte Ziele zu erreichen; das heißt, wir nehmen "Motive" im Verhalten anderer wahr.

Zu wissen, warum andere handeln könnten, ist unglaublich nützlich, um ihr zukünftiges Verhalten vorherzusagen und zu manipulieren. Das Problem, das unser Verstand lösen muss, wie Sie zweifellos an diesem Punkt erraten können, ist, dass Absichten und Motive nicht leicht aus Handlungen erkennbar sind. Dies bedeutet, dass wir unser Bestes tun müssen, um sie aus anderen Hinweisen zu approximieren, und das beinhaltet bestimmte Annahmen über beobachtbare Handlungen und die Akteure, die sie hervorbringen. Ohne diese Annahmen hätten wir keine Möglichkeit, zwischen jemandem zu unterscheiden, der in Selbstverteidigung tötet, versehentlich tötet oder nur für den guten alten Modespaß tötet. Die zu beantwortenden Fragen betreffen daher, welche Arten von Annahmen dazu neigen, durch welche Arten von Hinweisen unter welchen Umständen ausgelöst zu werden, und auch, warum sie durch diese Menge von Signalen ausgelöst werden. Zu verstehen, welche Probleme diese Schlussfolgerungen über Absichten und Motive lösen konnten, kann uns helfen, die Form, die diese oft unbemerkten Annahmen wahrscheinlich annehmen werden, genauer vorherzusagen.

Während wir versuchen, diese Frage zu beantworten, was unser Verstand anspricht, muss man vorsichtig sein, um nicht in den automatisch generierten Schlüssen zu versinken, die unser Geist typischerweise macht und instinktblind bleibt. Der Grund, warum man dies vermeiden sollte – in Bezug auf Rückschlüsse auf Absichten und Motive – wird von Gawronski (2009) sehr gut gemacht:

• Das Geschäft der Manipulation
• Sogar Nerds müssen angemessen herausgefordert werden
• Navigationshören
• Positive Psychologie der Achtsamkeit
• Streben nach Macht

"… wie [Leute] wissen, dass ein bestimmtes Verhalten absichtlich oder unabsichtlich ist [?] Die gegebene Antwort … ist, dass ein Verhalten als absichtlich beurteilt wird, wenn der Agent (a) das Ergebnis wünschte, (b) glaubte, dass die Handlung bringen würde über das Ergebnis, (c) plante die Aktion, (d) hatte die Fähigkeit, die Handlung zu vollenden, und (e) war sich des Ergebnisses bewusst … [T] seine Konzeptualisierung impliziert das Risiko der Zirkularität, wie Schlussfolgerungen aus Intentionalität a Vorbedingung für Folgerungen über Ziele und Motive, aber gleichzeitig sind Schlußfolgerungen von Intentionalität von einem Wahrnehmen der Wahrnehmungen über Ziele und Motive abhängig. "

Mit anderen Worten versuchen die Leute oft zu erklären, ob jemand absichtlich gehandelt hat oder nicht, indem er auf Motive Bezug nimmt ("er wollte X Schaden zufügen, weil er davon profitierte"), und sie versuchen auch oft, die Motive von jemandem zu erklären handelte absichtlich ("weil er stand, um davon zu profitieren, X zu verletzen, beabsichtigte er Schaden"). Darüber hinaus könnten Sie auch feststellen, dass Rückschlüsse auf Motive und Absichten zumindest teilweise aus anderen, nicht beobachtbaren Schlussfolgerungen über Talente und Planung abgeleitet werden. Diese Zirkularität hilft uns, etwas zu vermeiden, das einer vollständigeren Erklärung für das, was wir wahrnehmen, gleicht.

Auch wenn wir dieses Zirkularitätsproblem für den Moment ignorieren und nur zulassen, dass sich Rückschlüsse auf Motive und Absichten gegenseitig beeinflussen, gibt es auch die Frage nach den vielfältigen möglichen Rückschlüssen, die auf ein Verhalten bezogen werden könnten. Wenn Sie zum Beispiel beobachten, wie ein Sohn seinen Vater die Treppe hinunterschießt und ihn tötet, könnte man mehrere mögliche Rückschlüsse auf Motive und Absichten machen. Vielleicht wollte der Sohn Geld aus einer Erbschaft, was dazu führte, dass er seinen Vater dazu bringen wollte, den Tod zu verursachen. Aber seinen Vater zu drücken tötet nicht nur enge Verwandte, sondern birgt auch die Gefahr einer Bestrafung. Da der Sohn eine Bestrafung vermeiden wollte (und vielleicht seinen Vater sehr geliebt hätte), würde dies dazu führen, dass er seinen Vater nicht drängen und den Tod herbeiführen wollte (dh vielleicht stolperte er, was ihn veranlasste, zu drücken). Andererseits, so unwahrscheinlich es auch klingen mag, suchte der Sohn vielleicht aktiv nach Bestrafung, weshalb er vorgehen wollte. Das könnte noch einige Zeit dauern. Der Punkt ist, dass der Verstand, um eine dieser Schlussfolgerungen zu erreichen, Informationen hinzufügen muss, die in der anfänglichen Beobachtung selbst nicht vorhanden sind.

Dies führt uns zu der Frage, welche Informationen hinzugefügt werden und auf welcher Grundlage? Die Antwort auf diese Frage würde, wie ich mir vorstelle, von den spezifischen Inferenzzielen des Wahrnehmenden abhängen. Ein Ziel kann Genauigkeit sein: Menschen wollen versuchen, auf die "tatsächlichen" Motivationen und Absichten anderer zu schließen, sofern es sinnvoll ist, über solche Dinge zu sprechen. Wenn es zum Beispiel wahr ist, dass Menschen sich eher so verhalten, dass sie etwas wie ihren eigenen körperlichen Schaden vermeiden, könnte man erwarten, dass unsere kognitiven Systeme diese Regelmäßigkeit aufgreifen und vermeiden, dass jemand absichtlich danach sucht.

Genauigkeit bringt uns jedoch bisher nur aufgrund der oben erwähnten Frage nach mehreren möglichen Motiven zum Handeln: Es gibt viele verschiedene Ziele, die man erreichen möchte, und viele verschiedene Kosten, die man vermeiden möchte, und diese sind nicht immer leicht unterscheidbar voneinander. Die andere Komplikation besteht darin, dass Genauigkeit manchmal anderen nützlichen Zielen im Weg stehen kann. Unser visuelles System zum Beispiel, obwohl nicht immer genau, könnte als ehrlich eingestuft werden. Das heißt, obwohl unser visuelles System gelegentlich Fehler machen kann, neigt es dazu, dies nicht strategisch zu tun; Es würde keinen Vorteil bringen, manchmal ein Hemd bei gleichen Lichtverhältnissen als blau und manchmal als rot wahrzunehmen.

Diese Logik gilt jedoch nicht immer für die Wahrnehmung von Absichten und Motiven: absichtlich begangene moralische Übertretungen neigen dazu, größere Grade der moralischen Verurteilung zu erleiden als unbeabsichtigte, und können dazu führen, dass man als bessere oder schlechtere soziale Investition erscheint. Angesichts der Tatsache, dass einige Menschen wünschen, dass wir weniger Bestrafung erhalten (uns selbst, unsere Verwandten und unsere Verbündeten) und einige wünschen, dass wir mehr empfangen (diejenigen, die uns oder unseren Verbündeten Kosten verursachen), sollten wir unsere erwarten intentionale Systeme, die je nach Art des betreffenden Akteurs sehr unterschiedliche Aktionen wahrnehmen. Mit anderen Worten, wenn wir andere über unsere Absichten und Motive oder die Absichten und Motive anderer überzeugen und ihr Verhalten entsprechend ändern können, sollten wir erwarten, dass Wahrnehmungsverzerrungen, die bei diesen Zielen helfen, auftauchen. Dies beruht natürlich auf der Idee, dass andere Parteien dazu gebracht werden können, Ihren Sinn für diese Dinge zu teilen, uns mit verwandten Problemen konfrontieren, wie unter welchen Umständen profitieren andere Parteien, um die eine oder andere Sichtweise zu entwickeln?

Ich behaupte nicht, alle Antworten auf Fragen wie diese zu haben, aber sie sollten uns daran erinnern, dass unser Verstand den von ihnen wahrgenommenen Informationen eine Menge Struktur hinzufügen muss, um viele der Dinge zu tun, von denen sie sind fähig. Erklärungen dafür, wie und warum wir Dinge wie Intentionalität und Motiv wahrnehmen, müssen von dem Gefühl getrennt werden, dass solche Wahrnehmungen nur "natürlich" oder "intuitiv" sind; was wir als Erfahrung des Wortes "duh" betrachten könnten. Dies ist ein besonders großes Problem, wenn Sie mit Systemen zu tun haben, bei denen nicht garantiert wird, dass sie in ihrer Wahrnehmung korrekt oder ehrlich sind. Die Hinweise, die unser Verstand verwendet, um zu bestimmen, welche Motive die Menschen hatten, als sie handelten und was sie beabsichtigten, sind keineswegs immer geradlinig. Daher ist es unwahrscheinlich, dass Schlüsse durch "die Situation" erzeugt werden einfach falsch liegen.

Referenzen : Cosmides, L. & Touby, J. (1996). Jenseits von Intuition und Instinktblindheit: Hin zu einer evolutionären rigorosen Kognitionswissenschaft. Erkenntnis, 50, 41-77.

Gawronski, B. (2009). Das Multiple-Inferenz-Modell der sozialen Wahrnehmung: Zwei konzeptionelle Probleme und einige Gedanken darüber, wie sie zu lösen sind. Psychologische Untersuchung, 20, 24-29

Copyright Jesse Marczyk