Angst und Abscheu

Erinnern wir uns an den Irakkrieg.

„Stimme oder keine Stimme, die Leute können immer zum Bieten der Führer gebracht werden. Das ist einfach. Alles, was Sie tun müssen, ist ihnen zu sagen, dass sie angegriffen werden, und die Pazifisten aus Mangel an Patriotismus denunzieren und das Land der Gefahr aussetzen. In jedem Land funktioniert es auf die gleiche Weise. “- Nazi-Propagandist Hermann Göring

Quelle: Wikimedia / Public Domain

Es war vor 16 Jahren in diesem Monat, am 19. März 2003, dass die US-Streitkräfte einen “Schock und Ehrfurcht” -Angriff auf den Irak begannen. Die enormen Kosten dieser Invasion und der nachfolgenden Besatzung sind zu klar. Tausende von amerikanischen Soldaten und Koalitionen wurden getötet, und viele mehr erlitten schwere Verletzungen. Unter den US-Opfern waren überproportional viele Jugendliche benachteiligt. Zur gleichen Zeit starben Hunderttausende irakische Zivilisten und Millionen wurden aus ihren Häusern vertrieben. Zu diesem Tribut können wir auch die Entstehung und das Wachstum des monströsen Islamischen Staates (ISIS) hinzufügen. Und unsere Ausgaben für den Irak-Krieg – Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft: Billionen Dollar, eine enorme Belastung für inländische Programme für Bedürftige.

• Behandlung von Depressionen mit Ketamin
• Was sind Fehlerlinien und warum sind sie ein großes Geschäft für Teams?
• Chronische Krankheit und Schande
• Drei transformative Strategien, die Sie und Ihr Kind stärken
• Die komplexen Verbindungen zwischen Social Media und psychischer Gesundheit

Aus diesem Krieg und seinen fortdauernden Folgen können noch viele Lehren gezogen werden. Unter ihnen ist die Tragödie eine beunruhigende Fallstudie über den manipulativen Einsatz von Angst – “Es ist eine gefährliche Welt” – appelliert an Führer, die darauf bestehen, dass eine Katastrophe bevorsteht, wenn wir ihre politischen Vorschriften nicht beachten. Leider können düstere Warnungen von einflussreichen Personen unser kritisches Denken kurzschließen und uns zu Maßnahmen veranlassen, noch bevor wir die Beweise geprüft oder die Konsequenzen und Alternativen geprüft haben. Aus psychologischer Sicht sind wir weiche Ziele für diese Taktiken, denn in unserem Bestreben, nicht unvorbereitet zu sein, wenn die Gefahr eintritt, sind wir oft zu schnell, um eine Katastrophe zu beschwören – das schlechteste Ergebnis, das man sich vorstellen kann – unabhängig davon, wie unwahrscheinlich es ist.

Diese Appelle wurden vom George W. Bush White House während des gesamten Irakkrieges eingesetzt. Sie begannen mit wiederholten Behauptungen Monate vor der Invasion, dass Saddam Husseins brutaler Diktator des Landes Massenvernichtungswaffen (WMDs) hatte.

Im August 2002 sagte beispielsweise Vizepräsident Dick Cheney den Teilnehmern des Nationalkonvents der Veterans of Foreign Wars in Nashville: „Es besteht kein Zweifel, dass Saddam Hussein jetzt Massenvernichtungswaffen besitzt. Es besteht kein Zweifel, dass er sie anhäuft, um sie gegen unsere Freunde, gegen unsere Verbündeten und gegen uns einzusetzen. “

• Post-Gehirnerschütterung-Syndrom
• Hast du eine Misery- oder Märtyrergewohnheit?
• Selbstmordgefährdet
• Warum arbeitete Meditation für mich?
• This Too Is America: Ein Interview mit Alex Kotlowitz

Zwei Monate später präsentierte Präsident Bush dieses Bild einem Publikum in Cincinnati: „Wenn sie diese Realitäten kennen, darf Amerika die Drohung gegen uns nicht ignorieren. Angesichts eindeutiger Beweise für die Gefahr können wir nicht auf den endgültigen Beweis warten – die rauchende Waffe -, die in Form einer Pilzwolke auftreten könnte. “

US-Verteidigungsminister Donald Rumsfeld war bei einer Pressekonferenz des US-Verteidigungsministeriums im Dezember 2002 unmissverständlich: “Jedes Land auf der Erde mit einem aktiven Geheimdienstprogramm weiß, dass der Irak Massenvernichtungswaffen besitzt.”

Es spielte keine Rolle, dass diese Behauptungen unwahr waren. Sie waren trotzdem wirksam. Die Warnungen und alarmistischen Vorhersagen der Beamten des Weißen Hauses konnten die meisten Amerikaner von zwei Dingen überzeugen: Der irakische Diktator hatte Massenvernichtungswaffen, und es waren “präventive” Militäraktionen erforderlich. Tatsächlich wusste Bush, dass er bereits eine Mehrheit der Amerikaner für sich entschieden hatte, als er vor 16 Jahren vor den Fernsehkameras im Oval Office saß und ankündigte, dass US-Truppen in den Irak eingedrungen waren.

Nach der Invasion, als WMD-Lagerbestände nicht gefunden werden konnten, schaltete die Bush-Administration einfach den Gang ein. Sie befeuerte die Ängste der Öffentlichkeit, indem sie den Krieg im Irak mit dem größeren “globalen Krieg gegen den Terror” in Verbindung brachte. 2006 sprach Cheney auf der National Lawyers Convention der Federalist Society in Washington, DC: “Am Morgen von Am 11. September haben wir gesehen, dass die Terroristen nur eine Pause brauchen, nur einmal Recht haben müssen, um einen Angriff durchzuführen. Wir müssen jedes Mal Recht haben, um sie zu stoppen. Eine rein defensive Haltung einzunehmen, sich einfach auf Angriffe vorzubereiten und darauf zu reagieren, heißt, gegen steigende Chancen zu spielen und die Nation dauerhaft verletzbar zu machen. “

Als sich die Debatte über den korrekten Kurs im Irak im darauffolgenden Jahr noch verschärfte, griff der Präsident erneut zu den Worten “Es ist eine gefährliche Welt” auf. Bush warnte vor drohenden Katastrophen mit öffentlichen Äußerungen: „Wenn wir die Terroristen und Extremisten im Irak nicht besiegen, lassen sie uns nicht allein – sie werden uns in die Vereinigten Staaten von Amerika folgen. Deshalb ist diese Schlacht im Kampf gegen den Terror so unglaublich wichtig. “Die Angstmacherei hörte nicht auf, als Bush das Amt verließ. In einer Rede zum Veterans Day 2010 in St. Louis bestand General John Kelly – zuletzt der Stabschef von Donald Trump – darauf: „Unser Feind ist wild, bietet absolut kein Viertel und hat einen einzigen Fokus. Entweder tötet er jeden wir hier zu Hause oder versklaven uns mit einer kranken Form von Extremismus, die keinem Gott oder keinem Zweck dient, den anständige Männer und Frauen jemals erfassen könnten. “

Heute ist klar, dass der Irak kein aktives Programm für Massenvernichtungswaffen hatte. Dennoch glauben viele Amerikaner fälschlicherweise, dass ein solches Programm gefunden wurde. In einer Umfrage von 2011 glaubte fast die Hälfte der Amerikaner, dass der Irak Al-Qaida entweder massiv unterstützte oder an den Terroranschlägen vom 11. September beteiligt war. Kein Anspruch ist wahr. Die Beharrlichkeit dieser falschen Überzeugungen zeigt die Beharrlichkeit manipulativer psychologischer Appelle, die unsere Ängste ausnutzen sollen.

Aber trotz der zerstörten Verwüstung sollten wir nicht übersehen, dass der Irak-Krieg auch seinen Anteil an Gewinnern gewonnen hat. Betrachten Sie die Führungskräfte und größten Anteilseigner in Unternehmen wie Halliburtons früherer Tochtergesellschaft Kellogg, Brown und Root. Allgemeine Dynamik; Lockheed Martin; und ExxonMobil, um nur einige zu nennen. Diese Unternehmen erzielten große Kriegsgewinne durch No-Bid-Verteidigungsverträge, Ölverkäufe, Umweltsanierung, Reparatur von Infrastrukturen, Gefängnisdienste und private Sicherheit. In einer privaten Veranstaltung im August 2015 sprach der Bruder des ehemaligen Präsidenten Jeb Bush, der die Präsidentschaftsnominierung für die Republikaner 2016 nicht gewonnen hatte, bei seinem Gespräch mit Verteidigungsunternehmern.

Leider sind die hochrangigen Machenschaften, die den Irak-Krieg hervorgebracht haben, keineswegs einzigartig. Die Geschichte zeigt, dass Angstmache seit langem ein Standard ist, um öffentliche Unterstützung und Zustimmung für militärische Interventionen zu gewinnen, die sowohl ungerechtfertigt als auch unklug sind. Es ist schon oft vorgekommen, es ist seitdem geschehen, und es wird wieder geschehen – es sei denn, wir lernen gemeinsam, die falschen Aufrufe von selbstsüchtigen Kriegshändlern zu erkennen, zu widerstehen und ihnen entgegenzuwirken.

Roy Eidelson, Ph.D., war ein ehemaliger Präsident von Psychologen für soziale Verantwortung und Mitglied der Koalition für eine ethische Psychologie. Dieser Essay ist aus seinem Buch “ Political Mind Games” angepasst : Wie die 1% unser Verständnis dessen, was passiert, was richtig ist und was möglich ist, verändert.