Benutzt Obszönität ein Zeichen der Ehrlichkeit?

Obszönitäten, die Verwendung beleidigender und unhöflicher Worte, ist natürlich ein kontroverses Thema. Es gibt eine Debatte darüber, was Obszönität über den Charakter einer Person offenbart, genauer gesagt, ob es ein Zeichen von Ehrlichkeit oder Unehrlichkeit ist. Auf der einen Seite ist Obszönität in der Regel beleidigend; Menschen, die Schimpfwörter benutzen, verletzen soziale Normen der Höflichkeit, und deshalb sehen manche Leute Obszönitäten als ein Zeichen für mögliche antisoziale und abweichende Tendenzen. Auf der anderen Seite betrachten andere die Obszönität als einen authentischen Weg, starke Emotionen auszudrücken und sehen es daher als ein Zeichen von Offenheit und Offenheit. Ein kürzlich veröffentlichtes Papier versuchte, diese Debatte durch die Untersuchung der Beziehung zwischen profaner Sprache und (Un) Ehrlichkeit beizulegen. Basierend auf drei Studien kamen die Autoren zu dem Schluss, dass Obszönitäten mit größerer Ehrlichkeit verbunden sind. Eine genauere Untersuchung ihrer Ergebnisse zeigt jedoch, dass nur eine ihrer Studien ihre Schlussfolgerung unterstützt, wenn auch nur vorläufig, während eine andere Studie tatsächlich auf die gegenteilige Schlussfolgerung hinweist und die verbleibende Studie nicht schlüssig war. Daher bleibt die Frage ungeklärt.

Es kann etwas ehrliches Fluchen geben, bevor dieses Spiel vorbei ist.

Quelle: Wikimedia Commons

Die Verwendung von profaner Sprache wird in höflichen sozialen Kontexten als Tabu betrachtet, wird oft als anstößig empfunden und wenn sie auf eine Person im Zorn gerichtet ist, wird sie als missbräuchlich betrachtet. Auf der anderen Seite verwenden Menschen oft Schimpfwörter, um alle Arten von starken, intensiven Emotionen auszudrücken. Eine Studie (Rassin & Heijden, 2005) deutete an, dass, auch wenn Menschen die Obszönitäten nicht generell befürworten, die Verwendung von Schimpfwörtern unter Umständen die Glaubwürdigkeit einer Person erhöhen kann. In dieser Studie lesen Menschen Zeugnis von einer Person, die bestreitet, ein Verbrechen begangen zu haben. Als das Zeugnis Schimpfwörter enthielt, fanden Leser es etwas glaubwürdiger. Die Autoren stellten jedoch fest, dass unter verschiedenen Umständen das Fluchen die Glaubwürdigkeit einer Person verringern könnte. Vor allem aber räumten sie ein, dass diese Studie nicht feststellen könne, ob Fluchen wirklich ein Zeichen dafür sei, dass eine Person wahrheitsgemäß sei. Andererseits deuten einige andere Studien darauf hin, dass Menschen mit "dunklen" Merkmalen, die mit Unehrlichkeit assoziiert werden, häufiger schwören als andere. Zum Beispiel hat die Forschung herausgefunden, dass Menschen, die häufigere profane Sprache im täglichen Leben verwenden, tendenziell etwas narzisstischer sind, wie Arroganz, Überlegenheitsgefühl, Ausbeutung und Anspruch (Holtzman, Vazire, & Mehl, 2010) als weniger in Verträglichkeit und Gewissenhaftigkeit (obwohl sie auch tendenziell etwas extravertiert waren) (Mehl, Gosling & Pennebaker, 2006), was darauf hindeutet, dass Menschen, die öfter fluchen, eher weniger besorgt sind, gesellschaftlichen Regeln und Konventionen zu folgen. Zusätzlich fand eine andere Studie heraus, dass ein größerer Gebrauch von Schimpfwörtern auf Twitter mit höheren Ebenen von sowohl Psychopathie (Bereitschaft, die Rechte anderer zu verletzen) als auch Machiavellismus (zynische, manipulative Tendenzen) verbunden ist. Die Merkmale von Narzissmus, Psychopathie und Machiavellismus werden zusammen als "dunkle Triade" der Persönlichkeit bezeichnet und sind mit größerer Unehrlichkeit verbunden. Daher legen diese Studien nahe, dass Menschen, die profane Sprache verwenden, im Allgemeinen unehrlicher sind, obwohl sie dies nicht direkt getestet haben.

Trotzdem hat eine kürzlich erschienene Arbeit (Feldman, Lian, Kosinski, & Stillwell, 2017) vorgeschlagen, dass Obszönität vielleicht positiv mit Ehrlichkeit verbunden sein könnte, weil eine solche Sprache verwendet werden kann, um die wahren Gefühle direkt auszudrücken, und könnte daher größere Offenheit und Offenheit anzeigen . Um dies zu überprüfen, führten die Autoren drei Studien durch, in denen die Beziehung zwischen dem Gebrauch von Obszönitäten und angeblichen Maßen der Ehrlichkeit untersucht wurde. Die Autoren behaupteten, dass ihre Ergebnisse eine Beziehung zwischen Profanität und größerer Ehrlichkeit unterstützen, aber wie ich zeigen werde, gibt es einige Probleme mit ihren Methoden und Schlussfolgerungen.

Die erste Studie verwendete eine Internet-Stichprobe; Teilnehmer beantworteten Fragen über ihre Verwendung von Obszönitäten und vervollständigten ein Maß an sozialer Erwünschtheit, die Eysenck-Lie-Skala. Die letztgenannte Skala soll messen, wie viel eine Person lügen wird, um einen sozial akzeptablen Eindruck von sich selbst zu bekommen, indem sie fragt, ob die Person sehr begehrenswerte, aber auch schwer zu belohnende Verhaltensweisen eingeht, wie immer ihre Versprechen halten, nie streunen und bald. Die Idee ist, dass Leute, die sagen, dass sie diese Dinge tun, sie nicht wirklich tun, sondern nur einen Eindruck davon machen wollen, tugendhafter zu sein, als sie es sind. Feldman und Kollegen waren daher der Ansicht, dass höhere Werte ein Indikator für unehrliche Reaktionen sein könnten. Das Ergebnis der Studie war, dass Menschen, die sich mehr an Profanität beteiligten, im Allgemeinen auf der Lie-Skala schlechter abschnitten, was die Autoren deuteten, dass sie ehrlicher waren, zumindest in Bezug auf sozial erwünschte Antworten. Die Teilnehmer wurden auch gebeten, ihre Gründe für die Vereidigung auf der Skala von 1 bis 5 zu bewerten, wobei höhere Punktzahlen diesen Grund häufiger angaben. Der häufigste Grund war, negative Emotionen auszudrücken, gefolgt von Gewohnheit. Andere Gründe waren ein Ausdruck von wahrem Selbst und ehrlich zu ihren Gefühlen. Die wenigsten gemeinsamen Gründe waren Einschüchterung oder Beleidigung anderer. Die Autoren argumentierten, dass dies darauf hinwies, dass Menschen Profanität häufiger als Ausdruck ihrer echten Emotionen betrachteten, anstatt sie als asozial und schädlich zu betrachten.

• Bist du dein eigener schlimmster Feind?
• Wie man giftige Leute über Trumps Tweets identifiziert und vermeidet
• Calm-Onomics: Die alltägliche Ökonomie der Stressprävention
• Ein Bericht aus erster Hand über Lampenfieber
• Der gewöhnliche Mut, unser Selbst zu sein

Die Interpretation dieses Ergebnisses durch die Autoren ist jedoch problematisch, da mehrere Studien gezeigt haben, dass die Eysenck-Lie-Skala nicht misst, was sie soll. Zum Beispiel, obwohl die Aussagen auf der Lie-Skala weit hergeholt werden sollen, gibt es Beweise, dass Leute, die auf dieser Skala sehr gut punkten, oft die Wahrheit sagen! Studien an Jugendlichen haben ergeben, dass High-Scorer auf der Lie-Skala im Allgemeinen weniger lügen als eher lügen, während auf der anderen Seite Low-Scorer eher antisoziales und delinquentes Verhalten zeigen (Pearson & Francis, 1989). Andere Untersuchungen deuten darauf hin, dass hohe Werte auf ein gewissenhaftes Verhalten hindeuten (Chapman, Weiss, Barrett, & Duberstein, 2013). Daher deutet der Befund, dass mehr Profanität mit niedrigeren Lie-Scores verbunden ist, darauf hin, dass Personen, die häufiger schwören, im Allgemeinen wahrscheinlicher unehrlich sind, im Gegensatz zu den Behauptungen von Feldman und Kollegen. In Bezug auf die Gründe, die Menschen für das Fluchen angegeben haben, hatten beide, dass sie ihr wahres Selbst ausdrückten und ehrlich zu Gefühlen waren, Werte unter 3/5, was darauf hindeutete, dass es sich um seltene Gründe für Flüche handelte. andere einzuschüchtern oder zu beleidigen, hatte sogar niedrigere Werte, unter 2/5, was darauf hindeutet, dass diese Gründe seltener zutreffen, was wahrscheinlich die Tabu-Natur der Verfluchung von Menschen widerspiegelt. Ich würde diese Ergebnisse nicht zu sehr in die Gründe einordnen, weil sie individuelle Unterschiede nicht berücksichtigen. Wie ich bereits erwähnt habe, schwören Menschen mit dunklen Triad-Merkmalen häufiger, und Menschen mit diesen Merkmalen verhalten sich uneigennütziger. Daher sind die Gründe, aus denen Menschen am häufigsten schwören, wahrscheinlich zu einem gewissen Grad von ihrer Persönlichkeit abhängig.

Die zweite Studie hatte ein ziemlich neues Design, indem sie eine Software verwendete, um die Status-Updates der Teilnehmer auf Facebook zu analysieren. Dieses Programm, Linguistic Inquiry and Word Count (LIWC), basiert auf der Prämisse, dass die Wörter, die eine Person verwendet, um zu kommunizieren, Hinweise auf ihren psychologischen Zustand geben können, und insbesondere, ob sie wahrscheinlich lügen. Genauer gesagt, die Theorie besagt, dass, wenn Menschen lügen, sie weniger Pronomen der ersten und dritten Person verwenden (als ob sie versuchen, sich geistig von ihren Lügen zu distanzieren), mehr negative Emotionswörter benutzen (weil sie sich beim Lügen unwohl fühlen). , und verwenden Sie weniger kognitiv anspruchsvolle Sprache (weil die Verfolgung der eigenen Lügen geistige Anstrengung erfordert). (Dies ist eine etwas übermäßige Vereinfachung, aber das ist der Kern der Methode). Frühere Studien haben ergeben, dass diese Methode bei der Sichtung der Wahrheit aus Lügen zu etwa 61% genau ist (Newman, Pennebaker, Berry & Richards, 2003). Dies ist weniger als eine stellare Erfolgsrate, aber es ist signifikant besser als der Zufall, und etwas besser als die meisten Leute, wenn sie versuchen, Lügen zu erkennen, indem sie ihr eigenes Urteilsvermögen verwenden. In der Studie von Feldman et al. Konzentrierten sie sich eher auf angstbezogene Wörter als auf allgemeine negative Wörter, da frühere Forschungsergebnisse darauf hinwiesen, dass Angstwörter eher auf Ehrlichkeit schließen lassen als andere Wörter mit negativen Emotionen. Darüber hinaus hängt Obszönität mit der Verwendung von Wutausdrücken im Besonderen zusammen, so dass die Analyse der Letzteren ihre Ergebnisse möglicherweise verzerrt hat. Wie erwartet, fanden sie heraus, dass Leute, die in ihren Statusupdates mehr Obszönitäten verwendeten, im Allgemeinen laut der LIWC-Software etwas ehrlicher in ihren Updates waren. (Dies war eine Korrelation von .20, was auf eine bescheidene Assoziation hinweist). Interessanterweise neigten Männer dazu, mehr Profanität als Frauen zu verwenden, aber schienen auch mehr Lügen zu erzählen, das Gegenteil des allgemeinen Ergebnisses. Jedoch, selbst wenn statistisch für Geschlechtsunterschiede angepasst, die positive Korrelation zwischen Obszönitäten und Ehrlichkeit immer noch hielt.

Ich denke, dass das Ergebnis von Studie 2 interessant ist, obwohl es wahrscheinlich vorsichtig interpretiert werden sollte. In einer früheren Studie mit LIWC-Software zur Analyse der Ehrlichkeit von Facebook-Statusaktualisierungen (Feldman, Chao, Farh & Bardi, 2015) gaben die Autoren zu, dass die Maßnahme grob ist und keine Kontrolle darüber hat, zu welchen Themen Personen ihren Status aktualisieren Über stellt eine methodische Schwäche dar. Das heißt, Personen auf Facebook können Statusaktualisierungen zu einem beliebigen Thema posten, und dies führt bei Versuchen, den Inhalt dieser Aktualisierungen zu analysieren, zu einem Element der Zufälligkeit. Zum Beispiel, wenn jemand etwas als offensichtlichen Witz postet, zählt das als Wahrheit oder Lüge? Da Angstwörter verwendet wurden, um Ehrlichkeit zu bewerten, könnten die Ergebnisse auch bedeuten, dass Menschen, die mehr Profanität verwendeten, weniger ängstlich als ehrlich waren. Daher bin ich der Meinung, dass die Ergebnisse von Studie 2 wahrscheinlich eine schwache Unterstützung für die Hypothese von Feldman et al. Bieten, aber ich würde den schwachen Teil betonen.

• Erkenntnis
• Zögert dein Teenager?
• Wie und warum kompromittieren Sie Ihre Integrität
• Leute sehen Pornos an, die sie anmachen
• Persönlichkeits-Pathologie im modernen Amerika

Studie 3 versuchte, breitere soziale Implikationen von Obszönitäten zu bewerten, indem die Analyse auf landesweite Daten ausgedehnt wurde. Dazu wurden die Integritätsdaten des US-Bundesstaates untersucht, z. B. die Bewertungen der Rechenschaftspflicht von Exekutive, Legislative und Judikative in jedem der 50 Staaten. Profanitätsdaten wurden aus den Ergebnissen der Teilnehmer in Studie 2 abgeleitet. Die amerikanischen Teilnehmer wurden nach ihrem Herkunftsstaat sortiert, um mittlere Schätzwerte für Obszönitäten auf Staatsebene zu erhalten. Es gab eine positive Beziehung zwischen Obszönitäten und Integrität auf Staatsebene, was darauf hindeutet, dass Staaten mit höheren Schimpfwerten auch mehr Integrität hatten. Das ist interessant, aber was bedeutet es? Bedeutet dies, dass Menschen in Staaten mit höheren Profanitäten im Allgemeinen ehrlicher sind und ihre Regierungsinstitutionen daher mehr Integrität haben? Nicht unbedingt. Schließlich sind die Teilnehmer in jedem Staat möglicherweise nicht besonders repräsentativ für die Menschen, die die staatlichen Institutionen leiten. In der Tat sind die Leute, die den Staat führen, keine zufälligen Individuen und sie können sich in wichtigen Punkten von der allgemeinen Bevölkerung, die jeden Staat bildet, und denjenigen, die auf Facebook posten, unterscheiden. Die Autoren erwähnen kurz, dass Testbeziehungen auf verschiedenen Analyseebenen aufgrund des Simpsonschen Paradoxons, auch bekannt als der ökologische Fehlschluss, besondere Schwierigkeiten haben. Dies bedeutet, dass Beziehungen, die auf individueller Ebene gelten, möglicherweise nicht auf regionaler Ebene gelten und sogar umgekehrt werden können. Die Autoren berücksichtigen dies meines Erachtens jedoch nicht ausreichend als Problem.

Als Beispiel für den ökologischen Fehlschluss betrachte man das sogenannte "Gewissensparadoxon", das ich in einem früheren Beitrag diskutiert habe. Auf der individuellen Ebene neigen Menschen, die sehr gewissenhaft sind, dazu, gesünder zu sein und länger zu leben, wahrscheinlich weil sie gesünder leben, z. B. mehr Sport treiben und weniger trinken und rauchen. Paradoxerweise haben Menschen in amerikanischen Bundesstaaten mit einem höheren Maß an Gewissenhaftigkeit eine kürzere Lebenserwartung. International sind Länder mit einem hohen Maß an Gewissenhaftigkeit tendenziell ärmer und haben mehr Probleme mit der öffentlichen Gesundheit. Eine mögliche Erklärung, die ich vorgeschlagen habe, ist, dass bei der Betrachtung von Individuen, die in der gleichen Umgebung leben, sehr gewissenhafte Individuen dazu neigen, besser als ihre Altersgenossen zu sein, während alle anderen gleich sind. Vergleicht man jedoch Regionen oder Länder, vergleicht man verschiedene Umgebungen. Es ist möglich, dass harte, gefährliche Umgebungen ein höheres Maß an Gewissenhaftigkeit als Überlebensstrategie fördern, während Menschen es sich in besseren Umgebungen leisten können, entspannter zu sein. Während also Gewissenhaftigkeit auf individueller Ebene ein Zeichen von Gesundheit sein kann, kann es auf einer aggregierten Ebene das genaue Gegenteil bedeuten. Ein anderes Beispiel, das vielleicht noch relevanter ist, betrifft die Beziehung zwischen Religiosität und Pornografie. Auf einer individuellen Ebene neigen Leute, die religiöser sind, dazu, Pornographie zu vermeiden. Auf einer aggregierten Ebene neigen US-Staaten, die mehr Gläubige haben, häufiger dazu, im Internet nach Pornografie zu suchen als in Staaten mit mehr Menschen ohne Religion (Whitehead & Perry, 2017). Diese Erkenntnis ist schwer zu interpretieren, da Internetsuchen anonym sind und es daher unklar ist, wer diese Personen in jedem Staat sind, der nach Pornografie sucht, und wie ihre Einstellung zur Religion ist. Daher sind die Menschen, die in diesen Staaten nach Pornographie suchen, möglicherweise nicht repräsentativ für die breite Bevölkerung.

Obwohl also das durchschnittliche Niveau von Obszönitäten auf Facebook positiv mit der Integrität auf Staatsebene korreliert, folgt daraus nicht, dass Obszönitäten in irgendeiner offensichtlichen Weise mit Integrität in Verbindung stehen. In der Vergangenheit waren einige Wissenschaftler (z. B. Richard Lynn) versucht zu vermuten, dass der Charakter der Institutionen der Gesellschaft den durchschnittlichen Charakter der Individuen widerspiegelt, die die Gesellschaft ausmachen, aber die Beweise (z. B. aus Studien des "Gewissenhaftigkeitsparadoxs") legen dies nahe ist nicht unbedingt der Fall. Es wäre zum Beispiel naiv anzunehmen, dass Facebook-Nutzer, die häufig schwören, dazu neigen, in hochintegrierten Staaten zu leben, dass dies bedeutet, dass ihre staatlichen Gesetzgeber auch mehr Profanität verwenden und dies irgendwie ihre Ehrlichkeit und Unbestechlichkeit bedeutet. Natürlich haben Feldman und Kollegen das nicht vorgeschlagen, und ich möchte damit nicht so verfahren. Was ich sage ist, dass ihre Ergebnisse schwer zu interpretieren sind, so dass die sozialen Implikationen der Profanität alles andere als klar sind.

Können wir dann sagen, ob Obszönität Ehrlichkeit und Offenheit bedeutet? Die Beweise dafür scheinen eher schwach zu sein. Die Ergebnisse der Studie 1 widersprechen dieser Theorie. Studie 2 ist interessant, aber aufgrund der verwendeten Methoden sind die Ergebnisse dürftig. Die Ergebnisse von Studie 3 verdienen mehr Nachforschung, aber ihre soziale Bedeutung ist unklar. Vergangene Forschung verbindet Profanität mit antisozialen Eigenschaften. Feldman und Kollegen weisen jedoch darauf hin, dass der Kontext, in dem Obszönitäten vorkommen, berücksichtigt werden muss, um seine Bedeutung zu verstehen. Unter bestimmten Umständen kann Fluchen von Vorteil sein. Zum Beispiel gibt es Hinweise, dass Fluchen manchmal dazu beitragen kann, dass Menschen Schmerzen ertragen ^[1] (Stephens & Umland). Vielleicht unter den richtigen Umständen kann Obszönität ein Zeichen von Offenheit und Aufrichtigkeit sein, aber es gibt derzeit nicht viele wissenschaftliche Beweise, um dies zu beleuchten. Um dieses heikle Thema zu verstehen, bedarf es daher einer differenzierteren Forschung, die kontextuelle Faktoren berücksichtigt.

Fußnote

^[1] Ich persönlich hatte die Gelegenheit, dies einmal zu testen, als ich vor ein paar Jahren einen Nierenstein passierte. In dieser Nacht wurde viel geflucht!

Bildgutschrift

Die Karten Sharps von Caravaggio, 1594.

Verweise

Chapman, BP, Weiss, A., Barrett, P., und Duberstein, P. (2013). Hierarchische Struktur des Eysenck-Persönlichkeitsinventars in einer großen Stichprobe: Goldbergs Trait-Tier-Mapping-Verfahren. Persönlichkeit und individuelle Unterschiede, 54 (4), 479-484. doi: http: //dx.doi.org/10.1016/j.paid.2012.09.024

Feldman, G., Chao, MM, Farh, J.-L., und Bardi, A. (2015). Die Motivation und Hemmungen, Regeln zu brechen: Persönliche Wertstrukturen sagen Unethik voraus. Journal der Forschung in der Persönlichkeit, 59, 69-80. doi: http: //dx.doi.org/10.1016/j.jrp.2015.09.003

Feldman, G., Lian, H., Kosinski, M., und Stillwell, D. (2017). Ehrlich gesagt, geben wir einen Damm. Sozialpsychologische und Persönlichkeitsforschung, 1948550616681055. doi: 10.1177 / 1948550616681055

Holtzman, NS, Vazire, S. & Mehl, MR (2010). Klingt wie ein Narzisst: Verhaltenserscheinungen des Narzissmus im Alltag. Zeitschrift für Forschung in Persönlichkeit, 44 (4), 478-484. doi: http: //dx.doi.org/10.1016/j.jrp.2010.06.001

Mehl, MR, Gosling, SD & Pennebaker, JW (2006). Persönlichkeit in ihrem natürlichen Lebensraum: Manifestationen und implizite Volkstheorien der Persönlichkeit im täglichen Leben. Zeitschrift für Persönlichkeits- und Sozialpsychologie, 90 (5), 862-877. doi: 10.1037 / 0022-3514.90.5.862

Newman, ML, Pennebaker, JW, Berry, DS und Richards, JM (2003). Liegende Wörter: Vorhersage der Täuschung linguistischer Stile. Bulletin zur Persönlichkeits- und Sozialpsychologie, 29 (5), 665-675. doi: 10.1177 / 0146167203029005010

Pearson, PR & Francis, LJ (1989). Die doppelte Natur der Eysenckschen Lügenskalen: Sind religiöse Jugendliche wahrheitsgetreuer? Persönlichkeit und individuelle Unterschiede, 10 (10), 1041-1048. doi: http: //dx.doi.org/10.1016/0191-8869 (89) 90255-9

Rassin, E. & Heijden, SVD (2005). Glaubwürdig erscheinen? Fluchen hilft! Psychologie, Verbrechen und Recht, 11 (2), 177-182. doi: 10.1080 / 106831605160512331329952

Stephens, R., & Umland, C. (2011). Vereidigung als Antwort auf Schmerz – Auswirkung der täglichen Schwörungsfrequenz. Das Journal des Schmerzes, 12 (12), 1274-1281. doi: 10.1016 / j.jpain.2011.09.004

Whitehead, AL, & Perry, SL (2017). Unbreakling the Bible Belt: Eine Analyse religiöser Faktoren auf staatlicher Ebene und Google-Suchanfragen nach Pornos. Das Journal der Geschlechterforschung, 1-11. doi: 10.1080 / 00224499.2017.1278736