"Gut genug war gut genug für mich
So wie es immer sein sollte
Du hast mir das Herz gebrochen und trauere immer noch
Wie kannst du über mich sein? "(Sonata Arctica)
Die egalitäre Behauptung, dass es für alle wünschenswert ist, dasselbe mit anderen Menschen zu haben (in Bezug auf Chancen, Geld und andere Güter), ist für unseren Begriff der Moral von zentraler Bedeutung. Aus meiner Sicht ist der Wert dieses Anspruchs im romantischen Bereich fraglich. Wir sollten über einen guten Partner und nicht über die perfekte Person sprechen.
Trotz ihres offensichtlichen Nutzens für die Verbesserung der Situation der Armen ist die Behauptung, dass alle dasselbe haben sollten, in mechanistischem Sinne eindeutig falsch. Menschen haben unterschiedliche Bedürfnisse und es ist falsch, alle so zu behandeln, als wären sie identisch. In der Tat ist das sozialistische Grundideal "Von jedem nach seinen Fähigkeiten, jedem nach seinen Bedürfnissen" nicht mechanistisch. Im Hinblick auf dieses Ideal ist es eine Funktion der Bedürfnisse einer Person und nicht was andere Menschen haben.
Ich möchte die Begriffe "gleich" und "genug haben" vergleichen, indem ich auf romantische Gegenseitigkeit und Kompromisse berufe. In beiden ist die mechanische Einstellung, dasselbe wie andere zu haben, oberflächlich; Eine tiefere Einstellung besteht darin, auf die Bedürfnisse jeder Person einzugehen.
Reziprozität ist zentral für die Liebe, da das Bedürfnis, geliebt zu werden, genauso wichtig ist wie das Bedürfnis zu lieben. Mechanische Gegenseitigkeit gibt dem Partner das gleiche wie der Partner Ihnen gibt. Diese Haltung erfordert genaue Berechnungen, die für echte Liebe so untypisch sind. Wenn ich etwas für meine Geliebte tue, tue ich es nicht, weil ich erwarte, im Gegenzug genau dasselbe zu bekommen. Ich mache es, weil ich mich um sie kümmere und ihr Wohlbefinden verbessern möchte. Die beiden Liebenden können ein ähnliches Maß an Tiefe in der Art und Weise zeigen, wie sie füreinander sorgen, aber der Ausdruck dieser Fürsorge kann anders sein, da jede Person andere Bedürfnisse hat.
Es wäre jedoch schwer zu akzeptieren, wenn nur eine Person die anderen Geburtstagsgeschenke, erinnerten Jahrestage oder angebotenen Tassen Tee gab – während die andere Person keine dieser symbolischen Handlungen des Gebens anbot. Hier kommt es nicht auf die Quantität an, sondern auf die Sorgfalt, die auf die Bedeutung des anderen hinweist.
Romantische Reziprozität beinhaltet Geben und Erhalten genug, um das Gefühl zu erhalten, dass sich der Partner um einen kümmert (siehe hier).
Wir können bei romantischen Kompromissen auch zwischen oberflächlichen und tiefgründigen Einstellungen unterscheiden. Mechanische Kompromisse, bei denen der Unterschied geteilt wird, sind oberflächlich. Sie sind leichter zu machen und zu bewerten, aber ihnen fehlt eine angemessene Sensibilität für die wirklichen Bedürfnisse des Partners, was in echter Liebe so wichtig ist (siehe hier).
Die Differenz zu splitten ist eine einfache mechanische Maßnahme, um mit den Unterschieden zwischen Menschen umzugehen. Wenn jemand sein Auto für $ 10.000 verkaufen will und ich nur bereit bin, $ 8.000 zu zahlen, könnte die Aufteilung der Differenz durch die Vereinbarung eines Preises von $ 9.000 eine einfache und plausible Lösung sein. Obwohl diese Methode unter bestimmten Umständen funktionieren kann, ist sie in vielen anderen Fällen unangemessen, da unser Leben und unsere Liebesbeziehungen komplexer sind als einfache finanzielle Verhandlungen. Eine solche mechanische Art zu kompromittieren ignoriert die Essenz der romantischen Liebe (oder, in Bezug auf jede Art von Liebe oder Beziehung), die sensibel für die Bedürfnisse des anderen ist, ohne kontinuierlich zu vergleichen, was Sie und er bei jedem bekommen und geben Moment des Tages.
Betrachten Sie den folgenden realen Fall eines Kompromisses. Die Frau liebt Opern und der Mann liebt Fußball. Sie haben sich auf einen Kompromiss geeinigt, dass der Ehemann sich seiner Frau bei einem Besuch in der Oper anschließen wird und dass er allein gehen wird, um Fußballspiele zu sehen. Aus mechanistischer Sicht mag dies ein unfairer Kompromiss sein, aber wenn der Kompromiss zu jedem seiner Bedürfnisse passt und wenn er es für einen ausreichend guten Kompromiss hält, dann könnte es für sie gut funktionieren.
Erfolgreiche Kompromisse sind solche, in denen sich die Menschen nicht kompromittiert fühlen. Solche Kompromisse geben nicht die Hälfte einer Person und die andere Hälfte; Vielmehr achten sie genau auf die wichtigen Anliegen jeder Person und versuchen, sie anzugehen. Was ein externer Beobachter als ein unbedeutendes Thema ansehen könnte, kann für die beteiligten Personen von großer Bedeutung sein.
Darüber hinaus kann selbst das, was jemand für seinen Partner opfert, vom Partner nicht als solcher angesehen werden, wenn es nicht den Interessen des Partners entspricht. Also ist es nicht das, was die Frau will, nicht zu Fußballspielen zu gehen; sie könnte nur wünschen, seine Firma in der einen oder anderen Qualitätstätigkeit zu haben. Bei erfolgreichen Kompromissen ist die bevorzugte Lösung diejenige, bei der die wesentlichen Belange jeder Seite nicht beeinträchtigt werden.
Nachdem ich über die Einstellung von Gegenseitigkeit und Kompromissen gesprochen habe, wende ich mich der komplexeren Frage zu, einen guten, romantischen Partner zu haben.
Der Begriff "satisfice", geprägt von Herbert Simon, kombiniert die Wörter "erfüllen" mit "genügen" und wird verwendet, um eine adäquate Lösung auszudrücken, anstatt eine, die den Nutzen maximiert. Eine zufriedenstellende Lösung kann oft optimal sein, wenn die Kosten für die Suche nach einer anderen Alternative berücksichtigt werden. Simon weist darauf hin, dass Menschen, die keine ausreichenden kognitiven Fähigkeiten haben und ihre Informationen begrenzt sind, einen realistischeren Ansatz verfolgen sollten, um ihre optimalen Lösungen zu finden, die nicht unbedingt diejenigen sind, die ihre möglichen Gewinne maximieren. Simons Überlegungen sind auch für die Romantik relevant, aber hier gibt es weitere Komplikationen hinsichtlich unserer Unfähigkeit, die Einstellung des Partners auf lange Sicht vorherzusagen, sowie unsere Reaktion auf diese Einstellung. Folglich ist es noch wichtiger, einen Partner zu finden, der gut genug ist.
In seinem bahnbrechenden Beitrag "Gleichheit als moralisches Ideal" lehnt Harry Frankfurt die Grundlehre des ökonomischen Egalitarismus ab, der davon ausgeht, dass es wünschenswert ist, dass alle Menschen das gleiche Einkommen und Vermögen haben. Seiner Ansicht nach, die "die Lehre von der Hinlänglichkeit" genannt wird, ist es moralisch wichtig, dass jeder genug haben sollte. Wenn Menschen dem (ökonomischen) Egalitarismus folgen, richten sie ihre Aufmerksamkeit auf das, was andere haben, und nicht auf das, was für sie von intrinsischem Wert ist.
Frankfurt betont, dass es eine Frage der Einstellung des Agenten zu dem ist, was er hat und nicht zu dem, was andere haben. So, "nehmen Sie an, dass ein Mann tief und glücklich eine Frau liebt, die insgesamt würdig ist. Normalerweise kritisieren wir den Mann in einem solchen Fall nicht, nur weil wir denken, dass er es noch besser gemacht hätte. "Eine nettere, klügere und wohlhabendere Frau ist vielleicht nicht gut genug für Sie, wenn ihre Einstellung Ihnen nicht entspricht. Es sind nicht die äußeren, objektiven, messbaren Eigenschaften, die gut genug sind, sondern ihre und Ihre subjektive Einstellung zueinander.
Nach Ansicht Frankfurts ist es mit dem Geld genug, dass der Agent kein aktives Interesse daran hat, mehr zu bekommen. seine Aufmerksamkeit und Interessen sind nicht lebhaft an den Vorteilen beteiligt, mehr zu haben, er hält nicht mehr für wichtig, er ärgert sich nicht über seine Umstände, er ist nicht ängstlich oder entschlossen, sie zu verbessern, er geht ihm nicht aus dem Weg Nehmen Sie alle wichtigen Initiativen, um sie besser zu machen, und seine Zufriedenheit hängt nicht davon ab, sich mit anderen zu vergleichen.
Eine ähnliche Einstellung kann gefunden werden, wenn eine Person einen gut genug romantischen Partner hat. Dies impliziert, dass die Person mit ihrem Partner zufrieden ist, sofern er zu ihr passt und nicht notwendigerweise, weil er der perfekteste Partner der Welt ist. Dementsprechend hat sie kein aktives Interesse daran, jemand anderen zu suchen, und sie sieht ihre Situation als verbesserungswürdig an. Sie ist mit ihrem Schicksal zufrieden und braucht niemanden. Ein glückliches und befriedigendes Leben zu haben, impliziert die Anwesenheit von vielen intrinsisch wertvollen Aktivitäten im Leben des Agenten. Während sich der Agent an diesen interessantesten und erfüllendsten Aktivitäten beteiligt, hat er kein aktives Interesse daran, mehr oder etwas anderes zu bekommen.
Ein Unterschied zwischen Gleichheit und Genugtuung besteht darin, dass das Hauptproblem bei ersteren auf einem oberflächlichen Vergleich mit anderen beruht, die sehr unterschiedlich und daher für den Agenten irrelevant sind, wobei in letzterem die Einstellung des Agenten wichtig ist. Die Befriedigung, die wir aus dem, was wir tun, und aus denen, mit denen wir verbunden sind, haben, kommt zuerst von innen. Obwohl wir uns nicht entziehen können, Vergleiche zwischen uns selbst und anderen zu ziehen, zählt am Ende des Tages, was uns am meisten zufriedenstellt, und das muss mehr mit unserer intrinsischen persönlichen Struktur zu tun haben als mit dem, was andere haben.
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass trotz des beträchtlichen Wertes des egalitären Ansatzes, der den Wert des Gleichen mit dem anderer ausdrückt, ein tiefer gehender Blick auf unsere romantischen (und viele andere) Erfahrungen zeigt, dass es ein tiefergehender Wert ist, sich damit zufrieden zu geben was wir haben. Im letzteren Fall ist es nicht so gut, das Gleiche zu haben: Unsere echten Sorgen und Bedürfnisse spielen eine größere Rolle für unser Wohlergehen. Wir sollten nur darauf achten, dass wir durch die Zufriedenheit mit unserer Situation nicht die Motivation verringern, sie zu verbessern.
Die obigen Überlegungen können in der folgenden Aussage zusammengefasst werden, die ein Liebhaber ausdrücken könnte: "Liebling, es gibt tatsächlich Leute, die schöner, weiser und wohlhabender sind als du, aber es gibt niemanden, der so gut für mich ist wie du."
