Der Altruismus der Reichen und Armen

Altruistisches Verhalten ist ein faszinierendes Thema. Auf der ersten Seite ist es ein evolutionäres Rätsel, warum ein Organismus anderen auf Kosten von sich selbst Vorteile bringen könnte. Ein gesunder Teil dieses Gebens wurde bereits durch Verwandtschaftsauslese (Bereitstellung von Ressourcen für diejenigen, die einen beträchtlichen Teil Ihrer Gene teilen) und gegenseitigen Altruismus erklärt (das Geben an Sie erhöht heute die Wahrscheinlichkeit, dass Sie mir in Zukunft geben). Da diese Phänomene gewissermaßen zu Tode studiert wurden, sind sie etwas weniger interessant; Der ganze akademische Ruhm geht an Menschen, die neue und aufregende Ideen anpacken. Ein solcher neuer und spannender Forschungsbereich (zumindest soweit mir bekannt ist) betrifft die sozialen Regulierungen und Sanktionen, die den Altruismus umgeben. Ein besonders interessanter Fall, auf den ich vor einiger Zeit gestoßen bin, betraf Menschen, die Kim Kardashian tatsächlich dafür verurteilten, dass sie für wohltätige Zwecke gespendet haben; speziell, um nicht genug zu geben. Ein anderer Fall war die Abkehr einer beträchtlichen Spende von Tucker Max, um eine soziale Verbindung mit ihm zu vermeiden.

* Es sei denn, ich stimme deiner Persönlichkeit nicht zu; In diesem Fall werde ich einfach verhungern

Quelle: coverwithhislife.wordpress.com

Genauso wie es merkwürdig ist, dass Menschen überhaupt altruistisch gegenüber anderen sind, ist es vielleicht neugieriger, dass Menschen jemals Altruismus ablehnen oder andere dafür verurteilen, dass sie es gegeben haben. Um ein weiteres Beispiel zu betrachten, das heute meinen Bildschirm durchquerte, wollte ich zwei verwandte Artikel betrachten. Der erste der Artikel betrifft Wohltätigkeitsspenden in den USA. Der Punkt, den ich aus diesem Artikel hervorheben wollte, ist, dass der reichste Teil der Bevölkerung als Prozentsatz ihres Einkommens den größten Teil für wohltätige Zwecke verwendet. Während man argumentieren könnte, dass dies offensichtlich der Fall ist, weil die Reichen mehr verfügbares Geld haben, das sie nicht überleben müssen, würde diese Idee den Punkt nicht erklären, dass Wohltätigkeitsvergaben eine U-förmige Verteilung zu zeigen scheinen, in der die reichsten und die ärmsten Teile der Bevölkerung leisten einen größeren Prozentsatz ihres Einkommens als die mittleren (obwohl die Kategorisierung der von jeder Gruppe gezahlten Steuern eine andere Sache ist). Der zweite Artikel, den ich ansprechen wollte, verurteilte den reicheren Teil der Bevölkerung, weniger als früher zu geben, im Vergleich zu den Armen, die anscheinend den Prozentsatz erhöht hatten, den sie zu geben pflegten. Bemerkenswert an ihrer Analyse ist, dass die frühere Tatsache – dass die Reichen immer noch dazu tendieren, einen höheren Prozentsatz ihres Einkommens insgesamt zu spenden – überhaupt nicht erwähnt wird. Ich stelle mir vor, dass eine solche Unterlassung beabsichtigt war.

Alle diese Informationen stimmen mit der Vorstellung überein, dass es ein relativ undurchsichtiges strategisches Element gibt, das altruistisches Verhalten umgibt. Während es ein Mensch ist, der unbewusst mit relativer Automatismus navigieren kann, lohnt es sich, einen Schritt zurückzutreten und zu überlegen, wie seltsam dieses Verhalten ist. Wenn wir dieses Verhalten in irgendeiner anderen Spezies sehen würden , wären wir wirklich sehr neugierig, was sie dazu brachte, das zu tun, was sie taten; vielleicht würden wir sogar auf die übliche Moralisierung verzichten, die diese Fragen begleitet und verklärt, während wir sie untersuchten. Zum Thema reiche Leute und strategischer Altruismus wollte ich einen einzigartigen Datensatz von Smeets, Bauer & Gneezy (2015) über das Verhalten von Millionären in zwei Standard-Wirtschaftsspielen untersuchen: dem Diktator- und Ultimatumspiel. Im ersten Fall müssen die Teilnehmer entscheiden, wie 100 Euro zwischen ihnen und einem anderen Teilnehmer aufgeteilt werden. Im letzteren Fall wird der Teilnehmer vorschlagen, wie 100 € zwischen ihm und einem Empfänger aufgeteilt werden. Wenn der Empfänger das Angebot annimmt, erhalten beide Spieler die Teilung; Wenn der Empfänger es ablehnt, erhalten beide Spieler nichts.

Im Diktatorspiel erfuhren etwa 200 holländische Millionäre (diejenigen mit mehr als 1.000.000 € auf ihren Bankkonten), dass sie entweder das Spiel mit einem anderen Millionär oder mit einem Empfänger mit geringem Einkommen spielten. Laut Daten aus der vorhandenen Literatur zu diesen Spielen liegt der durchschnittliche Betrag, der dem Empfänger in einem Diktatorspiel gegeben wird, etwas unter 30%, wobei nur etwa 5% der Diktatoren das gesamte Geld dem Empfänger zuweisen. Im Gegensatz dazu tendierten millionenschwere Diktatoren, wenn sie mit einem Individuum mit niedrigem Einkommen gepaart wurden, dazu, dem anderen Spieler durchschnittlich 71% des Geldes zu geben, wobei 45% der Diktatoren die vollen 100 € gaben. In Kombination mit einem anderen Millionär verschenkten die Millionärsdiktatoren jedoch nur etwa 50% der 100-Euro-Summe, die zwar immer noch wesentlich großzügiger ist als der Literaturdurchschnitt, aber weniger großzügig ist als ihre Spenden an die Armen.

• Die 7 Gewohnheiten der hochachtungsvollen Führer
• Gen Z: Eine starke Generation. Neue Daten zu Warum
• Ist ein Vogel in der Hand zwei im Busch wert?
• Überstehen wir unser Wohlbefinden?
• Sollte ich weiterkämpfen oder das Handtuch werfen und weitermachen?

Die Reichen; vielleicht nicht so böse und kalt, wie man es sich vorgestellt hat

Quelle: theatlanticmidtown.com

Wenn wir uns den Daten aus den Ultimatumspielen zuwenden, stellen wir oft fest, dass Menschen in ihren Angeboten für Empfänger unter solchen Umständen oft großzügiger sind, weil ein Angebot, das abgelehnt wird, den Antragsteller ohne irgendetwas zurücklassen kann. In der Tat liegt der gemeldete Prozentsatz der Angebote in Ultimatum-Spielen aus der breiteren Literatur bei fast 45% der Gesamtsumme (verglichen mit 30% in Diktatorspielen). Im Ultimatumspiel waren die Millionäre gegenüber den Beziehern niedriger Einkommen tatsächlich weniger großzügig als im Diktatorspiel – entgegen dem allgemeinen Trend -, waren aber insgesamt immer noch sehr großzügig und gaben im Durchschnitt 64% der Gesamtsumme aus, mit 30% der Diktatoren 100 € an die andere Person verschenken (gegenüber 71% und 45% von oben). Interessanterweise gaben Millionärsanwärter, wenn sie mit anderen Millionären im Ultimatumspiel zusammengebracht wurden, genau die gleichen Beträge, die sie in den Diktatorspielen neigten. In diesem Fall hat der strategische Kontext keinen Einfluss auf ihr Geben.

In der Summe tendierten Millionäre dazu, bei der Vergabe von Kontexten etwas großzügiger aufzutreten als frühere, einkommensschwächere Proben. Diese Großzügigkeit beschränkte sich jedoch weitgehend auf Fälle, in denen denjenigen, die in größerer Not waren, im Vergleich zu einer allgemeineren Art von Altruismus gegeben wurde. In der Tat, wenn jemand bedürftig war und daran interessiert war, Spenden von reichen Zielen zu erhalten, würde es scheinen, dass es besser zu Ihrem Ziel passt, die Anfrage nicht als eine Art Austauschbeziehung zu gestalten, durch die die Reichen schließlich Geldleistungen erhalten Eine Art strategisches Element scheint zu weniger Spenden zu führen.

Warum sollte das so sein? Eine mögliche Erklärung, die mir in den Sinn kommt, gründet sich auf die vordergründig offensichtliche Erklärung, dass reiche Menschen mehr geben, was ich eingangs erwähnt habe: Die Reichen besitzen bereits eine große Anzahl von Ressourcen, die sie nicht benötigen. In wirtschaftlicher Hinsicht ist der Grenzwert von zusätzlichem Geld für sie niedriger als für die Armen. Wenn das Geben ökonomisch strategisch ist, dann ist der zu erhaltende Nutzen mehr Geld, das, wie ich gerade vorgeschlagen habe, einen relativ niedrigen Grenzwert für den reichen Empfänger hat. Im Gegensatz dazu, wenn das Geben mehr von Altruismus getrieben wird, sind die Vorteile für den Empfänger überwiegend sozialer Natur: die Dankbarkeit der Empfänger, möglicher sozialer Status von Beobachtern, Wertschätzung von Gleichaltrigen und so weiter. Die andere Seite dieser Münzprägung, wie ich bereits eingangs erwähnt habe, ist, dass es auch soziale Kosten geben kann, wenn man nicht genug für die Reichen gibt. Da der Aufbau von sozialen Bündnissen und die Vermeidung von Verurteilungen unterschiedliche marginale Werte als zusätzliche Geldeinheiten haben können, könnten die Reichen in bestimmten Kontexten im Vergleich zu Tauschbeziehungen größere Vorteile aus dem Geben erkennen.

• Schlechte Nachrichten liefern
• Helfen Sie Ihrem Kind oder Teenager sich in Richtung Happy Productivity zu bewegen
• Dankbarkeit: Denken Sie darüber nach
• Die Psychologie der Faulheit
• Wer hat Zeit zu meditieren? Sie machen!

Hetze – implizite oder explizite – neigen dazu, wirksame Motivatoren für das Geben zu sein

Quelle: sodacahead.com

Eine solche Erklärung könnte auch – zumindest im Prinzip – dazu beitragen, zu erklären, warum der ärmste Teil der Bevölkerung im Vergleich zur Mitte eher karitativ ist: Die ärmsten Menschen haben aufgrund der relativ volatilen Lebensbedingungen einen größeren Bedarf an sozialen Bündnissen ihre Position im Leben. Da die wirtschaftlichen Ressourcen möglicherweise nicht stabil sind, könnten ärmere Menschen besser bedient werden, wenn sie mehr von ihnen nutzen, um stärkere soziale Netzwerke aufzubauen, wenn Geld verfügbar ist. Solche Ausgaben würden es den Armen ermöglichen, sich abzusichern und sich gegen die Möglichkeit künftigen Unglücks zu wehren. Der Freund, dem du heute geholfen hast, könnte dir vielleicht im nächsten Monat einen Platz zum Schlafen geben, wenn du deinen Job verlierst und keine Miete bekommst. Demgegenüber stehen die Menschen in der Mitte der Weltwirtschaft nicht in gleichem Maße wie die unteren Klassen, während sie gleichzeitig nicht so viel Einkommen haben wie die oberen Schichten (und entsprechend auch sein könnten) mit weniger sozialem Druck konfrontiert, großzügig mit dem zu sein, was sie haben), was dazu führt, dass sie weniger geben. Überlegungen zum sozialen Bedürfnis, Altruismus zu leiten, passen auch gut zum moralischen Aspekt von Altruismus, was nur ein weiterer Grund für mich ist, es zu mögen.

Referenzen : Smeets, P., Bauer, R. & Gneezy, U. (2015). Das Verhalten von Millionären geben. Proceedings der Nationalen Akademie der Wissenschaften, DOI: 10.1073 / pnas.1507949112