Ich neige dazu, ein Optimist zu sein, und halte in der Regel die Hoffnung, dass die Dinge zum Besten werden. Aber ich habe in letzter Zeit verzweifelt…
1) Wir werden zu einer Nation von „Zwei Einsamkeiten“, von denen jede sehr unterschiedliche Erfahrungen im Leben, Denken, Wahrnehmen und Glauben hat.
2) In der Luft gibt es greifbare Ängste, die auf eine zunehmend vorherrschende Atmosphäre von Angst, Wut und Hass zurückzuführen sind.
Ich befürchte, dass wir einen Punkt erreicht haben, an dem das zivilisierte Gespräch zwischen Menschen bei bestimmten Themen schwierig oder sogar unmöglich wird. Die Natur des Themas kann variieren, aber auch zwischen Familienmitgliedern und Freunden kann es zu erbitterten Konflikten und Gefühlen kommen.
So sehr, dass Themen vermieden, Abendessen oder Besprechungen abgesagt werden, Gäste auffallend nicht eingeladen werden, um unangemessene Konfrontationen zu vermeiden. Klingt bekannt?
Zu den verschiedenen zu vermeidenden Themen gehören Steuern oder Waffen, Abtreibung oder Geschlechtsunterschiede, Einwanderung oder Rasse, Drogen oder Gesundheitsfürsorge, Religion oder andere kontroverse Themen. Immer, wenn sie durch schiefgelegte persönliche politische Prismen betrachtet werden, sind sie nicht mehr für die Mühle der zivilen Diskussion verantwortlich. Stattdessen werden sie zu entzündlichen „Kampfwörtern“: Respekt und Höflichkeit werden beiseite geschoben, und unbeständiger Ärger und Animus herrschen vor.
Wir haben uns in unseren Ansichten unserer Welten so polarisiert, dass wir die gleichen Erlebnisse (die an den klassischen Kurosawa-Film Rashomon erinnern) sehr unterschiedlich wahrnehmen. Wir sind sogar in Konflikt darüber, was (tatsächlich) eine Tatsache ist, im Vergleich zu dem, was sich zusammensetzt oder verlogen ist.
Um ehrlich zu sein, beziehe ich mich hier nicht auf sie : Ich meine uns , Sie und mich beide. Wir möchten lieber nicht mit denen unserer Mitbürger sprechen, die wir als unbestimmt, “tot falsch” oder gefährlich einstufen, und sie haben dieselben Ansichten über uns.
Wir bleiben also in einer hartnäckigen, traurigen und gefährlichen Sackgasse.
Einige vermuten, dass wir gemeinsame Anstrengungen unternehmen müssen, um zu kommunizieren, um unsere Gegner „über den Tisch zu erreichen“. Dass wir „in ihren Stiefeln gehen“ müssen, um zu verstehen, „woher sie kommen“, damit wir uns in unsere politischen Gegner einfühlen können. Nur dann werden wir einvernehmliche Fortschritte erzielen und die aufgewühlten sozialen und politischen Bereiche beruhigen.
Umgekehrt sagen andere, es sei zu spät für respektvolle Diskussionen oder Bonhomie. Gegensätzliche Fraktionen sind zu fest in starren Denkweisen verankert, unnachgiebig in Dogmen und Hass, um Verständnis oder Freundschaft zu erreichen. Im gegenwärtigen Klima der Verachtung ist die zivile Diskussion von Natur aus provokativ und im besten Fall zwecklos und im schlimmsten Fall gefährlich.
Wir leben in Zeiten psychologischer und politischer Trennung sowie persönlicher und sozialer Unruhen. Wenn wir uns weigern, auf unterschiedliche Perspektiven zu hören, oder nicht ehrlich mit unseren Gegnern sprechen können, sind wir politisch gelähmt und vielleicht schlimmer, wir sind emotional und kognitiv gefroren.
Per Definition stecken wir fest. Dies ist nicht nur theoretisches Nachdenken: Es umfasst genau die Art und Weise, wie wir unser Leben und die Zukunft unserer Gesellschaft leben wollen.
Ich persönlich spüre diese Sackgasse in mir. Vermeide ich den Kampf? Soll ich schweigen? Sollte ich eine heftige Debatte suchen? Soll ich politisch aktiv werden? Muss ich militant werden?
Eine Erhöhung der Militanz würde unsere Differenzen verstärken und Konflikte verstärken, die zu Empörung und sogar Gewalt führen könnten.
Wenn wir unsere Hände in Resignation oder Ekel heben, würden wir das Land den dunkleren Seiten der menschlichen Natur überlassen: Angst, Ärger und Hass würden vorherrschen und wir könnten in ein autoritäres Regime fallen, das von Repression und Regression geprägt ist Welt hat schon zu oft gesehen.
„Über den Tisch“ (oder den Gang!) Zu gelangen, hört sich wunderbar an, aber wir wissen, dass dies eine große Herausforderung sein würde: Wir würden sicherlich Meinungsverschiedenheiten und Debatten, Konflikte und Ärger einladen. Wir würden aber auch die Möglichkeiten des Verständnisses und der Empathie, der Zusammenarbeit und des Kompromisses erweitern. Ich habe dies kürzlich mit jemandem versucht, den ich seit Jahren auf der Gegenseite des politischen Spektrums kenne, und wir wurden beide verbessert und geadelt.
(In diesem erbitterten politischen Klima sage ich nicht , dass wir uns an eifrige oder wilde Rassisten, Antisemiten, Nativisten, Faschisten oder andere gewalttätige Hasser wenden.)
Wenn die progressive und liberale Justiz Ruth Bader Ginsberg und die späte, doktrinäre konservative Justiz Antonin Scalia so klar, so artikuliert und durchdringend widersprechen könnten, und trotzdem gegenseitig respektvolle Kollegen und sogar Freunde bleiben , gibt es Hoffnung für uns alle.
Wir haben zu diesem Zeitpunkt wenig vernünftige Wahl, als an unsere besseren Engel, die wohlwollenden Teile der Menschheit, zu appellieren. Wir können – und müssen es auch – von unseren Gegnern über ihr persönliches Leben lernen und müssen es auch; Wir müssen unser Bestes geben, um diejenigen zu verstehen, mit denen wir uns unterscheiden. wir müssen friedlich und respektvoll zuhören und lernen; wir sollten diskutieren, debattieren und versuchen zu erklären und zu überzeugen; und wir müssen offen sein für Flexibilität, Kompromisse und Zusammenarbeit… sogar für Kameradschaft.
Die Alternative ist zu beängstigend, um darüber nachzudenken.
* Hugh MacLennan schrieb 1945 “Two Solitudes” über die englisch-französische Spaltung in Quebec, aber dieser Titel stimmt bemerkenswert mit anderen politischen und persönlichen Spaltungen überein.
