Zur Humanisierung von Viktor Frankl: Eine Antwort an meine Kritiker Teil Zwei
Dies ist eine Antwort auf Michael Bloom, der sich die Zeit genommen hat, meinen vorherigen Beitrag zu kommentieren (siehe Kommentarabschnitt).
Es stimmt, dass Michael Bloom und ich einen kurzen E-Mail-Austausch hatten, nachdem er sich als NYU-Alumni und Bioethiker vorgestellt hatte. Ich hoffte, er könnte etwas Licht in die ethischen Fragen bringen, die die experimentellen Gehirnoperationen, die Frankl an Juden durchführte, die unter den extremen Umständen von Wien zwischen 1940 und 1940 Selbstmord begangen hatten, beleuchten konnten. Wie ich in meinem Buch beschreibe, wählten viele Juden die "Masada" -Lösung, nachdem sie zur Abschiebung aufgerufen worden waren, insbesondere ältere Menschen. Herr Bloom bot den "Belmont Report" um 1978 als vereinbart an, ethische Prinzipien für medizinische Experimente zu kontrollieren. Der Bericht erfordert die Zustimmung des Probanden oder eines verantwortlichen Vormunds. Es erfordert auch, dass die Experimente nicht mehr schaden als nützen und auf vernünftigen, wohl überlegten Verfahren beruhen. Als ich recherchierte, hatte ich ähnliche Standards im Kopf und dachte dann über die Bemühungen von Frankl nach. Ich kam zu dem Schluss, dass ich unter diesen Umständen nicht wollte, dass die Verfahren an mir selbst oder einem geliebten Menschen durchgeführt werden. Wie ich in meinem Buch darstelle, nahmen andere Ärzte in Berlin unter ähnlichen Umständen den entgegengesetzten Standpunkt von Frankl ein und diskutierten darüber, ob sie Selbstmord begünstigen sollten. Es war auch offensichtlich, dass Frankl wenig Training und keine Erfahrung hatte, um solche Experimente durchzuführen. Andererseits wurden die Experimente von den Nazis unterstützt "für mögliche Kriegszwecke". Da der Belmont-Bericht in den 1970er Jahren produziert wurde, lange nach Frankls experimentellen Verfahren (obwohl als Antwort auf die Enthüllungen über die Tuskegee-Experimente) behauptete Bloom jüdisch "Pro-life sentiments" wären die kontrollierenden ethischen Prinzipien in den 1940er Jahren. Er kam dann zu dem Schluss, dass er "keinen Konflikt mit Frankl sah, der neue Methoden bei Patienten mit lebensbedrohlichen Depressionen anwandte, um sie am Leben zu halten; oder reanimiere sie. Sie waren wahrscheinlich nicht am Ende ihres Lebens, wie eine sehr ältere Person. "Da die Antwort von Herrn Bloom klarstellte, dass er die Diskussion in meinem Buch nicht vollständig verdaut hatte (z. B. war die Masada-Lösung in den USA ziemlich üblich) die Umstände waren nicht depressiv, sondern zornig, die meisten von denen, die Selbstmord wählten, waren ältere Menschen und Frankls Mangel an professioneller Ausbildung. Ich fragte, ob er das entsprechende Kapitel gelesen hätte. Seine Antwort war ja, er hatte sich aber dann in alle Ärzte gewandt, sind autoritär und nur weil er für Trump gestimmt hat, heißt das nicht, dass er ein Kollaborateur mit Manfort et al. Dann fügte er hinzu: "Ich bin einfach nicht überzeugt, dass du die Episode nicht mit ein bisschen Sensationsgier vergrößerst. Ich bin mir nicht sicher, wie wichtig es wirklich ist. Die Anhänger von Logotherapie und Viktor Frankl scheinen sehr, sehr klein zu sein. "Ich habe mehr oder ließ den Austausch bei der Antwort" Ich denke, du hast recht. Es ist sehr wichtig. "
Ich war also ein wenig überrascht, als Mr. Bloom auf meinem Blog Psychologie Heute schrieb, ich kritisierte, dass ich Viktor Frankl nicht interviewte. Eigentlich nannte er mich einen Bullshitter, der mich an einen englischen Freund aus dem Londoner East End erinnerte, der oft versuchte, eine Diskussion mit dem lauten Cockney mit dem Akzent "Versuch nicht, einen Bullshit zu verarschen" zu beenden. Es war immer ein Kichern, aber ich konnte nicht verstehen, warum er nicht tief über Dinge nachdenken wollte. In ähnlicher Weise scheint Mr. Bloom lieber Dinge auf der Oberfläche zu behalten. Seine oberflächliche Zusammenfassung meiner Bemühungen in seinem Beitrag ist auch sachlich falsch, weil Frankl nicht mehr mit dem Göring Institut verbunden war, als er die experimentellen Operationen ausführte. Die Details sind wichtig, um den Kontext zu verstehen. Er stützt seine Zusammenfassung auch darauf, dass er den Abschluss meines Buches 2005 in deutscher Sprache veröffentlicht – das ich 2001 geschrieben habe. Wie ich in der Post schildere, teilte ich diese Schlussfolgerung, so dass ich in meinen bevorstehenden Posts meine Reise über diese Position hinaus darstellen konnte.
Wie dem auch sei, Mr. Blooms Kritik brachte mich dazu, die Umstände meiner Entscheidung, kein Interview mit Viktor Frankl zu suchen, zu wiederholen. Was ich in diesen Posts versuche, ist meine Erfahrung als Holocaust-Gelehrter und die damit verbundene Reise. Es könnte für einige von Interesse sein und ich danke Michael, dass er mich dazu aufgefordert hat, den Kontext meiner "Entscheidung", kein Interview mit Frankl zu führen, ausführlicher zu beschreiben.
Anfangs folgte ich dem Rat eines Mentors, sich nicht von Frankls Statur "mitreißen" zu lassen, eine kritische Distanz zu wahren und keine Hagiographie zu erstellen. Da ich mich mit einer intellektuellen Biographie beschäftigte, die sich auf Frankls Suche nach Bedeutung im turbulenten 20. Jahrhundert und nicht auf eine traditionelle Biographie konzentrierte, dachte ich, dass ich das ganze Material hätte, das ich brauchte. Ihn zu interviewen war nicht wirklich mein Fokus oder meine Sorge. Als ich 1996 am World Congress of Logotherapy teilnahm, wo Frankl als Keynote interviewt wurde, kaufte ich eine Kopie seines gerade veröffentlichten Buches Was nicht in meinen Büchern steht von seinen Familienmitgliedern, die das Buch nach seinem Interview verkauften . Ich konnte mir nicht sicher sein, aber sie schienen weniger als freundlich zu sein und ich fühlte, dass sie mich als den jungen Historiker erkannten, der kritische und prüfende Fragen über ihren Großvater stellte. Ich hatte den nominellen Direktor des Viktor-Frankl-Archivs und Memorabilia-Zentrums in Berkeley, Kalifornien, Robert Leslie, über ein Jahr zuvor über die Experimente befragt. Obwohl er in seinem Archiv eine Fülle von Material über Frankl gesammelt und auch ein Buch über Frankl geschrieben hatte, kannte er die Experimente nicht. Wie dem auch sei, ich war erstaunt, Frankls Beschreibung der Experimente als "heroische Bemühungen" zu lesen, ebenso wie seine Beschreibung seines Transfers von Theresienstadt nach Auschwitz, der nahe legte, dass er in seiner aktualisierten Biografie viel Zeit in Auschwitz verbrachte.
Der Vorschlag, Viktor Frankl zu interviewen, kam im Sommer 1997 von einem jungen Studenten, der im Universitätsarchiv arbeitete und anscheinend Frankl kannte. Ich glaube, er hieß Joachim Wieder. Ich traf ihn und meinen guten Freund Karl Fallend im Café Blau Stern, um die Idee zu diskutieren. Sowohl Karl als auch Joachim dachten, ich sollte die Idee verfolgen und wir diskutierten eine Strategie und mögliche Fragen. Ich war nicht begeistert von der Strategie, dem großen Mann von Format zu folgen, um ihn dazu zu bringen, seine Entscheidungen während des Krieges ehrlich zu machen. Also habe ich beschlossen, es nicht weiter zu verfolgen. Ich wusste damals, dass ich es später bereuen werde – aber ich ging sozusagen mit meinem Bauchgefühl.
Ich hatte in diesem Sommer auch noch eine Schlüsselerfahrung in den Archiven. Die letzten drei Jahre hatte ich das Archiv des österreichischen Widerstandes besucht. Mein Ansprechpartner war Elisabeth Klamper und sie erwies sich jedes Jahr als hilfreicher, was ich ihrer Überraschung gegenüber meiner geduldigen Beharrlichkeit zuschrieb. Auch eine bedeutende Veränderung schien zu geschehen, als ich ihr ein Bild von Frankl und Waldheim auf dem Höhepunkt der sogenannten Waldheim-Affäre zeigte, die ich in meinem Buch beschreibe. Durch Zufall hatte ich das Foto aus dem Archiv der Freiheitspartei erhalten. Im Sommer 1997 konnte ich auch erstmals den Archivdirektor Wolfgang Neugebauer treffen. Wolfgang war ein alter Freund meines Mentors Andy Rabinbach und ich stellte mich als Andys Schüler vor. Ich war sehr aufgeregt, denn Wolfgang war auch der führende Euthanasie-Experte in Österreich und ich wollte seine Meinung zu Frankls Behauptung, er und Otto Poetzl hätten die Euthanasie-Bemühungen sabotiert. Das Interview war kurz, aber ich hatte eine einfache, aber eher anklagende Frage, die ich beantworten wollte. Ich fragte: "Frankl behauptet, er und Poetzl hätten die Euthanasie sabotiert, was bedeutet, dass er wüsste, wer nach den Patienten und den Umständen des Ersuchens fragte, und daher relevante Informationen hatte. Warum hat er nach dem Krieg nicht in den "Volksproben" Zeugnis gegeben? Das macht ihn moralisch schuldig, oder? Ich erinnere mich noch, in Wolfgang's stahlblaue Augen gesehen zu haben, als er ruhig hinter seinem Schreibtisch im hinteren Teil des Archivs saß. Seine Antwort war kurz: "Frankl hat keine Euthanasie sabotiert." Das Interview endete kurz danach, aber ich fragte mich, ob Frankl Euthanasie nicht sabotiert hatte – warum hat er das getan?
Es ist wahrscheinlich, dass Frankl die Geschichte der Sabotage erfand, um Poetzl zu schützen, der nach dem Krieg im Prozess der Entnazifizierung untersucht wurde. Tatsächlich beschreibt Frankl die Sabotage erstmals in seinem schriftlichen Zeugnis zur Unterstützung von Pötzl in seiner Entnazifizierungsakte. Ich erinnere mich an Else Pappenheim, die vor ihrer Flucht aus Wien bei Poetzl an der Universität gearbeitet hatte, daß Pötzl vom Anschluß begeistert war und mit einer Nazi-Nadel im Halse zur Arbeit kam. Er war auch Mitglied der NSDAP und hatte sich öffentlich für die Sterilisation von Geisteskranken ausgesprochen, weil er "für die Zukunft des Volkes unentbehrlich ist". Vielleicht hat Frankl die Sabotage erfunden, um Pötzl zu schützen. Frankl meint sogar kryptisch, dass dies in seiner Autobiographie der Fall ist, wenn er beschreibt, wie Pötzl nach einem Nachkriegsbesuch bei Poetzl Frankls Schirm, dann beide Schirmschirme nahm und schließlich nur mit seinem eigenen Schirm zurückließ.
Rückblickend im Rückblick auf zwanzig Jahre ist dies eindeutig die Frage, die ich 1997 Frankl hätte stellen sollen; Was ist die Bedeutung der Geschichte der beiden Regenschirme? Warum hast du diese spezielle Geschichte geschrieben?
Schließlich, obwohl ich damals noch nicht wusste, hatten Wolfgang und Elisabeth bereits Frankl im Jahr 1993 interviewt. Als sie Frankl über die medizinischen Experimente gegen Ende des Interviews prüften, gab Frankl schließlich zu, dass die Experimente "naziös" erscheinen und fügte dann hinzu " das war die Atmosphäre der Zeit. "Wie ich in meinem Buch argumentiere" scheint Frankl genug von der "Atmosphäre" aufgesogen zu haben, dass selbst er seine Aktivitäten an Kollaboration grenzte. "Im Gegensatz zu Mr. Bloom sehe ich nicht das ist ein Versuch, Dinge zu sensationalisieren – aber eher ein gesundes, durchdachtes Urteilsvermögen. Hätte ich Frankl damals interviewt, hätte er mir auch zugegeben, dass die Experimente nazistischer waren als heroische Bemühungen, Leben zu retten. Vielleicht hätte dies zu Fragen über die Experimente geführt und warum die Nazis sich für sie interessiert hätten und wie er einen Artikel über sie veröffentlichen könnte. Und in welchem Maße er die Experimente von sich aus unternahm oder die Nazis besänftigte. Diese Fragen bleiben unbeantwortet, aber ich stelle mir vor, dass ein anderer junger Historiker während des Krieges eine Geschichte des Rothchild-Krankenhauses in Wien schreiben wird und wir mehr Klarheit und vielleicht Antworten auf diese Fragen haben werden.
