Das Versprechen von Mark Zuckerberg und Priscilla Chan, 99 Prozent ihrer geschätzten 45 Milliarden Dollar Aktien im Laufe ihres Lebens zu verschenken, ist atemberaubend. Sie beabsichtigen, dass das Geld für die Bekämpfung von Krankheiten und die Verbesserung der Bildung verwendet wird.
Einige haben ihre Motivation in Frage gestellt. Aber was auch immer es sein mag, wie Steuererleichterungen oder die Förderung ihrer Bilder, die Geste ist großmütig jenseits der Vorstellungskraft. Eine so gewaltige Summe für soziales Gut zu geben, verdient viel Bewunderung.
Es ist also etwas unbeholfen, Bedenken über ihre Großzügigkeit zu äußern. Aber es gibt ernsthafte Dinge zu beachten.
In der Regel wird Philanthropie durch gemeinnützige Stiftungen oder Organisationen geschleust. Das Geben der Zuckerbergs hat jedoch einen anderen Weg durch die Gründung einer Gesellschaft mit beschränkter Haftung genommen, so dass die Familie das Geld verwenden kann, wie sie es für richtig halten. Sie können sich dafür entscheiden, in Unternehmen zu investieren, sich für Gesetze einzusetzen und Einfluss auf die Debatten in der öffentlichen Politik zu nehmen, die von den gemeinnützigen Organisationen nach den Steuergesetzen eingeschränkt werden. Abgesehen von der Rückkehr muss die Chan Zuckerberg Initiative, wie sie genannt wird, ihre Gewinne aus den Investitionen ziehen und sie für zukünftige Projekte nutzen, nicht für persönliche Zwecke.
Der Vorteil der Initiative zur LLC besteht darin, dass die Zuckerbergs keinem Vorstand, Aktionären oder einer Vielzahl von Regierungsgesetzen, die gemeinnützige Organisationen regulieren, Rechenschaft ablegen müssen, wodurch sie in der Lage sind, die Mittel so zu lenken, wie sie es für am effektivsten halten.
Und das ist der Haken: Milliarden Dollar für Programme auszugeben, die für das Allgemeinwohl bestimmt sind, ohne dass die Öffentlichkeit Einfluss darauf nimmt, dass die Zuckerbergs und andere philanthropische Milliardäre aufgrund ihres Reichtums die öffentlichen Prioritäten verzerren.
Wie gut gemeint, Philanthropie auf dieser Ebene, ohne öffentlichen Input, untergräbt das Wesen der Demokratie. Die Bürger sollten durch die politischen Prozesse Teil des Prozesses sein, um zu bestimmen, was für das Gemeinwohl am wichtigsten ist.
In einer Plutokratie machen die Reichen öffentliche Politik. Was die Reichen unterstützen wollen, mag sehr gut sein – Carnegie-Bibliotheken und Rockefeller-Universitäten zum Beispiel – und die Bemühungen der Regierung ergänzen. Es kann jedoch auch für weniger wünschenswerte Zwecke verwendet werden. Obwohl Universitäten und Bibliotheken private Nonprofits waren, übte die Regierung immer noch eine gewisse Kontrolle aus, während die Zuckerbergs und andere Megaphilanthropen dem Ansatz der Regierung folgten. Die einzige Regierungsaufsicht soll sicherstellen, dass die Bemühungen nicht illegal sind.
In einem politischen System, das so dysfunktional ist wie die staatlichen Häuser und Washington, ist es verlockend, nach privaten Lösungen für die öffentlichen Bedürfnisse zu suchen. Tatsächlich passt ein solcher Ansatz zu einer politischen Ideologie, die die Regierung als Problem und die Privatsphäre als Lösung für alle Dinge ansieht. Aber was wir mit den Gates und Zuckerbergs sehen, ist qualitativ anders als die Regierungsprogramme an private Wohltätigkeitsorganisationen zu übergeben.
"Es ist ein wenig gruselig", sagte Kathleen McCarthy, Direktorin des Zentrums für Philanthropieforschung an der City University of New York. "Mit welchen Summen sollten wir die Grenze ziehen? Welche Rolle sollten die Überreichen bei der Gestaltung der öffentlichen Politik und der öffentlichen Meinung spielen? "
Riesige Summen ergänzen nicht nur die öffentlichen Ausgaben; sie untergraben es. Überdimensionierte Mittel für die medizinische Forschung werden von dem bestimmt werden, was die Zuckerbergs für wichtig halten, nicht von der medizinischen Gemeinschaft; riesige Summen, die an Schulen fließen, können die Unterstützung für öffentlich finanzierte und gezielte Bildung untergraben. Unter der Kontrolle dieser Philanthropien bewegen sich Institutionen, die für das Gemeinwohl bestimmt sind, von den Regierungs- oder Bürgerbehörden zu denjenigen, die niemand anderem als sich selbst Rechenschaft schuldig sind.
Es besteht die Versuchung, dem doppelten Anreiz niedrigerer Steuern und effektiverer Programme nachzugeben, aber der zu zahlende Preis ist sehr hoch. Es ist die Niederlage der Demokratie durch Erschöpfung.
Ein großes Lob an all jene Milliardäre, die erkennen, dass ihr Glück von allen geteilt werden muss. Aber es ist auch eine Warnung, dass Macht korrumpiert und absolute Macht absolut korrumpiert, nicht unbedingt diejenigen, die ihr Vermögen verschenken, sondern eine Bürgerschaft, die ihr Recht aufgegeben hat, selbst zu bestimmen, was sie für wichtig und wertvoll hält.
