Warum interessante Leute nicht nach Harvard gehen

Bedeutet interessante Forschung einen interessanten Forscher?

Quelle: Wikiedia commons

Als ich in Harvard anfing, erwartete ich, dass alle, die ich traf, interessant waren. Ich hoffte, dass jeder einen einzigartigen und aufschlussreichen Blick darauf haben würde, wie die Dinge funktionierten. Harvard als eine Institution ist, wo so viel interessante Forschung passiert. Deshalb müssen die Mitglieder dieser Institution, die diese Arbeit leisten, auch interessant sein, oder?

Nicht unbedingt.

• Der elastische Künstler
• Das Geheimnis des erfrischenden Schlafes
• Sind Ihre Gespräche wert zu haben?
• Kreativität fühlt sich gut an
• Körperliche Bestrafung und Gewalt

Ich arbeitete zwei Jahre als wissenschaftliche Mitarbeiterin in einem psychologischen Labor in Harvard und fand heraus, dass die meisten Leute keine interessanten Dinge zu sagen hatten. Die Perspektiven der Menschen tendierten dazu, innerhalb einer eng vorgeschriebenen Spanne von akzeptierten Weisheiten zu fallen. Das Konventionelle ist der Feind des Interessanten, und Harvard ist die Apotheose der Konvention.

Das Problem ist, dass die Menschen in Harvard zu eingeschränkt sind, weil sie immer die “richtige” Antwort geben müssen. Ich weiß, das klingt nach einer seltsamen Kritik. Was ich meine ist, dass die Leute immer innerhalb jeder Position bleiben, die unter den gegenwärtigen Konventionen und mit den aktuellen Daten vertretbar ist. Sie haben die Fakten auf ihrer Seite und die Argumentation, um sie zu untermauern. Das hat den Vorteil, dass Sie jeden, der eine andere Position einnimmt, niederlegen können.

Aber es gibt auch einen Nachteil. Innovative Ideen entstehen nicht, wenn man mit dem Rahmen der derzeit akzeptierten Ideen arbeitet, sondern um daraus herauszufinden, was Ihnen sonst noch fehlt. Die einzigen Ideen, die in Harvard überleben, sind die, die momentan am lukrativsten sind. Und der Grund, warum dies eine Population von Leuten hervorbringt, die nicht so interessant sind, ist, dass selten jemand etwas sagt, das von dem abweicht, was derzeit akzeptiert wird. Herausfordernde Konventionen erfordern ein paar seltsame Dinge, um Ideen zu entwickeln, die nicht mit der Art und Weise übereinstimmen, wie alle anderen denken. Harvard unterstützt keine Sonderlinge.

• Promi-Guru: Leiden ist optional
• Emotionale Intelligenz für bessere Beziehungen aufbauen
• Der Fall für Marihuana als Gegenmittel gegen das Altern
• Kindern helfen, sich von traumabezogener Angst zu erholen
• Der “Humanity First” -Kandidat

Diese Vorherrschaft der Konvention überraschte mich zuerst. Ich habe mit einigen Kollegen, sowohl Studenten als auch anderen Forschern, darüber gesprochen und eine gesunde Minderheit von Menschen gefunden, die genauso empfanden. Erst als ich eine Studie von Forschern der Harvard Business School las, begann ich Klarheit darüber zu bekommen, warum die Institution so ist.

Die Studie befasste sich mit den Auswirkungen von Vielfalt. Wir können uns alle darin einig sein, dass es moralische Vorteile für eine vielfältige Organisation gibt, aber das bedeutet nicht notwendigerweise, dass Vielfalt tatsächlich die Leistung der Organisation verbessert. Mit anderen Worten, die Forscher interessierten sich für die Beziehung zwischen Berufsgruppen und sozialen Gruppen. Wenn jeder in Ihrer Berufsgruppe aus derselben sozialen Gruppe stammt, ist diese Berufsgruppe produktiver und kreativer?

Um dies zu untersuchen, erstellten die Forscher eine organisatorische Simulation. Sie nahmen mehrere hundert Business-School-Studenten und gaben ihnen Rollen in “Looking Glass, Inc.”. Jeder der Teilnehmer erhielt eine Reihe von Aufgaben, die er als Teil seiner Arbeit in der Firma erfüllen musste. Eine der Aufgaben bestand beispielsweise darin, die Kosten für die Asbestbeseitigung in einer der Fabriken des Unternehmens zu verteilen. Eine andere war eine “Total Quality Management” -Aufgabe, in der sie Ideen einbrachten, um die Verfahren oder Produkte bei Looking Glass zu verbessern. Die Simulation dauerte vier Stunden, in denen die Teilnehmer ihre zugewiesenen Aufgaben ausführen und mit Kollegen über einen Messaging-Dienst zusammenarbeiten konnten. Die Simulation erlaubte den Forschern, in einer realistischen Umgebung zu messen, wie produktiv jeder Teilnehmer seine Aufgaben erfüllte.

Die Teilnehmer wurden in zwei Arten von Gruppen aufgeteilt. Eine Gruppe war homogen, in der alle eine weiße, in den USA geborene Frau waren. Eine andere Gruppe war vielfältig, aus verschiedenen Rassen und nationalen Hintergründen. Die Forscher wollten wissen, ob die vielfältigeren Gruppen mit kreativeren Ideen zum Beispiel in der Total Quality Management-Aufgabe auftraten. Was sie fanden, war, dass die Vorteile der Vielfalt bedingt waren. Waren die verschiedenen Gruppen kreativer? Es hängt davon ab.

Zu Beginn der Simulation erhielt jeder Teilnehmer einen Brief vom “Präsidenten” des Unternehmens. Der Brief des Präsidenten förderte eine von zwei Arten von Unternehmenskulturen. Die erste war eine individualistische Kultur, in der der Erfolg der Firma von allein handelnden Personen abhängt. Die zweite war eine kollektivistische Kultur, in der der Erfolg der Firma von der Teamarbeit abhängt. Der Präsident sagte den Teilnehmern auch, dass ihre Leistung entweder aufgrund ihrer individuellen Beiträge oder der Beiträge ihrer Gruppe bewertet würde.

Was die Forscher herausgefunden haben, ist, dass die Vielfalt die Kreativität der Teilnehmer nur verbessert, wenn die Organisation kollektivistische Werte vertritt. Wenn die Organisation Individualismus schätzt, dann sind verschiedene Gruppen tatsächlich weniger kreativ als homogene Gruppen. Wenn alle in einer heterogenen Gruppe alle auf dasselbe Ziel hinarbeiten, hilft Vielfalt, weil Sie eine breitere Palette von Ideen haben. Aber wenn Sie eine heterogene Gruppe haben, die auf ein anderes Ziel hinarbeitet, schmerzt Vielfalt, weil niemand auf derselben Seite ist.

Die Forscher schreiben,

“Unterschiedliche Menschen haben vielleicht die erforderliche Vielfalt an Ideen, um ein hohes Maß an Kreativität zu erreichen, aber in einer individualistischen Kultur können sie daran gehindert werden, diese Ideen zu teilen, weil sie einander nicht vertrauen. In einer solchen Kultur ist der Austausch von Informationen und neuen Perspektiven riskant, da soziale Ächtung oder Verwässerung des individuellen Kredits für solche Ideen oder Informationen möglich sind … Da kreative Ideen normalerweise nicht allgemein gehalten werden, werden sie weniger geteilt als häufiger oder offensichtliche Ideen. ”

Harvard als Institution ist hyperindividuell. Ihr Erfolg dort ist eine Funktion von Ihnen als Individuum, nicht als Teil eines Teams. Es ist das Epizentrum des amerikanischen Individualismus. So viel, denke ich, ergibt Sinn; Menschen gehen nach Harvard auf der Suche nach ihrem persönlichen Erfolg. Es ist vielleicht weniger offensichtlich, wie unterschiedlich Harvard ist.

Die Vielfalt ist nicht demographisch, sondern ideologisch. Jemand in Harvard ist fast per definitionem einer der Besten in dem, was sie tut. Und um diesen Status zu erhalten, muss sie sich der Idee verschrieben haben, die es ihr ermöglicht hat, auf ihrem Gebiet Einfluss zu gewinnen. Weil ihre Kollegen auch versuchen, ihren Status zu behalten, muss sie ihre Position von ganzem Herzen verteidigen. Wenn sie einen Moment der Zweideutigkeit hat, wird sie von ihren Kollegen, die von ganzem Herzen ihrer eigenen Position verpflichtet sind, niedergewalzt. Es gibt keinen Platz, um eine Idee zu betrachten, die unter dem, was wir derzeit kennen, suboptimal ist, weil sie von jemandem umgebracht wird, der sich für etwas mehr im Einklang mit dem, was akzeptiert wird, streitet.

Das Ergebnis ist, dass Harvards Kultur sowohl vielfältig als auch individualistisch ist. Ein solches Umfeld kann den beruflichen Erfolg insbesondere für diejenigen an der Spitze unterstützen. Aber es unterstützt nicht interessant.

Verweise

Chatman, JA, Polzer, JT, Barsade, SG & Neale, MA (1998). Anders sein und sich dennoch ähnlich fühlen: Der Einfluss der demographischen Zusammensetzung und Unternehmenskultur auf Arbeitsprozesse und Ergebnisse. Verwaltungswissenschaft vierteljährlich, 749-780.