Die Kontakthypothese (Allport, 1954) hat eine immense Literatur zur Verringerung der Vorurteile zwischen den Gruppen und zur Erweiterung der menschlichen Wahrnehmung hervorgebracht (z. B. Gordon, Crisp, Meleady und Earle, 2018; Tropp & Pettigrew, 2005). Trotz seines Erfolgs konzentrierte sich die Forschung jedoch nur auf die direkte oder indirekte Interaktion zwischen Gruppen (dh Bewusstsein oder Beobachtung eines Ingroup-Mitglieds, das eine Beziehung zu einem Outgroup-Mitglied hat) (siehe Brown & Paterson, 2016) ), übersah jedoch eine andere Art von zwischenmenschlichen Kontakten oder Kontakten zwischen verschiedenen Gruppen, die vor, während oder neben dem direkten oder indirekten Kontakt durchgeführt wurden (Sun, 2011). Im aktuellen Informationszeitalter haben die meisten Ingroup-Wahrnehmenden etwas über verschiedene angebliche Outgroups gelernt, einschließlich Verhalten, körperliche Merkmale, Geschichten, Kulturen, Erkenntnisse, Weltanschauungen und andere Attribute. Die Informationen können von relativ genau, unvollständig, gefiltert, verzerrt bis hin zu rein falsch reichen.
Um die Bedeutung von Informationskontakten zu verstehen, ist es erforderlich, sie von der bloßen Informationsexposition zu trennen, was einseitige Exposition gegenüber einigen Berichten über eine Außengruppe und ihre Merkmale bedeutet. Informationskontakt hingegen beinhaltet die Assimilation übertragener bilateraler Informationen in Bezug auf die Wahrnehmung der Ingroup einer Outgroup und wie und warum die Outgroup die Meinungen, Urteile und Annahmen der Ingroup bewertet, validiert oder für ungültig erklärt (Sun, 2011). Falscher Informationskontakt, der sich auf Berichte oder Nachrichten bezieht, die die Realität über die Perspektiven und Sichtweisen der anderen ignorieren oder falsch darstellen, wird wahrscheinlich kognitive Vorurteile erzeugen oder aufrechterhalten, einschließlich verschiedener Ungenauigkeiten bei der Kategorisierung, Bewertung und Erklärung sozialer Entitäten (Sun, 1993, 2011). Zu den verzerrten Kognitionen gehört beispielsweise die Annahme, dass, wenn der Wahrnehmende die Urteile und Erklärungen des Selbst über die anderen als korrekt oder gültig ansieht, die anderen oder das Fremdgruppenmitglied die Gültigkeit annehmen und die Fähigkeit des anderen nicht beachten, die Wahrnehmungen des Wahrnehmers zu entwerten (So 2009).
Schauen wir uns ein Beispiel für einen falschen Kontakt an. Der Autor beschäftigte sich kürzlich mit einer inhaltlichen Analyse einiger Publikationen, in denen Vorurteile gegen chinesische Arbeiter diskutiert wurden, die im 19. Jahrhundert die erste transkontinentale Eisenbahn und andere Infrastruktur Amerikas bauten. Das analysierte Beispiel enthält relevante Diskussionen über zwei Soziologielehrbücher und zehn nach dem Zufallsprinzip ausgewählte wissenschaftliche Artikel oder Nachrichtenartikel mit den Schlüsselwörtern aus der ProQuest-Datenbank (veröffentlicht von 1979 bis vor kurzem). Die Ergebnisse zeigen, dass nur die Standpunkte der Ingroup präsentiert wurden (z. B. Beschreibung der Outgroup als „gefährlich, unzivilisiert, Dreck und Eindringlinge“ usw.), es fehlen jedoch Informationen über die Perspektive der Opfer und ihre Urteile über die Ingroup. Ja, die Geschichten und Stimmen der Arbeiter wurden zu dieser Zeit größtenteils ignoriert. Die Unkenntnis der relevanten Dokumentationen bedeutet jedoch nicht, dass sie in der Geschichte nicht vorhanden waren. Es wurden mehrere Anstrengungen unternommen, um die Lücke zu schließen. Eines davon betrifft ein Projekt betroffener Wissenschaftler in Stanford, die eine Universitäts-Website eingerichtet haben, in der Informationen über die Eisenbahnarbeiter gesammelt und dokumentiert werden (siehe: http: //web.stanford.edu/group/. chineserailroad / cgi-bin / wordpress /).
Obwohl die analysierten Publikationen die diskriminierenden Verhaltensweisen und Verhaltensweisen der Ingroup als “Rassismus”, “Ungerechtigkeit” oder “Vorurteil” bezeichneten, scheinen die moralischen Verurteilungen nicht in der Lage zu sein, den Mangel an Informationen über die Invalidität der Tätergruppe auszugleichen oder zu verschleiern. Perspektive und Urteile.
Ohne genaue Informationen über die Sichtweisen der Opfer können Leser, die über kein Vorwissen über die Opfer verfügen, am ehesten die Opfer als gesichtslose und namenlose Bewertungsobjekte aus Sicht der Ingroup bewerten und glauben, dass sie das bekommen, was sie verdienen wie durch die gerechte Welthypothese vorausgesagt. Aus einem anderen Grund müssen die Menschen darüber informiert werden, dass sowohl die Ingroup als auch die Outgroup in einer psychologisch gleichwertigen Beziehung stehen, um ein Gerechtigkeitsprinzip auf eine zwischenmenschliche oder intergruppenseitige Situation anzuwenden. Obwohl die Gesellschaft der Opfergruppe mit geringer politischer Macht einen niedrigen Status zugewiesen hatte, konnte der niedrige Status sie nicht der psychologischen und kulturellen Macht berauben, um falsch konstruierte Annahmen, die auf sie projiziert wurden, zu entkräften oder positive Absichten zu würdigen und zu akzeptieren.
Die Herstellung und Aufrechterhaltung eines authentischen Informationskontakts ist notwendig, um kognitive Vorurteile abzubauen, auch weil sowohl die angebliche Ingroup als auch die Outgroup die gleiche Art von kulturellem Analphabetismus an sich erleiden können, die nicht mit guten Motiven oder moralischen Überzeugungen überwunden werden kann. In den globalen Kontexten des 18. und 19. Jahrhunderts beispielsweise hatte China, ebenso wie die westlichen Bürger verschiedene falsche Vorstellungen über China hatten, auch voreingenommene Veröffentlichungen über Europäer, die auf Europäer stoßen, und hielt sie für “unwissend”, “grob” und “fremde Teufel” ( Rodell, 1991).
Kurz gesagt, das Erkennen falscher Informationen spielt eine wichtige Rolle beim Verständnis kognitiver Vorurteile und deren Verringerung. Moralische Urteile über Vorurteile allein reichen nicht aus, um ein genaues Wissen über die Realität zwischen den Gruppen zu schaffen.
Verweise
Allport, GW (1954). Die Art der Vorurteile . Lesen, MA: Addison Wesley
Brown, R. & Paterson, J. (2016). Indirekte Kontakt- und Vorurteilsreduzierung: Grenzen und Möglichkeiten. Aktuelle Stellungnahme in der Psychologie, 11 , 20–24. https://doi-org.libsecure.camosun.bc.ca:2443/10.1016/j.copsyc.2016.03.005
HR, Gordon, Crisp, J., Meleady, R. & M. Earle (2018). Kontakt zwischen den Gruppen als Agent der kognitiven Liberalisierung. Perspektiven auf die psychologische Wissenschaft, 13 , 523-548.
Linda R. Tropp; Thomas F. Pettigrew (2005). Beziehungen zwischen intergruppenübergreifendem Kontakt und Vorurteil zwischen Minderheiten- und Mehrheitsstatusgruppen, Psychologie, 16 , 951-957.
Rodell, S. (1991, 24. September). Unter dem Einfluss von John Fairbank. Der Hartford Courant . Abgerufen von https://www.courant.com/news/connecticut/hc-xpm-1991-09-24-0000211693-story.html
Sun, K. (Juni 2011). Informationskontakt, seine Eigenschaften und Bedeutung für die Reduzierung von Vorurteilen . Poster präsentiert auf der 72. Jahrestagung der Canadian Psychological Association. Toronto Kanada.
Sun, K. (2009). Taoistisches Prinzip der Einheit der Gegensätze zur Erklärung von Konflikt und Frieden. The Humanistic Psychologist, 37 (3), 271–286. doi: 10.1080 / 08873260903113477.
Sun, K. (1993). Zwei Arten von Vorurteilen und ihre Ursachen. American Psychologist, 48 (11), 1152–1153. doi: 10.1037 / 0003-066X.48.11.1152.
