Fellow Psychology Today- Blogger William Todd Schultz kommt in seinem jüngsten Beitrag zu dem Schluss, dass der Grund, warum die Psychiater Sigmund Freud und CG Jung "auseinanderbrachen", mit ihrer unterdrückten Homosexualität zu tun hatte. Dies ist eine allzu einfache und grundlegend fehlerhafte Freudsche Interpretation einer äußerst komplexen und dynamischen Beziehung zwischen zwei großen Genies.
Schultz schlägt auch zu Recht vor, daß gerade im Bereich der Psychologie und Psychiatrie verschiedene Theorien zu einem wesentlichen Teil aus verschiedenen Persönlichkeitstypen herrühren. Aber was er nicht erwähnt, ist, dass Jung genau darauf in seinen klassischen psychologischen Typen (1921) hingewiesen hat. "Diese Arbeit", schreibt Jung, "entsprang ursprünglich meinem Bedürfnis, die Art und Weise zu definieren, in der sich meine Ansichten von denen Freuds und Adlers unterschieden. Beim Versuch, diese Frage zu beantworten, stieß ich auf das Problem der Typen; denn es ist der psychologische Typus, der das Urteil eines Menschen von vornherein bestimmt und begrenzt. "Jungs Grundprinzip ist, dass Freuds Perspektive auf die menschliche Natur teilweise wie er selbst von Adler selbst und von Jungs Persönlichkeit ausgeht. (Siehe meinen vorherigen Beitrag zu Jungs Typologie.) Wir neigen dazu, die Realität durch unsere eigene Linse zu sehen und zu interpretieren.
Es ist wahr, dass Jung einen negativen "Vaterkomplex" hatte, wie er es selbst nennen würde. Er litt auch an einem negativen "Mutterkomplex". Sein Vater war ein pompöser, niedergeschlagener Schweizer Pfarrer, den Jung als Junge als schwach, bemitleidenswert, ineffektiv und etwas weiblich empfand. Jungs Mutter litt unter schweren psychiatrischen Problemen und vermittelte ihm ein tiefes Misstrauen gegenüber ihr und den Frauen (und dem "Weiblichen") im Allgemeinen. In seiner exzellenten biographischen Studie The Wounded Jung: Auswirkungen von Jungs Beziehungen auf sein Leben und Werk (1997) verbringt der Philosoph Robert C. Smith viel Zeit damit, die gequälte Freud-Jung-Freundschaft zu beschreiben und zitiert dabei die ausgefuchsten Interpretationen von sublimierte homosexuelle Impulse bei den beiden berühmten Männern und Erwähnung von Jungs übertragenem "Vater-Komplex" und Freuds "Sohn-Komplex". Übrigens war es Jungs Einfluss auf Freud während ihrer fruchtbaren Zusammenarbeit in den frühen Tagen der Psychoanalyse, die Freud dazu veranlasste, die Begriff "komplex" in seinem Schreiben.)
Aber, wie ich in meiner Rezension (1999) von Smiths Buch hervorhebe, glaube ich, dass Smith der Wahrheit am nächsten kommt, wenn er feststellt, dass Jungs verdrängte oder unbewusste Wut gegenüber seinem Vater ein mächtiger Faktor in der Beziehung und ihrer allmählichen Auflösung war. Jungs anfängliche Ehrfurcht vor dem älteren und weit berühmteren Freud wandte sich schließlich dem Groll und der Wut zu, einem Phänomen, das häufig in anderen Übertragungsbeziehungen, ob klinisch oder persönlich, auftritt. Laut Freud hatte Jung zunächst eine idealisierende und dann abwertende Übertragung auf Freud, die ältere, väterliche Autoritätsfigur. In diesem Sinne könnte man, wie so viele Partnerschaften, eine Liebesbeziehung als unangenehm bezeichnen, obwohl diese Liebe oder Libido nicht sexualisiert werden muss (es sei denn, Sie sind Freudianer). Professor Schultz erkennt die Wahrscheinlichkeit an, dass Jung, wie Freud vermutete, unbewusste Todeswünsche an ihn hegte, eine Manifestation von verdrängter Feindseligkeit mit einem ausgeprägten ödipalen Geschmack.
Aber Freud hatte seine eigenen Komplexe. (Wie Jung einmal sagte, die Frage ist nicht, ob man Komplexe hat. Wir alle. Die richtige Frage ist, ob wir sie haben oder uns haben.) Auch Freud hatte seine eigene Vorliebe oder Liebe für Jung, in der er sah seine eigene Zukunft – und die Zukunft der Psychoanalyse. Auch Freud war zornig und hegte seine eigene unterdrückte kindliche Wut, die ihm durch seine Fixierung auf die Sexualität leicht verborgen blieb. Freuds narzisstische Wut zeigte sich in seinen Reaktionen auf jeden Schüler oder Kollegen, der seine Autorität in Frage stellte. Wie Smith zu Beginn ihrer beruflichen Freundschaft schreibt: "Diese Wut wurde auf ihre Feinde projiziert. Als der intensive Stress in der Beziehung jedoch auftauchte, explodierte die lange verdrängte kindliche Wut. . Wut auf jeden einzelnen Teil sollte schließlich die Beziehung aushöhlen "(S. 53). Es war letztlich eine Kombination aus narzißtischer Verletzung und unbewußter Wut – ihren Komplexen – seitens der beiden Gelehrten, die sie gewaltsam auseinandertrieben.
Was ich faszinierend finde, ist, dass die dämonischen , ursprünglichen Leidenschaften, die ihre Partnerschaft durchdringen und ihren Riss auslösen – besonders Wut, Groll und Wut -, in ihren beiden psychologischen Theorien so unbedeutend sind. Es überrascht einige, dass Freud während der meisten seiner produktiven Karriere der Rolle von unterdrückter Wut und Wut in Neurosen und Psychosen so wenig Beachtung schenkte. Erst als Freud vierundsechzig Jahre nach seinem Bruch mit Jung im Jenseits des Lustprinzips war, postulierte Freud zunächst seine Thanatos-Theorie, den »Todestrieb«, der sich als destruktive Aggression ausdrückt. Dies war ein Zugeständnis, dass seine frühere chronische Fixierung auf die Sexualität von Kindern und Kindern, wie Jung argumentiert hatte, zu begrenzt war. Was Jung anbelangt – trotz seiner schicksalhaften Ablehnung der Freudschen Libidotheorie und vieler anderer legitimer Meinungsverschiedenheiten – hat auch er es nie für nötig erachtet, direkt von der zentralen Rolle der schlecht gehandhabten Aggression, Wut und Wut in der Ätiologie und Behandlung von. Zu sprechen oder zu schreiben psychische Störungen. (Siehe meine vorherigen Posts.) Offensichtlich hatten beide ansonsten brillant einsichtsvollen Männer einen blinden Fleck (einen Komplex) in Bezug auf die mächtigen Affekte von Wut und Wut – besonders in sich selbst.
Dieser Beitrag stammt teilweise von "Jung's Angry Genius" von Stephen A. Diamond, ursprünglich veröffentlicht in The San Francisco Jung Institut Library Journal , Vol. 17, Nr. 4, 1999.
