Gefallen-Fragen

Nachdenken über ein heikles Thema

Quelle: J. Krüger

Ich bitte dich, es nicht zu tun. Kannst du das für mich tun? Kannst du es nicht tun? ~ Jarod Kintz

Ich werde dir sagen, dass unser System kaputt ist. Ich habe vielen Menschen gegeben. Davor, vor zwei Monaten, war ich Geschäftsmann. Ich gebe es jedem. Wenn sie anrufen, gebe ich. Und weisst du was? Wenn ich etwas von ihnen brauche, zwei Jahre später, drei Jahre später, rufe ich sie an. Sie sind für mich da. Und das ist ein kaputtes System. ~ Donald Trump auf Gunsten-Fragen und -geben, zitiert in The Atlantic

Hier ist die Geschichte, die diesen Beitrag motiviert hat: Ein Vertreter einer Studentenorganisation schrieb mir eine E-Mail, um mich zu fragen, ob ich bereit wäre, einer Gruppe von Studenten im zweiten Quartal eine Abendvorlesung zu geben, um sie während ihres Einbruchs im Februar zu unterrichten. Die E-Mail wurde persönlich formuliert und verweist auf Themen, die ich unterrichtet habe. Ich stimmte innerhalb eines Tages zu, um den Vortrag zu halten, aber dann erfuhr, dass ein anderer Professor bereits geantwortet hatte. Also danke, aber egal. Dieser Vorfall ist keine große Sache, aber er fängt etwas Schwieriges ein, wie wir um Gefälligkeiten bitten, und wie wir dabei einen Fehler machen können.

Wenn man um einen Gefallen bitten muss, ist man in einer schwachen Position. Sie legen ein Defizit auf (das der Gefallen beheben soll) und Sie ermächtigen die andere Partei, eine Ja-Nein-Entscheidung zu treffen. So oder so kommt die andere Partei stärker hervor. Wenn sie zustimmt, den Gefallen zu tun, schulden Sie eine Dankschuld und die Last der künftigen Gegenseitigkeit. Das Bewusstsein für diese Schulden hält viele Menschen davon ab, überhaupt um Gefälligkeiten zu bitten, wenn sie es überhaupt vermeiden können. Diese Zurückhaltung trägt zur Schwäche des Gunst-Suchers bei. Die andere Partei kann davon ausgehen, dass die Situation des Fragestellers dringend ist. Wenn sie sich bereit erklärt, den Gefallen zu tun, wird die Schwäche des Fragestellers bestätigt und die Dankesschuld aktiviert. Wenn sie Nein sagt, wird auch die Schwäche des Fragestellers bestätigt. Obwohl es keine Schulden zurückzuzahlen gibt, ist es wahrscheinlich bedauerlich, dass man fragen muss. Hätte der Fragesteller die negative Antwort erwartet, hätte sie nicht gefragt.

• Gegenwind und Rückenwind des Lebens
• Donald Trump wachse poetisch über New York City
• Kämpft ständig unser Schicksal?
• Das Vermächtnis der Frauenfeindlichkeit: Vergessen wir nicht Geraldine Ferraro
• Die Macht der Verschwörungstheorien verstehen

Favor-asking schafft ein Dilemma des Vertrauens. Indem er nicht fragt, kann der Treugeber einen unangenehmen Status quo bewahren . Wenn sie fragt, zeigt sie Vertrauen, und jetzt hängt alles von der Antwort der anderen Partei ab. Wenn die Antwort positiv ist, hat sich die Situation des Fragestellers verbessert, während die andere Partei ein bisschen schlechter gestellt ist, da Gefälligkeiten per Definition teuer sind. Diese Kosten können durch die emotionale Befriedigung, geholfen zu haben, und durch die Aussicht, einen Gefallen zu haben, wenn nötig, gepuffert werden. Wenn die Antwort negativ ist, wird Vertrauen verraten, und der Hilfesuchende ist schlechter dran als zuvor. Sie hat eine Gelegenheit ausgelassen, geholfen zu werden, und der Bedarf an Hilfe ist stärker geworden. Die andere Partei kann auch schlechter dran sein, weil sie es nicht mag, nein zu sagen. Sie musste jedoch die Kosten für die Hilfe nicht bezahlen. Kurzum, ein Hilfesuchender profitiert, wenn er nicht gefragt wird, wenn der Gefallen gewährt wird, und leidet, wenn es nicht gewährt wird. Die Entscheidung, zu fragen, ist schwierig (was einem Vertrauensdilemma entspricht), wenn die Fragestellerin die andere Partei nicht gut genug kennt, um ihre Einschätzung der Kosten und des Nutzens des Tuns zu kennen und nicht den Gefallen zu tun.

Diese kurze Skizze der Begünstigung als soziales Dilemma setzt die Anwesenheit von zwei Parteien voraus und macht gewisse Annahmen über den Kontext. Es geht davon aus, dass die Situation weder geringfügige Vergünstigungen noch Belange von Leben und Tod beinhaltet, und es nimmt an, dass der Suchende sich über die Antwort der anderen Partei unsicher ist.

Die Ungewissheit des Begünstigten kann motivieren, nach weiteren Strategien zu suchen. Sie könnte beispielsweise versuchen, mehrere Parteien gleichzeitig anzusprechen. In einer Version dieses Szenarios kennen diese Parteien einander und die Tatsache, dass nur einer von ihnen benötigt wird, um zu helfen. Dieses Szenario entspricht der bekannten Zuschauer-Situation . Formale Analyse und empirische Befunde zeigen, dass einzelne Zuschauer weniger helfen, wenn ihre Anzahl größer wird. Stellen Sie sich vor, eine Person würde benötigt, um die Welt zu retten, indem sie ihr eigenes Leben aufgibt. Würdest du es tun? Für den Suchenden spielt die Anzahl potentieller Helfer kaum eine Rolle. Wenn es einen Unterschied gibt, ist es etwas weniger wahrscheinlich, dass sie von irgendjemandem Hilfe erhält, wenn die Gruppe größer wird (aber dieser Punkt wird immer noch diskutiert).

• Waren wir jemals eine Zivilgesellschaft? Bigotrys Bedrohung der Demokratie
• Digital Media Lay Bare die ethischen Gefahren der politischen Nachrichten
• Barack der Birther
• Stoppen Sie, atmen Sie und denken Sie nach
• Die Rolle des Humanismus in einer "politischen Revolution"

Die Hilfesuchende kann die Tatsache verbergen, dass sie mehrere Anrufe um Hilfe macht. Diese Strategie maximiert die Wahrscheinlichkeit, von mindestens einer anderen Partei eine positive Antwort zu erhalten. Aber diese Strategie täuscht. Wenn mehr als eine Partei bereit ist zu helfen, was soll man den anderen sagen? Es mag schwierig sein zu argumentieren, dass der Bedarf an Hilfe irgendwie verschwunden ist. Hilfesuchende, die sich gezwungen sehen, zuzugeben, dass sie sich mehreren Parteien genähert haben, stehen vor einem Moment der Unbehaglichkeit. Ein Helfer, der gerade beschlossen hat, das Richtige zu tun, wird sich zurückgewiesen und betrogen fühlen. Diese Person wird wahrscheinlich entscheiden, dieser Person in der Zukunft keine Hilfe anzubieten, und sie kann vorsichtig sein, wenn sie nach Hilfe von anderen sucht. Die Strategie der mehrfach getarnten Hilferufe gefährdet damit das Sozialkapital [wieder spanne ich über Leben und Tod].

Warum machen manche Menschen den Fehler, mehrere gleichzeitige Anfragen ohne Offenlegung zu stellen? Vielleicht verwechseln sie die soziale Situation, die Vertrauen und das Potenzial des Verrats beinhaltet, für eine wirtschaftliche Auktion. Sie schaffen eine Situation, die den schnellsten (wenn nicht den höchsten) Bieter begünstigt. In einer Blindauktion weiß ein Bieter nicht, wie viele andere Bieter es gibt, aber es ist kein Geheimnis, dass es mehrere geben kann. Darüber hinaus tritt ein Bieter in eine Auktion ein, in der Hoffnung, einen Gewinn aus der Transaktion zu erzielen. Ein Gönner oder Helfender erwartet keinen materiellen Gewinn. Vielleicht ist die rationale Reaktion auf das Angebot eines Hilfsangebots eine Erleichterung.

Ein Ruf aus der Popkultur

Gemma, Netflix-Matriarchin in Sons of Anarchy, hat dies zu sagen, als ein nicht eingewiesener Krankenhausadministrator sie um einen Gefallen bittet: "Du hast keine Ahnung, wer wir sind. Alles, was du bekommst, ist ein Eindruck – korrumpiert durch die Meinungen anderer "(Staffel 3, Folge 7," Verbreiterter Gyre "). Dies ist eine ziemlich vernichtende Réplique . Wenn wir "wir sind" durch "Ich bin" ersetzen, können Sie damit zur gegebenen Zeit experimentieren und beobachten, was passiert. Was auch immer das Ergebnis sein mag, beschuldige mich nicht, aber ich werde das sagen: Gemma hat recht mit dem Geld. Ihre Behauptung ist unwiderlegbar.