Menschen, die noch nicht gut über die Implikationen der Evolution durch natürliche Selektion nachgedacht haben, sagen manchmal, dass es keine vorhersagende Wissenschaft ist. Sie liegen falsch. Ich werde das jetzt (im kleinen Stil) demonstrieren. Vielleicht nicht die aufregendste aller Vorhersagen – aber es wird Millionen wert sein für jemanden (nicht für mich, leider).
Hier geht:
Innerhalb eines Jahres wird es eine Reihe von Schokoriegeln in roten Paketen geben. Die Stange wird aus vier länglichen Fingern bestehen, jede ungefähr 4 Zoll mal 1 1/2 Zoll mal 1/2 Zoll groß. Sie werden als eine Art zweisilbiger Name mit mindestens einer Komödie K (zB “Quik Snak”) bezeichnet, obwohl ich den genauen Namen oder die Anzahl dieser Produkte nicht vorhersagen kann.
Warum weiß ich das? Aus drei Gründen.
Zuerst:
Weil die Evolution durch natürliche Selektion den möglichen Gestaltungsraum in der Umwelt erforscht und nach jenen Dingen sucht, die sich effektiv reproduzieren. Dies bedeutet, dass Sie (einige) Dinge mit (nahezu) Sicherheit vorhersagen können.
Zweite:
Weil die Evolution durch natürliche Selektion substratneutral ist – das gilt nicht nur für Gene, sondern für alles, was repliziert, konkurriert und Selektion zeigt. Dies gilt für Gene, aber auch für Pakete kultureller Information. Meme.
Dritte:
Weil Nestle gerade den Kampf verloren hat, die unverwechselbare Kit Kat-Form urheberrechtlich geschützt zu haben.
Ich sollte es besser erklären.
Im Jahr 1862 wurde Charles Darwin eine Madagaskar Orchidee (Angraecum sesquipedale für diejenigen, die solche Dinge wissen wollen) mit einer ungewöhnlich tiefen 11 1 ½ Zoll-Blume geschickt. Sein Nektar wurde fast einen Fuß von der Blumenöffnung entfernt begraben. Blumen geben Nektar nicht umsonst ab – es ist die Belohnung, die sie Insekten geben, die sie bestäuben. Welche Art von Kreatur könnte eine solche Blume bestäuben? Hier ist, was Darwin seinem Freund darüber schrieb: “Ich habe gerade eine solche Schachtel voll von Mr. [James Bateman, einem bekannten Orchideenzüchter] mit dem erstaunlichen Angraecum sesquipedalia [sic] mit einem Nectar einen Fuß lang erhalten. Guten Himmel, welches Insekt kann es saugen. ”
Darwin und sein Entdecker Wallace haben sofort die Existenz eines schwebenden Insekts mit einem riesigen langen Rüssel vorausgesagt. Sie hatten es nicht gesehen – aber die Ökologie betrachtet – sie wussten, dass es da sein würde. Sie hatten Recht. Im Jahr 1903, etwa zwei Jahrzehnte nach Darwins Tod, wurde die Riesensphinx-Motte (Xanthopan morganii pradicta) in Madagaskar entdeckt. Es ist etwa acht Zoll Spannweite, mit einer Fuß langen Zunge.
Wenn es um die Modellierung der physischen Evolution geht, ist die Jury wieder da. Es sind Gene oder nichts. Die Gene-Eye-Ansicht sagt und erklärt ansonsten verwirrende Dinge (wie Altruismus) wie keine andere biologische Theorie. Es gibt jedoch viel wissenschaftlichen Streit darüber, wie wir Kultur am besten modellieren sollten. Ein vielversprechender (aber umstrittener) Vorschlag ist die Anwendung der äußerst erfolgreichen Gene-Eye-Sicht auf Einheiten kultureller Information. Diese Meme-Eye-Ansicht besagt, dass Pakete kultureller Informationen wie Ideen, Wörter, Fragmente von Musik, Teile von unterschiedlichem geistigem Eigentum alle zusammengelegt werden können. Jedes Kulturstück stellt ein Mem dar: Ein Replikator, genau wie ein Gen, aber ohne aus DNA gemacht werden zu müssen. Wenn du jemals eine Mode kopiert hast, ein Ohrwurm in deinem Kopf stecken geblieben bist oder einfach nur ein neues Wort gelernt hast, dann weißt du genau, was ein Meme ist. Diese Meme könnten dann im kulturellen Raum um Replikation konkurrieren, genauso wie Gene in der physikalischen Ökologie konkurrieren.
Die Einzelheiten dieser faszinierenden Idee – die zuerst in Richard Dawkins ‘bahnbrechendem Werk “The Selfish Gene” zum Ausdruck kam – sind zu zahlreich, um hier ins Detail gehen zu können. Diejenigen, die eine starke Verteidigung der Idee wollen, werden ermutigt, Daniel Dennetts neuestes Buch “From Bacteria to Bach and Back” zu lesen. Er nimmt die Einwände (und es gibt viele) in einigen Details und (denke ich) meistens erfolgreich auf. Mehr dazu später. Für den Moment, lass uns einfach sagen, dass es (zumindest) manchmal (zumindest) etwas gibt, das in Kulturen repliziert wird, und lasst uns einfach zustimmen, das ein Mem zu nennen. Wir können später über die Details streiten.
Nestle hat gerade ihren Kampf verloren, um die Form (nicht den Namen) von Kit Kat als eigenständiges geistiges Eigentum schützen zu lassen. Dies eröffnet einen gewissen Spielraum für meine Vorhersage. Ich prophezeie die Existenz kultureller Organismen, die diesen fruchtbaren Raum besetzen werden, genau wie Darwin wusste, dass eine Sphinx-Motte existieren muss, um diesen tiefen Nektar zu trinken. Hier ist warum:
Kit Kat ist auf der ganzen Welt bekannt – und es ist so unverwechselbar wie andere Schokoriegel mit ikonischen Formen. Denken Sie an Schokoladenorangen, Toblerone und Walnusspeitschen. Wenn man nur die Namen erwähnt, werden die Formen in deinem Kopf heraufbeschworen, und niemand darf diese Formen für ihre Produkte verwenden, genauso wenig wie sie die Namen stehlen könnten. Die Menge des Marketings (das nur Forschung und Entwicklung ist, die für das kulturelle Äquivalent von physischem Designraum gilt), die in all diese Produkte einging, ist riesig. Zum Beispiel hat Mondelez, die Leute, die Toblerones machen, allein im letzten Jahr 1,25 Milliarden Dollar für Marketing ausgegeben. Und sie sind nicht die größten von langer Hand. Sie gaben viel Geld aus, um diese ikonische Dreiecksform nach Hause zu bringen, sie vor anderen zu schützen und uns daran zu erinnern, dass dies ihnen gehört. Als sie anfingen, einige der Dreiecke auszuschneiden, wurden die Leute ziemlich sauer und sie wechselten bald ihren Kurs.
Also, warum bin ich mir so sicher, dass diese neuen Produkte entstehen werden, die Kit Kats nachahmen? Denn so viel freie Forschung und Entwicklung – das Einbringen dieses Mem in die Kultur – wird nicht ungenutzt bleiben. Es geht nicht um Gene.
Bedenken Sie, dass die natürliche Welt mit Beispielen von Organismen gefüllt ist, die auf die Bedrohungsanzeigen anderer Organismen zurückgreifen – Bedrohungsanzeigen, die sich über Millionen von Jahren entwickelt haben, um zuverlässige Signale von “Ich bin giftig” oder “Ich schmecke schlecht” oder ” Ich kann stechen “. Die Gene, die die Gefahr tragen, werden mit denen verbunden, die das Bedrohungssignal tragen. Das ist ein wertvolles Signal, und wenn Sie es nachahmen können – ohne dafür die damit verbundene Gefahr wie einen Stachel bezahlen zu müssen – erhalten Sie ein vergleichsweise kostenloses Mittagessen. Noch besser, vielleicht bekommst du kein kostenloses Mittagessen von jemand anderem. Ein Beispiel wäre ein (harmloser) Schwebeflug, der wie eine Wespe aussieht, um viele Möchtegern-Räuber abzuschrecken.
Dieses Phänomen wird in der Biologie “Batesian Mimicry” genannt, nach der Arbeit von Henry Bates an Schmetterlingen im Amazonas-Regenwald. Es gibt auch Mullerian Mimikry-wo zwei Arten teilen eine Drohung Display, um Raubtiere abzuwehren, aber sagte Displays sind in jedem Fall ehrlich. Zum Beispiel, gleichermaßen schrecklich schmeckenden Viceroy und Queen Schmetterlinge zeigen beide diese Eigenschaften und sehen gleich aus. Es ist ein Bereich der lebenden biologischen Forschung, um festzustellen, ob Batesian oder Mullerian (oder die ungewöhnlichere Emsleyan / Mertensian, Wasmannian, Browerian, Gilbertian oder Vavilovian) Mimikry in bestimmten Fällen auftritt. Die evolutionsbiologischen Implikationen können aus einer Reihe von Gründen von Interesse sein und die Wissenschaftler über ganze Karrieren hinweg glücklich machen.
Zurück zu Memen. Solche Mimikmuster können von Menschen bewusst ausgenutzt werden. Ein ungeheuerliches Beispiel sind Produkte, die einem anderen prestigeträchtigen genügen, was es leicht macht, sich zu irren. Solche Strategien können das Risiko einer Urheberrechtsverletzung beinhalten. Wie wird das getestet? Durch die Untersuchung, ob Fehler vernünftigerweise auftreten können.
Das Gesetz verwendet manchmal Gedankenexperimente als einen Test der Angemessenheit. Ein klassisches Beispiel ist “Der Mann am Clapham-Omnibus”, der ein Bild eines alltäglichen Suburbaniten mit normalen moralischen Empfindungen heraufbeschwören soll. Die rechtliche Definition von Urheberrechtsverletzungen ist robuster und auf den Punkt. Grob gesagt, “Könnte ein Idiot in Eile einen [Produkt] für den anderen verwechseln?” So könnte eine Dose rotes Limonade mit einem weißen Streifen und einem unverwechselbaren Logo mit der Aufschrift “Cake” erfolgreich als leicht verwechselbar (von einem Idiot in Eile) für das ikonische Produkt.
Ein kurzer Blick durch meinen ALDI-Supermarkt zeigt Dutzende von Produkten, die hier recht nah an den legalen Winden liegen. Ein Päckchen Frosted Flakes mit einem glücklichen Löwen darauf sieht sehr nach einer Kiste Frosties aus. Ihre Vermarkter könnten darauf antworten, obwohl sie Gedanken an das berühmtere Produkt hervorrufen, können sie nicht buchstäblich mit ihnen verwechselt werden. Diese Behauptung könnte in Form einer Bates’schen (oder möglicherweise Müller’schen) Mimikry formuliert werden – aber auf kulturelle (zB memetische) Elemente statt auf genetische Elemente angewendet werden. Manche behaupten sogar, dass ihr Produkt besser ist als das Original.
Wir könnten dies empirisch – über die Schwelle von Wahrnehmungsparadigmen – testen, ob ein Produkt von Kunden wahrscheinlicher mit einem anderen verwechselt wird. Ob das stimmt oder nicht (und es hört sich nach Spaß an, es zu testen), die bloße Erwähnung positiver Assoziationen, an denen das andere größere Unternehmen so hart gearbeitet und so viel ausgegeben hat, wird nicht ungenutzt verstreichen. Der Gestaltungsraum der Kit Kat-Mimikry liegt somit offen für Nachahmer.
Überprüfen Sie in einem Jahr (und wenn Sie Beispiele für solche Mimikry finden Sie diese bitte weiter).
Wenn es bis dahin nicht passiert ist, esse ich mein Kit Kat.
Nachtrag
Jemand hat mich darauf hingewiesen, dass Kit Kat in den USA von Hershey unter Lizenz hergestellt wird (nicht von Nestlé). Ich nehme an (ich bin kein Spezialist für intelligente Immobilien), dass das, was ich oben gesagt habe, nur für Europa gilt: Die Form könnte in den USA noch gut geschützt sein
Verweise
Weitere Informationen zu Nestles legalem Kampf finden Sie unter:
Bates, HW (1862). XXXII. Beiträge zu einer Insektenfauna des Amazonas-Tals. Lepidoptera: Heliconidae. Transaktionen der Linnean Society of London, 23 (3), 495-566.
Kritsky, Gene (1991) Darwins madagassische Hawk Moth Vorhersage. American Entomologist, Band 37, Ausgabe 4, 1 P 206-210, https://doi.org/10.1093/ae/37.4.206
Mitchell, VW, & Kearney, I. (2002). Eine Kritik an gesetzlichen Maßnahmen der Markenverwechslung. Zeitschrift für Produkt- und Markenmanagement, 11 (6), 357-379.
Smith, JM & Harper, D. (2003). Tiersignale. Oxford Universitätspresse.
Für die Daten zum Thema Schokoladenmarketing siehe: https://www.statista.com/statistics/286592/mondelez-international-advertising-expenditure-worldwide/
Für mehr über Meme siehe:
Dawkins, R. (2006). Das egoistische Gen: mit einer neuen Einführung des Autors. UK: Oxford University Press. (Ursprünglich 1976 veröffentlicht).
Dennett, DC (2017). Von Bakterien zu Bach und zurück: Die Evolution der Köpfe. WW Norton & Company.
Blackmore, S. (2000). Die Meme-Maschine (Vol. 25). Oxford Taschenbücher.
