Was ist Intelligenz? Der Tiger und der Speer.
In einem früheren Blog habe ich drei Punkte gemacht. Die erste war, dass unsere Gesellschaft (und Gesellschaften vor uns, zurück in die Jungsteinzeit) gediehen sind, weil sie kognitive Artefakte gebaut haben; Dinge, die uns helfen zu denken. Die Liste reicht von der Erfindung des Schreibens … möglicherweise unser wichtigstes kognitives Artefakt … bis hin zu Google und dem Global Positioning System. Mein zweiter Punkt war, dass eine intelligente Person in jeder Gesellschaft weiß, wie man diese kognitiven Artefakte verwendet. Das dritte war, dass "Artefakt" nicht unbedingt "physisches Artefakt" bedeutet. Der Begriff beinhaltet kulturell entwickelte Denkweisen und Problemlösungen. Mathematik ist genauso ein Artefakt wie ein Computer. (Für diejenigen, die mit ihrer Arbeit vertraut sind, haben Lee Roy Beach und Jerome Bruner den gleichen Punkt angesprochen, aber sie verwenden den Begriff "Paradigma", um sich auf ein nicht-physisches Artefakt zu beziehen.)
Ich habe dann gesagt, dass die Menschen seit der Jungsteinzeit intelligenter geworden sind, einfach weil die Gesellschaft kognitive Artefakte ansammelt. Zur Veranschaulichung habe ich gesagt, dass ein Student, der moderne elementare Statistiken versteht, in meinem Sinne intelligenter ist als die Statistiker des 18. und 19. Jahrhunderts, wie Gauß und Galton, weil der Student Probleme lösen kann, die er nicht lösen konnte. Und das ist, wo ich nachdenkliche Einwände hatte. Ein Autor hat den Einwand sehr gut gemacht.
Der Schriftsteller sagte: "Würdest du sagen, dass ein Mann mit einem Speer schlauer ist als ein Tiger?" Das ist eine ziemlich gute Analogie für mein Argument, Gauß und Galton mit einem modernen statistischen Studenten zu vergleichen. l. Der Einwand zwingt uns, eine wichtige Unterscheidung bezüglich Intelligenz zu treffen.
Der Mann mit dem Speer ist nicht stärker als der Tiger biologisch , aber er ist ökologisch stärker. (Und ein Mann mit einem Gewehr ist noch stärker.) Der Speer oder der Gewehrträger gestaltet die Umgebung viel eher nach seinen Bedürfnissen als der Tiger. Dasselbe gilt für die Intelligenz. Wenn Sie unter "Intelligenz" eine biologische Fähigkeit zur Informationsverarbeitung verstehen, dann sind die meisten unserer modernen Studenten im zweiten Studienjahr wahrscheinlich keine Genies, auch nicht auf historischer Basis. (Ich möchte ein wenig hecken, weil der moderne College-Student wahrscheinlich gesünder ist als der typische Zwanzigjährige vor 200 Jahren, und das wird das zentrale Nervensystem beeinflussen.) Andererseits, wenn Sie unter "Intelligenz" eine Kapazität verstehen Um statistische Probleme zu lösen, ist der moderne College-Student wahrscheinlich intelligenter als Gauss usw. und ist sicherlich viel intelligenter als der typische Student der Mathematik in Gauß 'Tagen.
Der Gegensatz zwischen der biologischen und ökologischen Sicht der Intelligenz spiegelt sich in unseren modernen Theorien der Intelligenz wider. Heute gibt es zwei wichtige Theorien. Eine, die von Wendy Johnson von der Universität von Edinburgh und Tom Bouchard von der Universität von Minnesota am besten dargelegt wurde, postuliert mehrere Dimensionen der Intelligenz; vor allem ein allgemeiner Problemlösungsfaktor, gefolgt von ähnlichen Dimensionen, die durch die Fähigkeit definiert sind, mit verbalen oder perzeptuellen Fähigkeiten umzugehen, und einer Fähigkeit, Aufmerksamkeit zu fokussieren. Eine der Stärken dieser Theorie ist, dass sie auf Entdeckungen von Gehirnmechanismen in Bezug auf die Leistung entlang jeder der Dimensionen abgebildet werden kann. Das ist keine kleine Sache, besonders wenn Sie über Intelligenz im Sinne einer biologischen Kapazität sprechen.
Das andere theoretische Modell, zuerst von Raymond Cattell entwickelt und dann von John Horn (beide verstorben) erweitert, teilt die Intelligenz in Fluid Intelligence, womit sie die Fähigkeit zur Lösung neuer Probleme meinen, und kristallisierte Intelligenz, die die Fähigkeit ist, zuvor erworbene zu nutzen Wissen, einschließlich Wissen über Problemlösung, um das vorliegende Problem anzugehen. Wenn man eine ökologische Sichtweise der Intelligenz annimmt … könnte das Cattell-Horn-Modell oft der Weg sein, über Dinge nachzudenken, wie es ein Erzieher oder Personalchef vielleicht tut.
Moral der Geschichte: Theorien sind nützliche Führer zum Handeln, nicht absolute Wahrheiten, die entdeckt werden müssen. Die Art von Theorie, die Sie wollen, hängt davon ab, was Sie damit tun wollen. Dies ist eine sehr unterschiedliche Ansicht von der Ansicht, dass Theorien konkurrieren sollten, um zu bestimmen, welche die am meisten sparsame mathematische Rechnung (zB Konten für die größte Varianz) in einem Datensatz liefert. Ich glaube, dass das "Konkurrenz" -Modell für die Wahl der Theorien in den biologischen und ökologischen Ansichten der Intelligenz sehr viel Sinn ergibt, aber nicht in diesen beiden Weltanschauungen.
Was denken Sie?
