Gemäß Black's Law Dictionary, "Im allgemeinsten Sinn bezeichnet dieser Begriff einen Vertreter oder Ersatz, oder jemand, der ernannt und befugt ist, am Ort oder an der Stelle eines anderen zu handeln."
Ob ich Anwälten, Jurastudenten oder der Öffentlichkeit Vorträge gehalten habe, ich bekomme immer die gleiche Antwort, wenn ich frage, warum Leute Anwälte anrufen, die "ihnen helfen sollen, ein Problem zu lösen".
Wenn seit langem bekannt ist, dass "Mediation eine friedlichere Alternative zu herkömmlichen Scheidungsverhandlungen bietet und höhere Abwicklungsraten als Rechtsstreitigkeiten erzielt werden", würden Sie erwarten, dass Anwälte diese Informationen ihren Kunden zur Verfügung stellen? Wenn ja, denk nochmal nach!
Das Folgende ist ein Auszug aus einem Artikel mit dem Titel "Mediation: Aushandlung einer befriedigenderen Scheidung", der am 27. März 2017 vom Harvard Law School-Verhandlungsprogramm veröffentlicht wurde und auf den Ergebnissen einer Studie aus dem Jahr 2012 basiert:
"Die Mediation scheint eine friedlichere Alternative zum traditionellen kontradiktorischen Ansatz bei Scheidungsverhandlungen zu bieten. Und in der Tat haben vermittelte Scheidungen, die heute weit verbreitet sind, höhere Settlement-Raten als Rechtsstreitigkeiten erreicht …
Im Vergleich zu denjenigen, die sich in Rechtsstreitigkeiten verwickelt haben, berichteten Teilnehmer, die Mediation betrieben, dass sie höhere Qualitätsvereinbarungen erzielten, gemessen an der Frage, wie maßgeschneidert, fair, umfassend und klar die Vereinbarung sei ….
Neben der Frage, ob die Scheidungen vermittelt oder prozessiert wurden, untersuchten die Forscher den Verhandlungsstil der beteiligten Mediatoren und Anwälte. Bei einer fazilitativen Mediation konzentriert sich der Mediator darauf, den Parteien zu helfen, ein reibungsloses, offenes Gespräch zu führen. In einer evaluativen Mediation kann der Mediator auch die Positionen der Parteien bewerten und sogar eine Einigung vorschlagen. Viele Scheidungsanwälte haben begonnen, einen eher fazilitativen Ansatz zu verfolgen – zum Beispiel, indem sie versuchen, Konflikte zu deeskalieren und die Qualität der Beziehung zwischen den scheidenden Ehepartnern zu verbessern.
Studienteilnehmer, deren Mediator oder Anwältin einen Verhandlungsansatz gewählt hatten, der an ihrer Tendenz gemessen wurde, Problemlösungsverhalten zu zeigen und ihren Klienten dabei zu helfen, sich auf Interessen zu konzentrieren, berichteten allgemein von qualitativ hochwertigen Ergebnissen.
Insgesamt legen die Ergebnisse nahe, dass Paare von Fachleuten unterstützt werden sollten, die der Meinung sind, dass die Reduzierung von Konflikten und die Förderung eines offenen Dialogs eher eine befriedigende Scheidung fördern als ein direkter wettbewerblicher Ansatz. "
Beachten Sie, dass es der facilitative und nicht der evaluative Ansatz ist, der zu qualitativ hochwertigen Ergebnissen führt. Laut dem "Program on Negotiation" der Harvard Law School, "sollten Paare von Fachleuten unterstützt werden [die sich an einen Hilfsansatz gewandt haben]."
Wenn das der Fall ist und wenn diese Information seit einiger Zeit bekannt ist, würden Leute, die sich mit Familienrechtanwälten beraten oder behalten, solch einen weisen Rat erwarten? Würde es einen Unterschied machen, wenn diese Informationen nicht nur auf dieser Studie von 2012 basieren, sondern aus der empirischen Unterstützung von neun Studien?
Das Folgende ist ein Auszug aus Joan B. Kellys Artikel mit dem Titel " Family Mediation Research: Gibt es empirische Unterstützung für das Feld?"
"Basierend auf einer Vielzahl von Methoden, Maßnahmen und Stichproben haben die neun beschriebenen Studien eine starke Unterstützung für den Einsatz von Mediation in Familienstreitigkeiten vorgeschlagen. Im öffentlichen und privaten Sektor, bei freiwilligen und verpflichtenden Diensten, und bei frühzeitigem und späterem Ablauf des natürlichen Verlaufs dieser Streitigkeiten war die Familienmediation bei der Lösung von Sorgerechts- und Zugangsstreitigkeiten, umfassenden Scheidungsstreitigkeiten und Kinderrechtsstreitigkeiten durchgängig erfolgreich. Die Mediation hat bewiesen, dass sie in der Lage ist, komplexe, hoch emotionale Streitigkeiten beizulegen und Vereinbarungen zu erzielen, die im Allgemeinen dauerhaft sind.
Die Abwicklungsquoten im Sorgerechtsfall, umfassende Scheidungs- und Kinderschutzmediationen lagen im Allgemeinen zwischen 50 und 90 Prozent, mit Ausnahme der schwierigsten Fälle des Kinderschutzes, bei denen die Eltern gekündigt wurden. Im Gegensatz zu manchen Erwartungen arbeitete die Mediation mit zornigen und hochkonflikten Klienten und manchmal mit solchen, die ernste psychische und familiäre Probleme hatten. Notwendig waren gut ausgebildete und erfahrene Mediatoren. Tiefgründiges Misstrauen und ein Mangel an Fairness seitens eines oder beider Partner störten öfter Vereinbarungen als Ärger (wie dies auch bei Prozessen der Fall ist).
Die Zufriedenheit der Kunden war in allen Studien und Einstellungen für eine Vielzahl von Prozessen und Ergebnisgrößen überraschend hoch. Wie zu erwarten war, war die Zufriedenheit höher, wenn die Kunden eine vollständige Übereinstimmung erzielten, im Gegensatz zu einer partiellen oder keiner Vereinbarung. Diejenigen, die Sorgerechtsmediation nutzten, waren wesentlich zufriedener als Eltern, die andere Gerichtsverfahren anwendeten. Wiederholt deuteten die Kunden an, dass sie sich gehört fühlten, respektiert wurden, eine Chance hatten, zu sagen, was wichtig war, und nicht unter Druck gesetzt wurden, Vereinbarungen zu erzielen. Sie berichteten, dass die Mediation ihnen half, als Eltern zusammenzuarbeiten, und dass ihre Vereinbarungen für ihre Kinder gut wären. Mediationspatienten im privaten Sektor waren in fast allen Prozess- und Ergebnismaßen signifikant zufriedener als solche mit kontradiktorischen Scheidungsprozessen. Dies galt auch, nachdem Differenzen zwischen Mediation und kontradiktorischen Scheidungsstichproben geprüft worden waren. Wo geschlechtsspezifische Unterschiede in der Zufriedenheit festgestellt wurden, schien der rechtliche Kontext ein wichtiger Faktor zu sein, ebenso wie die Streitfragen. "
Die Art der Vermittlung, auf die sich Joan Kelly bezieht, ist eine vermittelnde Vermittlung, da die wertende Mediation ein kontradiktorischer Scheidungsprozess ist.
"Evaluative Mediation ist praktisch identisch mit Siedlungskonferenzen, die von Richtern geleitet werden. Der Mediator hilft den Parteien bei der Beilegung ihrer Streitigkeiten, indem er die rechtlichen Stärken und Schwächen der jeweiligen Partei "beurteilt". Daher konzentriert sich der Mediator auf die Rechte der Parteien nach dem Gesetz. Der Mediator unterstützt die Parteien bei der Bewertung des Falles und der Analyse der Kosten und des Nutzens, die zu einem späteren Zeitpunkt durch den Abschluss einer vermittelten Vereinbarung gegenüber einer gerichtlichen Entscheidung erzielt wurden. Dieses Mediationsmodell erfordert eindeutig, dass der Mediator in das Ergebnis einbezogen wird. Damit der Mediator bei dieser Art von Mediation effektiv ist, müssen beide Parteien (und ihr jeweiliger Anwalt, falls sie vertreten werden) den Mediator als einen sehr erfahrenen und verständnisvollen Anwalt sehen. "
Die folgenden Informationen stammen aus dem "Maryland Program for Mediator Excellence Mediation Beschreibungen":
"Anmerkungen des Ausschusses:
1) "Evaluative Mediation" ist hier nicht definiert, weil wir glauben, dass es eine falsche Bezeichnung ist. Evaluation ist eine Technik, kein Mediationsrahmen. Wenn ein Prozess ausschließlich aus einer Evaluierung besteht und versucht, die Teilnehmer dazu zu bringen, sich mit der Evaluierung zu arrangieren, dann handelt es sich bei diesem Prozess nicht um eine Mediation, sondern eher um eine Vergleichskonferenz. In einer Umfrage, in der Maryland Mediatoren gefragt wurden, wie sie ihre Praxis definieren, antwortete kein Mediator, dass sie ihre Praxis mit dem Begriff "Evaluativ" definieren.
2) Eine Vergleichskonferenz ist keine Vermittlung, obwohl die beiden oft verwirrt sind. Wir definieren hier Siedlungskonferenzen, um zu versuchen, die Unterscheidung zu klären. Settlement Konferenzen werden von den Gerichten in einer Vielzahl von Zivilsachen angeordnet und die Teilnahme ist obligatorisch. Die Konferenzen finden in der Regel 30 Tage vor der Verhandlung statt.
Settlement Konferenz Neutrals sind Richter oder Anwälte, die mit den Entscheidungen des jeweiligen Gerichts vertraut sind, in dem der Fall eingereicht wird. Die Konferenzen konzentrieren sich auf die Beilegung der Klage. Die Neutralen diskutieren mit den Teilnehmern den Wertebereich ihres Falles und versuchen, die Teilnehmer zu einer Einigung zu bringen, was ein Kompromiss sein kann. Die Konferenzen arbeiten normalerweise mit anwesenden Anwälten, und der gesamte Prozeß kann aus der neutralen Sitzung ausschließlich mit den Rechtsanwälten bestehen. Der Prozess kann in getrennten Sitzungen mit jeder Seite stattfinden, da der Neutrale überzeugende Argumente verwendet und versucht, die Parteien zu ermutigen, innerhalb einer Reihe von Abwicklungsoptionen zu einer Einigung zu kommen. "
Es muss erwähnt werden, dass "Maryland nationale Anerkennung für seine vielschichtige Herangehensweise an die ADR sowie für die führende Rolle der Maryland Judikative bei der Vermeidung von Streitigkeiten erlangt hat, die ein Stadium erreicht haben, in dem eine gerichtliche Intervention notwendig ist."
Am 20. April 2017 veröffentlichte die Familienrechtsabteilung des Los Angeles Superior Court eine Pressemitteilung, in der sie ihren freiwilligen Siedlungsprojekt-Pilot bekannt gab. Es erklärte in sachdienlichem Teil wie folgt: "Die Familienrechtsabteilung des Los Angeles Superior Court freut sich, den Start eines Pilotprojekts ankündigen zu können, das denjenigen mit Familienrechtsfällen die Möglichkeit bietet, an gerichtlichen Freiwilligen-Versammlungskonferenzen teilzunehmen ( VSC). "
Betrachten wir nun das folgende Zitat des Lehrstuhls für Familienrecht der Los Angeles County Bar Association über das Pilotprojekt:
"Dieses Pilotprojekt wird zu einem früheren Zeitpunkt eine Mediation ermöglichen, bei der die Parteien tatsächlich in der Lage sind, das Vermögen, an dem sie so hart gearbeitet haben, zu schützen und zu teilen und ihre Kinder vor weiteren Angriffen zu schützen Schärfe ihrer Eltern, damit unsere Gerichte tun können, was im besten Interesse unserer Kinder ist. Durch die Bereitstellung von Prozessrichtern als Vermittler für diese Familien besteht die reale Möglichkeit der Beilegung, insbesondere wenn die Parteien von Richtern hören, die tatsächlich all ihre ähnlichen Themen täglich hören. "
Beachten Sie, dass der Vorsitzende der Familienrechtsabteilung der Los Angeles County Bar Association sich auf eine Siedlungskonferenz als Mediation und Prozessrichter als Mediatoren bezieht. In dem Maße, in dem Prozessrichter Mediatoren und Ansiedlungskonferenzen als Mediationen betrachten, sprechen wir von evaluativen Mediatoren und evaluativer Mediation. Dies ist wichtig, weil die empirische Unterstützung in Bezug auf die Vorteile der Mediation keine evaluative Mediation darstellt – im Gegenteil.
Joan Kelly bezog sich außerdem auf "gut ausgebildete und erfahrene Mediatoren". Werden Richter aufgrund ihrer Richterschaft zu "gut ausgebildeten und erfahrenen Mediatoren"?
Betrachten Sie das folgende Zitat aus einem Artikel mit dem Titel "Ist Mediation Know-how, was Sie brauchen?", Die am 31. Mai 2016 von Harvard Law School Programm Verhandlung veröffentlicht wurde: "Sie können denken, dass, wenn es um Streitbeilegung geht, technische Expertise übertrifft die Expertise in der Mediation. Diese Argumentation ist fehlerhaft. "
In der Tat, "Verhandlungsforschung über Mediationstechniken: Fokus auf Interessen", die am 21. März 2017 vom Harvard Law School-Verhandlungsprogramm veröffentlicht wurde, zeigt Folgendes:
"Aus Erfahrung wissen wir, dass eine erfahrene Mediatorin oft Konflikte lösen kann, selbst wenn sie wenig oder gar nichts über die technischen Probleme hinter den komplexesten Streitfällen weiß.
Warum?
In erster Linie wird ein guter interessenorientierter Mediator ein schneller Lerner sein, der in der Lage ist, das für die Diskussion des Problems notwendige technische Mediationswissen schnell aufzugreifen.
Noch wichtiger ist, dass ein interessenbezogener Mediator die technischen Aspekte eines Problems nicht vollständig verstehen muss, um zu beurteilen, warum der Streit für jede Partei wichtig ist und welche Lösungen jede Partei akzeptieren könnte.
Indem der interessenbasierte Mediator mit diesem Wissen beginnt und eventuell ausgehandelte Vertragsvorschläge austauscht, kann er den Parteien helfen, die komplexesten technischen Probleme zu lösen. "
Also, ich werde noch einmal fragen, welches Training Richter bekommen haben, was sie zu "gut ausgebildeten und erfahrenen Mediatoren" macht?
Sie denken vielleicht, dass Anwälte ihre Kunden nicht von den Vorteilen einer vermittelnden Mediation beraten, weil sie diese Informationen nicht kennen. Ich wünschte, das wäre wahr. Jedoch habe ich Artikel zu diesem Thema veröffentlicht und einige dieser und anderer Artikel mit den Mitgliedern der Familienrechtsabteilung der Los Angeles County Bar Association über Jahre hinweg über seine Listserv veröffentlicht. In der Tat habe ich den Artikel "Mediation: Verhandeln eine befriedigendere Scheidung" geteilt Auf dieser Liste wurden am Vortag Informationen über das Pilotprojekt auf demselben Listenserver geteilt. Leider hat niemand geantwortet.
Willkürliche Ignoranz ist "die Übung oder Handlung von absichtlicher und eklatanter Vermeidung, Missachtung oder Nichtübereinstimmung mit Tatsachen, empirischen und begründeten Argumenten, weil sie Ihren eigenen persönlichen Überzeugungen widersprechen oder widersprechen."
Wie tröstlich ist es, zu wissen, dass Anwälte, die Menschen bei der Lösung von Problemen aufsuchen, vorsätzlich die empirischen Belege für den Nutzen einer vermittelnden Mediation ignorieren, im Gegensatz zu einem kontradiktorischen Ansatz?
An dieser Stelle ist der beste Rat, den ich Leuten anbieten kann, die einen weisen Rat suchen, "gut ausgebildete und erfahrene [vermittelnde] Vermittler" zu suchen, bevor sie sich an einen Anwalt halten oder ihn sogar konsultieren. Dies gilt insbesondere im Bereich des Familienrechts, wo die empirischen Belege für den Nutzen einer vermittelnden Mediation so klar sind.
