Lauf Hase lauf!

Die Täuschungsforschung wird heutzutage allgemein berichtet, und die populäre Presse bietet oft ausgezeichnete Zusammenfassungen der wissenschaftlichen Entwicklungen zu diesem Thema – ich freue mich über die Neugier, die die Menschen für diesen faszinierenden Aspekt des menschlichen Verhaltens hegen. In diesem Blog freue ich mich darauf, meine eigene Forschung zu teilen und einige Gedanken über Täuschung und andere ähnlich interessante Aspekte des dunklen oder hinterhältigen menschlichen Verhaltens zu geben. Ich denke jedoch, dass es notwendig ist, meinen persönlichen Standpunkt zu vertreten.

Indem ich die Täuschung experimentell studierte, hatte ich die Gelegenheit, Hunderte von Menschen zu beobachten, die versuchten, sowohl zu lügen als auch Täuschungen zu erkennen. Es ist keine leichte Aufgabe. In Bezug auf soziale Kognition ist Lügen sehr komplex, ähnlich wie das Klopfen des Kopfes und gleichzeitig das Reiben des Bauches … es ist schwierig, ressourcenintensiv und nur sehr wenige Menschen scheinen es leicht zu finden oder scheinen es durchweg gut zu machen. Auch die Lügenerkennung ist eine äußerst schwierige Aufgabe. Es scheint, als ob die Mehrheit der Menschen unter nutzlosen Missverständnissen über verräterische Täuschungsmanöver arbeitet, potenziell nachteilige Urteilsverzerrungen aufweist und ihre eigenen Fähigkeiten massiv überschätzt. Ich freue mich auf die Gelegenheit, diese in zukünftigen Blogs zu diskutieren!

Ich habe jedoch bemerkt, dass ich angefangen habe, Leuten, die diese Aufgaben auch relativ gut erfüllen können, "Kredit zu geben" – meine eigenen neueren Forschungen legen nahe, dass du auch dann gut zu anderen bist, wenn du gut in einer dieser Aufgaben bist. Bessere Lügner sind bessere Lügendetektoren und umgekehrt – ein Ergebnis, das durch das alte Sprichwort gekapselt werden könnte: "Du kannst einen Kleinen nicht veräppeln!" (Wright, Berry & Bird, 2012).

• Tausende brauchen Jugendliche, um sie zurück in die Schule zu führen
• Sollten Sie ein "Patient" oder "Verbraucher im Gesundheitswesen" sein?
• Die Anatomie der posttraumatischen Belastungsstörung
• Homo Economicus zu Homer Simpson
• Jugendliche und Eltern im Konflikt

Die konventionelle Moral missbilligt das Lügen, und dennoch hat die Forschung gezeigt, dass sie im Alltag bemerkenswert häufig vorkommt. Es ist leicht zu glauben, dass das Lügen die "einfache" Option ist – und in bestimmten Situationen mag das sehr wohl der Fall sein, aber der Prozess des Lügens, geschweige denn des Guten, ist keineswegs einfach – es ist kognitiv weit anspruchsvoller als die Wahrheit zu sagen, erfordert fein abgestimmte Denk-, Sprech- und Verhaltensanzeigen, wird unter extremem Druck und zeitlichen Zwängen durchgeführt, zudem sind die mit dem Fang verbundenen Risiken potenziell sehr hoch. Ich bin gekommen, um eine schleichende Bewunderung für Leute zu zeigen, die gut darin sind, "böse" zu sein und ihre Bemühungen zu finden, die Material für eine Untersuchung zwingen.

Täuschung im Alltag ist ein Scharmützel zwischen Lügnern und Lügendetektoren, wo man manchmal gewinnt und manchmal verliert. Traditionelle Täuschungsforschung hat in erster Linie ein Mittel zur verbesserten (oder narrensicheren) Lügenerkennung gesucht, ein Wettrüsten, in dem der einzelne Lügner dramatisch überfordert ist.

Interessierte Leser sind wahrscheinlich mit dem Fakto vertraut, dass Menschen bei Lügenerkennung in der Regel nur rund 54 Prozent korrekt sind und nur wenige Menschen jemals Anzeichen von Besserung gezeigt haben (sog. Lügendetektoren) US-Geheimdienstagenten). 54% scheint nicht viel zu schreien, oder? Was merkwürdig ist, ist, dass diese 54% Genauigkeitsrate bei der Lügenerkennungsleistung 1) bemerkenswert konsistent ist, und 2) es ein wenig trügerisch ist.

• Den richtigen Sport für Kinder wählen
• Montag Morgen Quarterbacking: Der Fall des Rückblicks
• Bobby Bowden und Charlie Weis: Eine Geschichte von zwei Trainern
• Schizophrenie und Denkweisen
• Der Tod von Mr. Economicus

Obwohl die Menschen im Durchschnitt nur besser als der Zufall sind, sind sie immer wieder – fast wie am Schnürchen – einfach besser als der Zufall, über Länder, berufliche, soziale und pädagogische Hintergründe und so weiter … Es wurde eine faszinierende Arbeit geleistet Versuchen Sie herauszufinden, was dieses Muster anzeigen könnte, aber es ist wichtig, diese 54% Genauigkeit genauer zu betrachten. Bisher wurde kein verlässlicher Prädiktor gefunden, um Personen zu identifizieren, die bei der Erkennung von Lügendetektoren eine hohe Punktzahl erreichen, obwohl wir gerade dabei sind, unser Ergebnis "es braucht eins zu wissen" zu wiederholen (bleiben Sie dran)!

Ich nehme an, Sie denken, dass, wenn einer Person 100 Lügen gezeigt werden, sie "Lie!" Korrekt zu 54 von ihnen sagen werden, dh dass Lügner oft Lügner und Lügendetektoren triumphieren. Nun, eigentlich nein. 54% ist der Prozentsatz der Aussagen, die genau identifiziert wurden, einschließlich Lügen und Wahrheiten. In den meisten "Lügendetektorexperimenten" wird die Hälfte der Stimulusvideos wahrheitsgetreu sein und die Hälfte wird Lügen sein. Wenn Sie zusammenfassen, wie oft Menschen "Wahrheit" zu wahrheitsgetreuen Aussagen sagen und "Lügen" zu Täuschungen und eine Prozentzahl berechnen, dann sind dies die 54%, die wir so oft sehen.

Was passiert also, wenn wir jede Art von Aussage (wahrheitsgemäße und irreführende) getrennt betrachten? Interessanterweise scheinen Menschen die wahrheitsgetreuen Aussagen viel besser zu beurteilen als Lügen. Wenn man sich nur die Entscheidungen über die Wahrheiten anschaut, werden die Leute gut über dem Zufall punkten, vielleicht sogar zu 80% richtig, aber wenn man nur die Lügen betrachtet, sieht man oft Werte weit unter 50%, manchmal sogar nur 31% . Dies wurde als "Wahrheits-Effekt" bezeichnet (Levine, Park & ​​McCornack, 1999). Kurz gesagt, Menschen scheinen bei der Identifizierung von Wahrheiten dramatisch besser zu sein als bei der Identifizierung von Lügen.

Ein anderes konsistentes Muster, das wir beobachten, ist die sogenannte "Wahrheitsbasierung". Ganz einfach, Menschen werden viel zu viele Aussagen als wahrheitsgemäß bewerten, als sie es sollten. Normalerweise zeigen Experimente 50% Lügen und 50% Wahrheiten und dennoch können Teilnehmer bis zu 72% aller Aussagen, die sie als wahrheitsgemäß ansehen, bewerten. Das offensichtliche potentielle Ergebnis dieser Verzerrung ist eine überhöhte Genauigkeit für wahrheitsgetreue Aussagen.

Was mich belebt, ist, dass ein Merkmal unserer Entscheidungsfindung, das als moralisch bewundernswert angesehen werden könnte, diese "Wahrheitsvoreingenommenheit", die oft als inhärentes Verlangen nach Vertrauen zwischen uns positioniert ist, die Täuschungsdetektion tatsächlich behindern kann – ein kleines Angebot Fenster der Gelegenheit für Lügner, mit ihren Lügen davonzukommen. Lügenerkennung ist sicherlich eine potentielle "Kraft zum Guten", zum Beispiel in Rechts- und Sicherheitsumgebungen, die stark von Regierungen und Militärbehörden finanziert werden. Angesichts meiner Bewunderung für die Bemühungen der Lügner und der gewaltigen Streitkräfte, die gegen sie kämpften (und ich nehme an, für die Zukunft meiner Forschungsleidenschaft) – hoffe ich, dass der Lügner, der Außenseiter, noch etwas mehr Kampf übrig hat!

Nächstes Mal: ​​Warum sollten gute Lügner auch gute Lügendetektoren sein?

Ich freue mich über Gedanken, Feedback oder Vorschläge für zukünftige Blogs!

Referenzen von Anmerkung und breiterer Lektüre:

Levine, TR, Park, HS & McCornack, S. (1999). Genauigkeit beim Erkennen von Wahrheiten und Lügen: Dokumentieren des "Wahrhaftigkeitseffekts". Kommunikations-Monographien , 66 (2), 125-144. doi: 10.1080 / 03637759909376468

Wright, GRT, Berry, CJ, und Vogel, G. (2012). "Du kannst keinen Kidder verarschen" ": Verbindung zwischen Produktion und Aufdeckung von Täuschung in einer interaktiven Täuschungsaufgabe. Grenzen in der menschlichen Neurowissenschaft , 6 (87), 1 – 7. doi: 10.3389 / fnhum.2012.00087 | KOSTENLOS HERUNTERLADEN HIER: http://bit.ly/HPV5Z2

Stellen Sie sicher, dass Sie bei den PsychologyToday Deception Basics (HIER) nach peinlichen Reichtümern suchen!

Die verstorbene Maureen O'Sullivan bloggt über Natural Lie Detectors.

Der immer ausgezeichnete Joe Navarro's Spycatcher Blog.