Lehren aus dem Shutdown: Warum funktionierte der zweite Deal?

Ein paar einfache und solide Prinzipien, nach denen man verhandeln kann.

Dieser Artikel wurde gemeinsam mit Bartholomew J. Timm verfasst

Um zu verstehen, warum der vom Kongress erzielte und vom Präsidenten unterzeichnete Deal über die Schließung der Regierung und die Grenzsicherheit zum zweiten Mal erfolgreich war, ist es ein Muss zu verstehen, warum er beim ersten Mal gescheitert ist. Santayana rühmt sich: “Diejenigen, die die Geschichte ignorieren, sind dazu bestimmt, sie zu wiederholen.” Im heutigen Nachrichtenzyklus ist vor einem Monat Geschichte.

Was haben wir gelernt? Das Herunterfahren im Dezember warf in deutlicher Erleichterung den Unterschied zwischen dem, was nicht zu tun war. Diese schlechte Praxis kann ebenso lehrreich sein wie eine gute Praxis. Diese negativen Vorbilder sind ebenso mächtig wie positive. Ehrlich gesagt, Misserfolge sind wichtiger als Erfolge, wenn nicht sogar wichtiger.

Einige Grundprinzipien.

• Wenn die Person, mit der Sie konkurrieren, Ihr Freund ist
• Das begabte Kind mit ADHS
• Psychologie in Flammen
• Einsamkeit: Eine neue Epidemie in den USA
• Eine kleine Verschiebung, eine große Wirkung

Die Verhandlungen können umständlich und umstritten sein. Aber sie müssen nicht unnachgiebig sein. Das Ignorieren von drei Grundsätzen einer soliden Verhandlungspraxis verhinderte, dass die ersten Verhandlungen vorankamen, und führte zu einer Pattsituation und der längsten Schließung der Regierung in der Geschichte der USA. Diese Konzepte sind täuschend einfach:

1. Binäre Positionierung malt Ecken, die schwer zu erkennen sind.

2. Öffentliche Bekanntmachungen entsprechen einem Spielplatz-Bravour.

• Der größte blinde Fleck in der Psychologie, den wir alle ignorieren
• Wut im Zeitalter des Anspruchs
• 4 Warnsignale, dass Ihre Organisation fehlschlägt
• Multimodale Ansätze können das Alzheimer-Risiko verringern
• Warum die APA-Richtlinien für die psychische Gesundheit von Männern falsch sind

3. Die wichtigsten Spieler sollten sich so lange von anderen reden lassen, bis dies erforderlich ist.

Quelle: Richard Lee / Unsplash

Zum ersten Punkt wurde die Toxizität in dem Moment injiziert, in dem der Präsident und der Sprecher eine Linie in den Sand zogen (öffentlich, was wir erreichen werden). Präsident Trump erklärte, er werde kein Budget unterzeichnen, das keine 5,6 Milliarden US-Dollar für eine Mauer an der Grenze zwischen USA und Mexiko enthält. Der Sprecher des Hauses Pelosi antwortete sofort: “Absolut kein Geld für die Wand, nicht einmal einen Dollar.”

Dies ist ein Paradebeispiel für binäres Denken: 1 oder 0. Dieses “alle oder keine” Denken und die daraus resultierenden Proklamationen lassen beide Seiten glauben, dass die Fensterläden geschlossen sind und keine der beiden Parteien sie aufbrechen kann. Wand oder keine Wand 5,6 Milliarden $ oder nicht 1 $. Regierungsstillstand oder kein Regierungsstillstand. Staat der Union oder keine Anschrift.

Wir wissen jedoch, dass zwischen diesen Dichotomien eine Vielzahl von Optionen bestehen. Nehmen Sie den größten Stolperstein, „die Mauer“. Es könnte eine „physische Barriere“ gegeben haben, die der Präsident zwar vorgebracht hat, die aber keine Zugkraft gewann. Es könnte Mittel für “fortschrittliche Technologie” an legalen Eintrittspunkten bereitgestellt werden, an denen die meisten Betäubungsmittel und ihre Derivate wie Fentanyl ihren Weg in das Land finden. Diese wurden aufgrund des binären Denkens daran gehindert, an den ersten Verhandlungen teilzunehmen.

Gemeinsamkeiten beinhalten die Identifizierung von Begriffen auf eine für beide Seiten akzeptable Weise. Wörter sind wichtig. Wenn sich die Parteien einigen können, was bestimmte Begriffe bedeuten, ist der Fortschritt garantiert. Wenn nicht, müssen sie zumindest zustimmen, dass diese Bedingungen geändert werden können. Grenzsicherheit, die „Mauer“ oder sogar illegale Einwanderung sind Begriffe, die, wenn sie vereinbart werden, eine sprachliche Grundlage für den Fortschritt darstellen. Es gibt eine alte Säge, dass “Sie ein Problem nicht lösen können, das Sie nicht definieren können.”

Der Begriff “teilweise Abschaltung der Regierung” war der Begriff, dass er nicht binär ist. Bei allen Diskussionen ging es jedoch darum, dass die Regierung offen oder geschlossen ist, als wären dies die einzigen verfügbaren Optionen. Einige Mitglieder beider Parteien schlugen vor, dass mehr Regierungen eröffnet werden könnten, aber die Verantwortlichen am öffentlichen Verhandlungstisch sprachen nur binär.

Dies bringt uns zu den beiden anderen Lektionen, die wir aus den ersten fehlgeschlagenen Verhandlungen lernen können.

Das Problem des binären Denkens wird dadurch verschärft, dass die Verantwortlichen der gegnerischen Parteien öffentlich verkünden, was ein akzeptables Ergebnis ist oder nicht. Diese öffentliche Haltung brachte das Risiko und die Unvermeidlichkeit des Stillstands mit sich. Sie sind nicht nur durch das Definieren von zwei Optionen dem binären Denken zum Opfer gefallen, sondern haben es dadurch in der Öffentlichkeit um so schwieriger gemacht, von Positionen zurückzutreten oder sie zu ändern. Nennen wir das selbst Kurvenfahrt. Unwillkürlich waren sie öffentlich an ein Ergebnis gebunden, das nicht machbar schien. Was möglicherweise als Ausgangspunkt für Verhandlungen gedacht war, wird zu einer Linie im Sand.

In Verhandlungen, in der Wirtschaft oder in der Regierung sollten öffentliche Proklamationen nur vage sein. In diesem Fall würden lose definierte Platitüden wie „Wir möchten die sicherste Grenze, die wir derzeit erreichen können“ oder „Wir wollen offene Arme mit einem Gleichgewicht sicherer Grenzen“ haben, wären von beiden Seiten und den Medien unterschiedlich interpretiert worden. Das ist der Punkt; Da sie nicht klar definiert sind, besteht für die Parteien Spielraum, tatsächlich zu verhandeln und ihre Position zu ändern, ohne das Gesicht zu verlieren oder die öffentliche Verurteilung wegen Heuchelei zu riskieren. Einige nennen diese Diplomatie, die in den letzten ein oder zwei Jahrhunderten gut funktioniert zu haben scheint. Wir reden hier nicht von „Waffeln“, sondern halten alle Möglichkeiten offen, damit alle Optionen, die dem größeren Gut dienen, validiert werden können.

Durch öffentliche Verhandlungen wurden beide Seiten von ihren Versprechen an weit entfernte Wahlkreise, in denen sie sich nicht zurückhalten konnten, gefangen gehalten, und sie waren gezwungen, tiefer hineinzuwühlen. Wie Jungen, die auf dem Spielplatz posieren, führt die öffentliche Bekanntmachung von „Doppelhund wagen Sie“ zu eskalierenden Verpflichtungen, die die Bewegungsfreiheit stark einschränken. Es ging um Positionen, nicht um Auflösungen. Über Gesichtsrettung statt Gnade retten. Öffentliche Äußerungen schaffen nicht nur Erwartungen, sie sind auch eine Reputation und können langfristige Folgen haben, wie zum Beispiel die längste staatliche Schließung der Geschichte.

Dies führt zum dritten Punkt: Hauptakteure legen sich bis in kritische Momente zurück. Präsident Theodore Roosevelt und Präsident Jimmy Carter erhielten beide den Friedensnobelpreis für die Überwindung der Unnachgiebigkeit der führenden Politiker der Welt. Vor dem Vertrag von Portsmouth im Jahr 1905 hat der Kaiser von Russland, Kaiser von Zar Nikolaus II., Öffentlich eine klare Linie in Bezug auf territoriale Zugeständnisse gezogen. Das Imperium von Japan zog eine ebenso strenge Linie in Bezug auf ihre Interessen in der Mandschurei und in Korea. Präsident Teddy Roosevelt bot sich als Vermittler an und konnte in drei Wochen in zwölf Sitzungen ein Friedensabkommen aushandeln. Er tat dies, indem er privat verhandelte, nicht mit den beiden Kaisern, sondern mit Delegierten.

1978 äußerte der ägyptische Präsident Anwar Sadat öffentlich seine Positionen zu einer Reihe von Themen und seine Enttäuschung gegenüber dem israelischen Premierminister Menachem Begin, der ebenfalls offen über seine Positionen und Enttäuschung sprach. Präsident Carter beantragte und erhielt ein Gipfeltreffen, das den Dialog wieder öffnete. Nach dem Gipfel von Camp David waren die Verhandlungen nicht direkt mit den Führern verbunden, sondern meistens durch Präsident Carter oder andere, die oft zwischen Hütten in Camp David sprinteten.

Verstöße gegen diese drei einfachen Prinzipien sind der Grund, warum das Unglück im Dezember und das im Februar erfolgreich waren. Eine Chronik zeigt an, wie der Prozess korrigiert wurde.

Zuerst haben der Präsident und der Sprecher gekämpft, dann aber einen Kompromiss geschlossen, und zwar in einem sekundären Problem: den Status der Union ansprechen. Dies waren keine großen Kompromisse, und sie waren keine langfristigen – aber sie waren ein Anfang und signalisierten die Möglichkeit eines Kompromisses in Bezug auf das Hauptproblem der Grenzsicherheit.

Zweitens haben sie sich von der Durchführung der Verhandlungen zurückgezogen und Teams gebildet, um greifbare Ergebnisse zu erzielen. Die lautstarken Forderungen des Präsidenten und des Präsidenten waren Teil der Verhandlungen. Sie waren immer noch anwesend, aber sie waren nicht mehr allgegenwärtig. Diese Teams waren in der Lage, nach Alternativen zu suchen, ohne die Öffentlichkeit im Scheinwerferlicht zu sehen, und nur wenige, wenn irgendwelche Details veröffentlicht wurden. Je weniger öffentlich öffentlich gesprochen wird, desto besser.

Drittens arbeiteten die Teams in relativer Anonymität, was dem Prozess sehr half. Harry S. Truman witzelte bekanntlich: “Es kann viel erreicht werden, solange es Ihnen egal ist, wer den Kredit bekommt.” Wenn öffentliche Egos aus dem Weg sind, könnte eine Vereinbarung erzielt werden, die zu beiden Seiten gehört Seite.

Quelle: rawpixel / Unsplash

Wir können sehen, dass die beiden Verhandlungen einander gegenüberstanden und mit den positiven Ergebnissen der Präsidenten Roosevelt und Carter zeigen, dass es fast immer eine schlechte Idee ist, den endgültigen Entscheidungsträger an einem öffentlichen Verhandlungstisch zu haben. Der Präsident und der Sprecher sind stolze Schöpfer. Rechtlich so. Stolz ist jedoch eine emotionale Sache, die die Logik der Versöhnung verdeckt.

Über binäre Optionen zu denken, sich nicht öffentlich zu engagieren und Details an Dritte zu delegieren, ist nur vernünftig. Die Prinzipien werden dabei nicht beeinträchtigt. Vielmehr werden sie erkannt, um das Gemeinwohl voranzubringen. Wir geben nicht vor, über den Präsidenten oder den Präsidenten, die Republikaner oder Demokraten oder die Presse zu urteilen. Unser Ziel ist es, Wege zu finden, um das Problem zu beheben, nicht die Schuld zu beheben.

Es ist natürlich, in Einsen und Nullen zu denken. Dadurch wird die Welt einfacher und linearer. Anderen zu sagen, was Sie tun werden, ist eine Form von Braggadocio, die mit Selbstwertigkeit gefüllt ist. Sich von den Details zu entfernen, ist ein Akt der Hingabe, der für jeden, der sich nach Kontrolle sehnt, ebenso schwer ist wie die Verantwortlichen dieser Krise.

“Der gesunde Menschenverstand ist nicht allgemein”, sagt Will Rogers.

Wir haben nur drei Lektionen angeboten. Keiner von ihnen ist geheimnisvoll oder schwer umzusetzen. In den zweiten Verhandlungen angewandt, führten sie zu einer Lösung. Vereinbarungen werden nicht auf Kontinente oder Planeten gestoßen oder entdeckt. Sie sind gemacht. Und wie sie gemacht werden, ist wichtig.

Bartholomew J. Timm war zuvor Professor für Management an der George Washington University und der Georgetown University