"Normale Wissenschaft zielt nicht auf Neuheit, sondern auf die Klärung des Status quo. Es entdeckt, was es zu entdecken erwartet. "- Thomas Kuhn.
Mich hat dieses Zitat von Thomas Kuhn getroffen, als er einen Blog über den einflussreichen Wissenschaftsphilosophen las. Es ist eine einfache Aussage, die darauf hindeutet, dass die so genannte "normale Wissenschaft" keinen neuen Weg beschreiten wird, die Art und Weise, wie wir über etwas denken, nicht verändern wird, aber wahrscheinlich etablierte Ideen verstärken wird, und – vielleicht noch wichtiger – wird festhalten, was die Wissenschaftler für wichtige Fragen halten, die beantwortet werden müssen. Die Lücken zu füllen, um den Status quo zu klären, ist wahrscheinlich ein Job, den 95% der Wissenschaftler gerne machen. Es wächst der Lebenslauf, befriedigt Ihren Dekan der Schule, bekommt Sie Amtszeit und zahlt die Hypothek.
Aber als ich das Zitat zum ersten Mal gelesen habe, habe ich es falsch verstanden. Ich dachte es heißt "Normale Wissenschaft zielt nicht auf Neuartigkeit ab, sondern zielt darauf ab, den Status quo zu erhalten"! Ich vermute, dass, wenn es darauf hinausläuft, es keinen großen Unterschied zwischen meinem falschen Verständnis des Zitats und dem, was Kuhn wirklich gemeint hatte, gibt. Sobald Wissenschaftler ein Paradigma in einem bestimmten Bereich etabliert haben, bewirkt dies, dass (1) die zu stellenden Fragen definiert werden, (2) die Verfahren definiert werden, um diese zu beantworten, und (3) die Modelle, Theorien und Konstrukte, in denen neue Fakten enthalten sein sollten assimiliert werden. Ich vermute, dass, sobald ein Paradigma etabliert ist, selbst die Agenturen und Instrumente, die die Infrastruktur für die Forschung bereitstellen, dazu beitragen, den Status quo zu festigen. Förderstellen und Zeitschriften sind gute Beispiele. Beide tendieren dazu, sich auf sehr klar definierte Forschungsgebiete zu konzentrieren, und in Zeiten, in denen mehr wissenschaftliche Beiträge als jemals zuvor eingereicht werden, führt das Nachfragemanagement tendenziell zu einer Schrumpfung des Zeitschriftenumfangs, so dass traditionelle Forschungsthemen mehr hervorgehoben werden mehr, und neues Wissen aus anderen disziplinären Ansätzen ist weniger wahrscheinlich, Forschung in einem bestimmten Bereich zu befruchten.
Das hat mich dazu gebracht, über mein eigenes Forschungsgebiet nachzudenken, nämlich Klinische Psychologie und Psychopathologie. Können wir klinische Psychologieforscher davon überzeugen, dass wir etwas anderes tun, als den Status quo in einem paradigmatischen Ansatz zu klären, der seit mehr als einem halben Jahrhundert nicht ernsthaft in Frage gestellt wird – und in dem wir seine echten Errungenschaften in Frage stellen könnten? Werfen wir nur einen kurzen Blick auf einige relevante Punkte:
1. DSM regiert immer noch die Art und Weise, wie viel klinisch-psychologische Forschung durchgeführt wird. Die Einführung von DSM-5 im Jahr 2013 wird lediglich die Dominanz diagnostischer Kategorien innerhalb der klinisch-psychologischen Forschung wiederherstellen. Es gibt einige, die kämpfen, um transdiagnostische Ansätze zu unterstützen, aber sie tun dies gegen einen Trend, in dem klinische Psychologie und Psychiatrie Zeitschriften mehr und mehr auf diagnostische Kriterien für die Aufnahme von Papieren angewiesen sind. Journal of Anxiety Disorders ist nur ein Beispiel für eine Zeitschrift, deren Umfang in letzter Zeit von der Veröffentlichung von Artikeln über Ängste bis hin zur Veröffentlichung von Aufsätzen über Angst nur bei diagnostizierten Populationen geschrumpft ist. DSM-I wurde 1952 veröffentlicht – seit 60 Jahren hat es sich als Grundlage für klinisch-psychologische Forschung etabliert. Kein Paradigmenwechsel dort!
Dies stellt keine Verschwörung zwischen DSM und Journalen dar, DSM als Grundlage für klinische psychologische Forschung zu konsolidieren – es reflektiert lediglich die Tatsache, dass wissenschaftliche Zeitschriften etablierten Trends folgen, anstatt neue Räume zu schaffen, in denen neue Verkettungen von Wissen entstehen können. Journale werden von Natur aus ein bedeutendes konservatives Element im Fortschritt der Wissenschaft sein.
2. In der Forschung in der klinischen Psychologie gibt es eine wachsende Isolation – zum Teil getrieben durch den immer kleiner werdenden Umfang klinischer Forschungsjournale und der Tatsache, dass viele von ihnen an DSM-Kriterien zur Veröffentlichung gebunden sind. Dies fördert eine wachsende Isolation von psychologischen Kernkenntnissen, und deshalb läuft die Forschung in der klinischen Psychologie Gefahr, das Rad neu zu erfinden – und es wahrscheinlich neu zu erfinden. Vor einigen Jahren habe ich meine Zweifel am Wert vieler klinischer Konstrukte geäußert, die bei einer Reihe von psychischen Gesundheitsproblemen in den Fokus der Forschung gerückt waren (Davey, 2003). Viele dieser Konstrukte wurden aus klinischer Erfahrung entwickelt und beziehen sich auf einzelne Störungen oder sogar einzelne Symptome, aber ich bin überzeugt, dass eine Mehrheit von ihnen einfach eine Reihe von verschiedenen psychologischen Prozessen täuscht, von denen die meisten bereits in der Kernpsychologie erforscht wurden Literatur. Ich bin ein experimenteller Psychologe, der sich gerade für die klinische Psychologie interessiert. Ich hatte das Glück, einige andere Ansätze in diese Forschung einbringen zu können als diejenigen, die klinisch-psychologisch geboren und aufgewachsen sind Dinge tun. Was nicht passieren darf, ist, dass die Forschung in der klinischen Psychologie noch mehr ins Inselinnere abgleitet und noch mehr dazu beiträgt, noch mehr Räder neu zu erfinden – oder die Räder im Bus werden einfach nur weiter und weiter drehen!
3. OK Ich werde hier bewusst provozierend sein – klinische Neurowissenschaften und Imaging-Technologie kostet viel Geld – also muss seine Rolle verankert und in das Gewebe des psychologischen Wissens eingezwängt werden, oder? Macht es? Wenn das der Fall ist – dann stehen wir vor einer langen Phase der Paradigma-Stagnation. Bildgebende Technologie ist der Mars Rover der Kognitionswissenschaft, während der Rest von uns Teleskope verwendet – oder so scheint es. Es gibt einige klinische Finanzierungsgremien, auf die ich mich für experimentelle Psychopathologieforschung einfach nicht beziehe – denn wenn es nicht bildgebend ist, wird es nicht finanziert – doch wo liegt der Beitrag der Bildgebung im größeren Wissensgebiet der klinischen Psychologie? ? Es mag wohl irgendwo eine gut durchdachte Sichtweise geben, die die theoretische Relevanz der Bildgebung in die Struktur des klinisch-psychologischen Wissens gebracht hat (Beratung willkommen)! Es wird häufig die Ansicht vertreten, dass Studien, die auf anderen Erklärungsniveaus durchgeführt werden, auch bei allen bildgebenden Studien berücksichtigt werden müssen – aber das ist ein Argument, das nicht nur für die Bildgebung gilt, sondern für jede objektive und robuste wissenschaftliche Methodik.
Sicher – die Identifizierung von Gehirnstandorten und Netzwerken für klinische Phänomene ist möglicherweise nicht der richtige Weg – es gibt zunehmend Unterstützung für psychologische konstruktivistische Ansichten von Emotionen, zum Beispiel, dass Emotionen weder eine charakteristische Gehirnlage noch eine dedizierte neurale Signatur haben ( zB Lindquist, Wager, Kober, Bliss-Moreau & Barrett, 2012). Es gibt einige sehr gute Übersichtsartikel über die Rolle von Gehirnfunktionen bei psychischen Störungen – aber ich bin mir nicht sicher, was sie uns sagen, außer der Tatsache, dass die Gehirnfunktion psychischen Störungen zugrunde liegt – genau wie alles! Ein besseres Verständnis psychologischer Störungen ergibt sich für mich aus der Untersuchung individueller Erfahrungen, entwicklungsbezogener und kognitiver Prozesse sowie sozialer und kultureller Prozesse als der grundlegenden Gehirnfunktion. Gehirnbilder sind ein bisschen wie der Schnappschuss der Familie am Strand – Das Foto verrät nicht viel darüber, wie die Familie dort hingekommen ist oder wie sie den Strand gewählt haben oder wie sie nach Hause kommen werden.
Aber der Punkt, den ich versuche zu machen, ist, dass, wenn bestimmte Arten der Forschung erhebliche finanzielle Investitionen über lange Zeiträume erfordern (wie Bildgebungstechnologie), dies ebenfalls zur Paradigma-Stagnation beitragen wird.
4. Wenn Schwänze anfangen, Hunde zu wedeln, wissen Sie, dass Sie als Forscherin angefangen haben, die Kontrolle darüber zu verlieren, welche Forschung Sie tun können und wie Sie das tun dürfen. Vielen Forschern ist bewusst, dass wir für eine Finanzierung ihrer Forschung – wie auch immer "blauer Himmel" – eine angewandte Impact-Story liefern müssen. Wie wird sich unsere Forschung auf die Gesellschaft auswirken? In der klinisch-psychologischen Forschung scheint dies immer eine Realität zu sein. Ein Großteil der klinisch-psychologischen Forschung wird von der Notwendigkeit getragen, Interventionen zu entwickeln und gefährdeten Menschen in Not zu helfen – was ein lobenswertes Streben ist. Aber stellt dies den besten Weg dar, Wissenschaft zu betreiben? Es gibt ein echtes Problem, wenn es um Verständnis und Übung geht. Es scheint einen abnehmenden Unterschied in der klinischen Psychologie zwischen Praxisjournalen und Psychopathologiejournalen zu geben, was merkwürdig ist, weil es sehr unterschiedlich ist, Menschen zu helfen und ihre Probleme zu verstehen – sicherlich aus wissenschaftlicher Sicht. Es ist keine gute Wissenschaft, eine Intervention aus der theoretischen dünnen Luft heraus zu entwickeln und ihr dann die Fassade der wissenschaftlichen Integrität zu geben, indem sie testet, ob sie in einer kontrollierten empirischen Studie wirksam ist – aber ich könnte nennen, was ich denke, sind einige populäre Interventionen So sind EMDR und Achtsamkeit nur zwei von ihnen (ich erwarte, dass es andere geben wird, die argumentieren, dass diese Interventionen nicht aus einer theoretischen Lücke stammen, aber wir wissen immer noch nicht wirklich, wie sie funktionieren, wenn sie funktionieren ). Letztendlich liegt der Schwerpunkt des Forschungsschwerpunkts "Was in der Praxis funktioniert" nicht auf dem Verständnis dessen, was geändert werden muss, und in der klinischen Psychologie setzt es mit Sicherheit Forschungsschwerpunkte in den Ansichten des Establishments zur psychischen Gesundheit .
5. Mein letzter Punkt ist ein ziemlich allgemeiner über die Leistung in der klinisch-psychologischen Forschung. Wir würden gerne glauben, dass in den letzten 40 Jahren bedeutende Fortschritte bei der Entwicklung von Interventionen für psychische Gesundheitsprobleme gemacht wurden. Sicherlich haben wir festgestellt, dass CBT die psychologische Intervention der Wahl für eine ganze Reihe von psychischen Gesundheitsproblemen ist, und wir erleben jetzt die vierte Welle dieser Therapien. Dies wurde mit der IAPT-Initiative verfolgt, in der psychologische Therapien für Menschen mit gemeinsamen psychischen Problemen zugänglicher gemacht werden. In den letzten 40 Jahren wurden Antidepressiva der zweiten Generation wie SSRI entwickelt und eingeführt. Sowohl CBT als auch SSRI werden üblicherweise als State-of-the-Art-Interventionen in klinisch-psychologischen Lehrbüchern hervorgehoben und von klinischer Psychologie bzw. Psychiatrie als bedeutende Fortschritte in der psychischen Gesundheitswissenschaft gepriesen. Aber sind sie? RCTs und Meta-Analysen zeigen regelmäßig, dass CBT und SSRI der üblichen Behandlung, Wartelistenkontrolle oder Placebos überlegen sind – aber wenn man sich die Genesungsraten anschaut, sind ihre Auswirkungen noch lange nicht überwältigend. Ich bin mir bewusst, dass dieser letzte Punkt, den ich nicht behaupten kann, eine wirklich ausgewogene Beweisführung widerspiegelt, aber eine Meta-Analyse der kognitiven Therapie für generalisierte Angststörung (GAD) zeigt, dass die Genesungsraten bei 57% liegen -oben. Dies bedeutet, dass 43% derjenigen, die an kognitiven Therapie-Interventionen für GAD teilnehmen, am Ende des Behandlungsprogramms nicht die Grundwiederfindung erreichen. Reviews von IAPT-Programmen für Depression legen keinen wirklichen Vorteil für IAPT-Interventionen nahe, die auf Lebensqualität und funktionierenden Maßnahmen basieren (McPherson, Evans & Richardson, 2009). In einem Übersichtsartikel von Craske, Liao, Brown & Vervliet (2012), der im Journal of Experimental Psychopathology veröffentlicht wird, stellen sie fest, dass sogar die Expositionstherapie bei Angststörungen bei nur 51% der Patienten zu einer klinisch signifikanten Verbesserung führt . Ich fand es schwierig, Studien zu finden, die entweder Wiederfindungsraten oder Maße einer klinisch signifikanten Verbesserung für SSRIs lieferten, aber Arroll et al (2005) berichten, dass nur 56-60% der Patienten in der Primärversorgung gut auf SSRIs ansprachen im Vergleich zu 42-47%. für Placebos.
Ich mag zu zynisch sein, aber es scheint, dass das Beste, was unsere hochmoderne klinische Psychologie und psychopharmakologische Forschung erreichen konnte, eine Genesungsrate von etwa 50-60% für allgemeine psychische Gesundheitsprobleme ist – verglichen mit Placebo und spontane Remissionsraten zwischen 30-45%. In den Interventionszeitschriften finden sich zahlreiche Forschungsarbeiten, in denen neue "Verbesserungen" dieser Möglichkeiten zur Unterstützung von Menschen mit psychischen Gesundheitsproblemen beschrieben werden, doch sind Verbesserungen in den bestehenden Paradigmen immer bedeutsam? Ist es Zeit für einen Paradigmenwechsel bei der Erforschung der psychischen Gesundheit?
Folge mir auf Twitter unter: http://twitter.com/GrahamCLDavey
Dieser Blog wurde ursprünglich am 27. August 2012 hier gepostet
