Wie jeder weiß, der diesen Blog liest, bin ich kein Fan von Donald Trump. Ich halte ihn für einen gefährlichen Tyrannen, einen Narzissten, der schlechtes Benehmen modelliert. Ihn für einen Tyrannen zu halten, ändert nichts, auch wenn es anscheinend ähnliche Anzeichen von schlechtem Benehmen, die im ganzen Land aufflammen, leichter zu verstehen ist – wie zum Beispiel der konservative Radio-Moderator Dick Burgess 'On-Air-Beschimpfung seiner Bisexuellen Tochter.
Meine erste Antwort auf die Burgess-Geschichte war sprachlose Empörung. Die öffentliche Erniedrigung der eigenen Kinder sollte sich darauf beschränken, peinliche Babybilder hervorzubringen. Welche Art von Person würde das persönliche Leben ihres Kindes verschlechtern und demütigen, in der Luft? Schlimmer noch, wie man ihn für dieses Verhalten verantwortlich macht? Was wurde nicht schon immer wieder gesagt und beklagt?
In der Vergangenheit haben die Medien – seien es CNN, Fox oder Rachel Maddow oder unser Promi-Korps (von Hollywoods A-Liste bis hin zu Bloggern und Reality-Show-Persönlichkeiten) – den Vorfall angenommen und treten als aktive Zuschauer auf. Selbst wenn die 6-Uhr-Nachrichten es versäumten, darüber zu berichten, könnte man von Late-Night-Experten, SNL oder The Simpsons erwarten, dass sie es persiflieren und auf diese Weise das grausame, voreingenommene Verhalten zur Rechenschaft ziehen.
Celebs nutzten ihre Stimmen (und in jüngerer Zeit ihre Twitter-Accounts), um sich zu äußern, zu züchtigen, Standards für Respekt, Toleranz und Würde zu stärken.
Heute spucken diese Stimmen und finden, dass es keine Antwort gibt, wenn die schuldige Partei in der Tat sagt: "Ja – na und?"
Also schäme ich meine Tochter in der Luft – sie verdient es.
Also habe ich mir die Muschi geschnappt – was ich wollte – ich bin Milliardär.
Ich traue also keinen "Ausländern" – sie nehmen entweder amerikanische Jobs oder leben von Sozialhilfe. Was davon?
Freies Land, oder?
Redefreiheit, oder?
Das bin ich – und ich bin stolz.
Ich bin Amerikaner.
Ich arbeite hart und habe mir das Recht auf Vorurteile, Vorurteile und Intoleranz verdient.
Meine Ansichten und Werte sind meine Identität, etwas, das ich öffentlich feststelle und durch die Beurteilung anderer aufrecht halte.
Wir müssen uns einen Moment nehmen und die Auswirkungen verstehen.
Die damit verbundene Dynamik wird in einem bahnbrechenden Buch aus den 1940er Jahren beschrieben – einem Buch, das geschrieben wurde, als der Zweite Weltkrieg noch immer tobte – Erich Fromms Flucht vor der Freiheit .
Buchhändler zitieren den ersten Satz auf der ursprünglichen Rückseite des Buches, um ihren Inhalt zusammenzufassen: " Wenn die Menschheit nicht mit den Gefahren und Verantwortlichkeiten leben kann, die der Freiheit innewohnen, wird sie sich wahrscheinlich dem Autoritarismus zuwenden ."
Obwohl Fromm argumentiert, dass Freiheit eine zweifache Bedeutung hat (Freiheit und Freiheit), bezieht sich seine Abhandlung auf die Schwierigkeiten des modernen Menschen, die psychischen Kosten der Freiheit zu verhandeln und sogar ihre Versuche, diesen Kosten – und der Freiheit selbst – zu entkommen.
Fromm versteht es, Freiheit von entlassenen modernen Menschen von den Beschränkungen, die von "traditionellen Autoritäten" auferlegt werden, die ihm die Möglichkeit zur Unabhängigkeit und zur Individuation bieten. Aber " zur gleichen Zeit ist er isoliert, machtlos und ein Instrument der Absichten außerhalb von sich selbst, entfremdet von sich selbst und anderen; außerdem untergräbt dieser Zustand sein Selbst, schwächt und erschreckt ihn und macht ihn bereit für die Unterwerfung unter neue Arten der Knechtschaft. "
Freiheit von (oder "negativer Freiheit") ist in erster Linie die Nichteinmischung in die Verfolgung persönlicher Ziele – durch den Staat oder die Bundesregierung oder durch die Tradition, einschließlich der Religion und der Familie. Die Bindungen der Gemeinschaft beschränken sich nicht mehr auf Wünsche (vielmehr wird das Verlangen von Werbetreibenden gepflegt), und nur das kleinste Gesetz wird die Mittel einschränken.
Eine solche Freiheit, so Fromm, werde nicht zu Glück führen, nicht zuletzt, weil das Individuum isoliert, unverbunden und unsicher bleibt.
Und leider orientiert sich die Struktur der modernen Gesellschaft an dieser Bedingung.
Um die Einsamkeit, das Gefühl der Bedeutungslosigkeit und die Angst zu überwinden, müssen wir – Fromms moderner Mensch – eine Identität zusammenbrauen und auf dieser Grundlage Bindungen, Beziehungen, sogar Gemeinschaft schaffen.
Wir tun dies, indem wir uns in Bezug auf andere positionieren und uns durch Meinungen definieren, die wir frei wählen .
Aber damit andere isolierte Individuen erkennen, wer wir sind, signalisieren und demonstrieren wir zunehmend unsere Identitäten und definieren uns selbst, indem wir aktiv Urteile fällen . (Redefreiheit, oder?)
Aus einer solchen öffentlichen Positionierung sind Enklaven von Gleichgesinnten hervorgegangen, die Zufluchtsstätten für Inklusion schaffen, die sich um Kernprinzipien organisieren. Freigewählte Zugehörigkeiten – Konformität und sogar Unterwerfung unter Autorität (und ihre Intoleranzen) – sind das Mittel, wenn nicht der Preis der Sicherheit und Zugehörigkeit.
Man könnte argumentieren, dass die liberale Agenda der Obama-Regierung, die einen größeren Teil der Bevölkerung durch die Einführung einer Zunahme der Freiheiten von Rassismus, Sexismus und Homophobie in die Freiheit zwang, diese Unsicherheiten steigerte und die Ängste verschärfte. Indem er Prinzipien der Gleichheit und Vielfalt förderte, die die bekannten, bequemen Grenzen und sozialen Positionen vieler Mitglieder der Gesellschaft in Frage stellten, schuf Obama die Bedingungen für eine Gegenreaktion.
Die neue Regierung positioniert sich als Reaktion auf die Unsicherheiten und die Angst, die diese Agenda hervorruft. Es umkreist seine Wagen um Prinzipien dessen, was es als traditionelle " American-Ness " ansieht . Es zollt den Grenzen Tribut (insbesondere weißes, heterosexuelles, männliches Privileg) und verdoppelt sich in der Rhetorik, die die "In-Gruppe" von der "Out-Gruppe" unterscheidet.
Und ähnlich wie die Tyrannen auf den Schulhöfen haben diese (neuen) Amerikaner begonnen, ihre Grenzen durch Ablehnung , Ausgrenzung und Scham zu kontrollieren . Trump warb nicht um eine Wählerschaft, die den meisten Leuten die meiste Zeit gefallen wollte. Vielmehr positionierte er sich als Rebell, um seine Wähler von der Angst vor der Freiheit (paradoxerweise als das Joch der Inklusivität wahrgenommen) und den moralischen Anforderungen des Respekts, der Toleranz und des Teilens zu befreien.
Am Vorabend der formellen Verabschiedung und Legitimierung einer Flucht aus der Freiheit müssen wir verstehen, dass Trump für viele der Wähler lediglich die Wiederherstellung einer nationalen Identität, einer In-Gruppe mit Grenzen und "frei gewählten Präferenzen" bedeutet. Liberale Wachhunde könnten diese Vorlieben mit Vorurteilen gleichsetzen, aber alle Gruppen haben Grenzen. Wer sind die Liberalen, um zu sagen, dass die Art und Weise, wie die GOP beschließt, die amerikanische Identität zu "sichern", falsch ist? (Werte, die als Wahlmöglichkeiten wahrgenommen werden, tragen den Mantel der Freiheit und rational gewogene Optionen. Aber Umhänge sind dazu bestimmt, zu verbergen, und in diesem Fall sind das, was darunter liegt, Vorurteile, Privilegien und Ängste.)
In diesem Klima geht es bei Intoleranzfällen, wie Burgess 'On-Air-Beschämung seiner Tochter, um viel mehr als nur um den Triumph der Mobbing-Kultur.
Sie sind eine Befreiung von der Freiheit in unserer privilegierten panoptischen Gesellschaft.
