Der Zweck eines psychiatrischen Diagnosehandbuchs besteht darin, diagnostische Vereinbarungen zu fördern. Der große Wert auf dem Gebiet von DSM III war, dass es Zuverlässigkeit etabliert und die Glaubwürdigkeit der Psychiatrie zu einer Zeit bewahrt hat, als es irrelevant wurde, weil es schien, dass Psychiater sich nicht auf eine Diagnose einigen konnten. Jeder wusste, dass die Zuverlässigkeit, die bei DSM-Feldversuchen erreicht wurde, weit über das hinausgeht, was in der klinischen Praxis möglich ist, aber DSM III hat den entscheidenden Schritt getan, um zu beweisen, dass überhaupt Verlässlichkeit erreicht werden kann. Bis jetzt haben die DSMs die Kommunikation über die klinische / Forschungsschnittstelle erleichtert, Forschung gefördert und Glaubwürdigkeit im Gerichtssaal geschaffen.
Aber schlechte Nachrichten wurden gerade von der jährlichen Sitzung der amerikanischen psychiatrischen Verbindung in Philadelphia berichtet. Die hart erkämpfte Glaubwürdigkeit der psychiatrischen Diagnose wird durch die miserablen Ergebnisse der DSM 5 Field Trials beeinträchtigt. Dieser Fehler war von Anfang an klar vorhersehbar: 1) Das Schreiben der DSM 5-Kriterien war viel zu roh und ungenau, um für die harten Feldtests gerüstet zu sein. Die Zweideutigkeit schrie nach Expertenschnitt; ohne die eine angemessene Zuverlässigkeit unmöglich ist; 2) Das Design des Feldversuchs war byzantinisch komplex und konnte nie termingerecht durchgeführt werden: 3) Ständige Verzögerungen beim Start und Abschluss von Phase 1 der Studie zwangen DSM 5, die geplante Stufe 2, die schlecht reinigen sollte, abzubrechen Durchführen von Kriteriensätzen, die in der ersten Stufe identifiziert wurden. 4) Wenn Phase 2 ohne Erklärung abgebrochen wird, sieht es so aus, als ob selbst die schlimmsten Diagnosen einen sozialen Pass erhalten; und, am absurdesten, 5) Das Design war völlig daneben und versäumte es, die einzige Frage zu stellen, die wirklich zählte (die Auswirkung von DSM 5 auf die Raten).
Die Ergebnisse der DSM-5-Feldversuche sind eine Schande für das Feld. In früheren DSMs musste eine Diagnose eine Kappa-Reliabilität von etwa 0,6 oder mehr haben, um als akzeptabel angesehen zu werden. Eine Zuverlässigkeit von .2-4 wurde immer als völlig inakzeptabel betrachtet, nicht viel über die zufällige Übereinstimmung.
DSM DSM. ICD. DSM
5 IV. 10 III
GAD. .2 .65. .30 .72
PTSD. .67 .59. .76 .55
Schizophr. .46 .76. .79 .81
Bipolar 1. .54. .69
MDD. .32 .59. .53 .80
Maj Neuro. .78. .6 .91
Mild. ". .50
Alc verwenden. .4. .71. .8
Horten. .59
BETT. .56
Bipolar 2. .40
MADD. .06
APSS. .46
OCD .31
Antisoc pd. .22
Autis spec. .69 .85. .77. .01
ADHS. .61. .59. .85 .50
DMDD. .50
UNGERADE. .41. .55. .66
Verhalten. .48 .57 .78. .61
Kein vorbestimmter Veröffentlichungstermin rechtfertigt angesichts dieser schrecklichen Field-Trial-Ergebnisse Business-as-usual (was umso bemerkenswerter ist, als sie in akademischen Umgebungen mit geschulten und erfahrenen Interviewern, hochselektierten Patienten und ohne Zeitdruck erzielt wurden. Die Ergebnisse in der realen Welt Einstellungen wären viel niedriger). Eine so niedrige Zuverlässigkeit für so viele Diagnosen untergräbt die Glaubwürdigkeit von DSM 5 als Grundlage für die administrative Kodierung, die Auswahl von Behandlungen und die klinische Forschung.
Was kann getan werden, um dieses beklagenswerte Chaos zu retten?
1) DSM 5 hat noch nie jemanden an Bord gehabt, der einen sauberen, konsistenten und eindeutigen Kriteriensatz schreiben konnte. DSM 5 erhielt entweder gar keine Bearbeitung oder Amateurbearbeitung. Die richtigen Worte zu finden, ist sicher nicht genug – aber wenn Sie sie nicht richtig machen können, kann nichts anderes jemals sicher sein.
2) Damit DSM 5 die Glaubwürdigkeit zurückgewinnen kann, wird die zweite geplante Phase des Feldtests abgeschlossen. Wenn die Arbeit richtig gemacht wird, muss die Veröffentlichung verzögert werden, sei es. Öffentliches Vertrauen muss die privaten Publishing-Gewinne übertrumpfen, und es ist selbstverwerflich, dass APA ein Buch veröffentlicht, dem niemand vertrauen kann.
Ich bin seit meinem ersten Stück vor 3 Jahren konsequent pessimistisch und kritisch gegenüber DSM 5. Das Traurige ist, dass ich immer noch so überrascht sein kann. Jeder Schritt der Art, wie ich es vorhersage, wird auf die eine oder andere Weise scheitern. Aber dann entdecke ich, dass DSM 5 es geschafft hat, auf eine Weise zu versagen, die über meine schlechte Vorstellungskraft hinausgeht. Dieser Angriff auf die Zuverlässigkeit wurde vorhergesagt, aber sein Umfang übertrifft sogar meine gelblichen Ängste und schafft einen DSM 5-Notfall.
