Die gängigsten Konzeptualisierungen des kritischen Denkens (CT) beschreiben es als eine Reihe spezifischer Fähigkeiten und Dispositionen (zB Dwyer, 2017; Ennis, 1996; Halpern, 2014; Ku & Ho, 2010; Perkins & Ritchhart, 2004). In der Tat, obwohl eine Person weiß, welche CT-Fähigkeiten in einem bestimmten Kontext zu verwenden und möglicherweise die Fähigkeit, bei der Verwendung dieser Fähigkeiten gut zu leisten, können sie nicht bereit sein, sie zu verwenden. Umgekehrt kann eine Person bereit und willens sein, CT-Fertigkeiten zu verwenden, aber sie weiß nicht, wie sie dies tun soll. In beiden Zusammenhängen ist es unwahrscheinlich, dass CT gut angewendet wird (Valenzuela, Nieto und Saiz, 2011). Was jedoch oft in seinem Einfluss auf die CT übersehen wird, ist das reflektierte Urteilsvermögen .
Denken Sie daran, CT ist ein metakognitiver Prozess (dh denken über das Denken) und die Fähigkeit, dies zu tun (Flavell, 1976; Ku & Ho, 2010) und CT-Fähigkeiten auf ein bestimmtes Problem anwenden impliziert eine reflektierende Sensibilität und die Fähigkeit zu reflektierendem Urteilsvermögen & Kitchener, 1994). Die einfachste Beschreibung des reflektierten Urteils ist das “Zurücktreten”. In einem meiner früheren Posts habe ich ein großartiges Gespräch mit einem Kollegen über einige Leute erzählt, die so gut darin sind, kritisch zu denken, dass sie nicht mehr in einer Schritt-für-Schritt-Sequenz hindurchgehen müssen; so sehr, dass es fast automatisch wird. Es ist eine gängige Annahme in der kognitiven Psychologie, dass die Automatisiertheit (dh die Fähigkeit, eine Aufgabe zu erfüllen, ohne darauf zu achten) kognitiver Prozesse durch häufiges Engagement erreicht wird (Anderson, 1981; Bargh, 1997; Strack & Deutsch, 2004) dass durch umfangreiche Nutzung Verfahrensschemata für solche Prozesse konstruiert werden. Wenn diese Prozesse jedoch automatisch werden, bedeutet dies, dass der Aufgabe wenig oder keine Aufmerksamkeit geschenkt wird – was die Antithese der CT ist. Um dieses Problem zu lösen, muss ein reflexives Urteilsvermögen angewendet werden – man muss einen Schritt zurücktreten und etwas länger über das Argument oder Problem nachdenken (ein Verhalten, das die Entscheidungsgenauigkeit signifikant erhöht; z. B. Teichert, Ferrera & Grinband, 2014).
Einige bestehende Definitionen von CT enthalten diesen Begriff in gewissem Maße; Zum Beispiel: Vernünftiges, reflexives Denken, das sich darauf konzentriert zu entscheiden, was zu glauben oder zu tun ist (Ennis, 1987) oder reflektierendes Denken, bei dem eine Person relevante Beweise bewertet und arbeitet, um eine solide oder gute Schlussfolgerung zu ziehen (Bensley, 1998). Sie implizieren die Vermeidung, zu einer Schlussfolgerung zu springen oder sich ausschließlich auf ein intuitives Urteil zu verlassen. Es gibt jedoch mehr zu reflektierendem Urteilsvermögen – mehr, was für CT notwendig ist, als nur das. Eine längere, besser ausgearbeitete und vielleicht genauere Beschreibung des reflektiven Urteils (RJ) impliziert ein erkenntnistheoretisches Verständnis – das heißt ein Verständnis der Individuen für die Art, Grenzen und Gewissheit des Wissens und wie dies beeinflussen kann, wie sie ihre Urteile verteidigen und Argumentation im Kontext; ebenso wie die Anerkennung eines Individuums, dass ihre Ansichten durch zusätzliche, zu einem späteren Zeitpunkt gewonnene Beweise verfälscht werden könnten (King & Kitchener, 1994).
Die Fähigkeit, ein gewisses Maß an Gewissheit und Ungewissheit bei der Teilnahme an CT anzuerkennen, ist wichtig, da manchmal die Informationen einer Person (zusammen mit dem bereits vorhandenen Wissen dieser Person) nur eine begrenzte Informationsquelle darstellen, aus der eine Schlussfolgerung gezogen werden kann. Dies ist häufig der Fall, wenn eine Person mit einem Problem konfrontiert wird, das nicht mit absoluter Sicherheit gelöst werden kann (z. B. ein schlecht strukturiertes Problem ; King, Wood & Mines, 1990; Wood, 1993) und spezifische Denkfähigkeiten erforderlich sind, wenn Menschen dies erkennen einige Probleme können nicht mit Sicherheit gelöst werden (Dewey, 1933; King & Kitchener, 2004; Wood, 1993). RJ ist oft engagiert, wenn ein schlecht strukturiertes Problem auftritt, wo die mit dem Problem verbundene Unsicherheit anzeigt, dass mehrere Wege des Denkens und Handelns möglich sind (z. B. “Was ist der beste Weg, die globale Erwärmung zu verringern?” ). Solche Begegnungen führen oft dazu, dass Denker mehrere alternative Lösungen vernünftig in Betracht ziehen (z. B. “Mach jedem Elektroautos fahren” oder “Reduziere die Viehzucht, um die Methanemissionen zu senken” ). Einige Lösungen werden jedoch aufgrund der Organisation, der Komplexität und der sorgfältigen Berücksichtigung der Vorschläge innerhalb eines Arguments als besser angesehen als andere (z. B. im Vergleich zu den oben genannten nicht unterstützten singulären Behauptungen könnte eine komplexere und besser durchdachte Antwort vorschlagen: “Obwohl Forschung noch läuft In diesem Bereich zeigen mathematische Modelle, die auf vorhandenen Forschungsergebnissen basieren, dass Emissionen in allen Lebensbereichen, sei es in der Reise-, Landwirtschafts-, Industrie- oder Energieproduktion, die Emissionen rund um den Globus erheblich verringern werden “ ). Daher ist es nicht nur die Schlussfolgerung, die man erreicht, oder die Schlussfolgerung, die man zieht, richtig oder anders; aber auch die Art und Weise, in der man zu dem Schluss kommt, der sowohl in RJ als auch in CT wichtig ist. Diese Beschreibung von RJ, die inferentielle CT-Prozesse involviert, legt ferner nahe, dass zwischen RJ und CT eine Interdependenz besteht.
RJ wird als eine Komponente von CT betrachtet, weil es erkennt, dass epistemische Annahmen (dh Annahmen über das eigene Wissen) lebenswichtig sind, um eine Situation zu erkennen und zu beurteilen, in der CT erforderlich sein kann (King & Kitchener, 1994) Eine Person wendet jede CT-Fähigkeit an (King, Wood & Mines, 1990). Frühere Forschung hat die Verbindung zwischen den Konzepten untersucht, was auf eine Korrelationsbeziehung zwischen RJ und CT (dh sowohl Fähigkeiten als auch Disposition) hindeutet, mit dem Hinweis, dass sich die beiden in einer voneinander abhängigen, zyklischen Weise entwickeln (Brabeck, 1981; Dawson, 2008; King & Kitchener, 1994; King, Wood & Mines, 1990). Darüber hinaus ist die RJ-Entwicklung keine einfache Funktion von Alter oder Zeit, sondern eher von der Menge und Art des Engagements einer Person mit Problemen, die RJ oder CT erfordern (Brabeck, 1981; Dawson, 2008; Dwyer, Hogan & Stewart , 2015; Fischer & Bidell, 2006). Es ist auch möglich, dass RJ-Entwicklung eine Funktion der Auseinandersetzung mit solchen Problemen ist, gekoppelt mit der Entwicklung, die als Folge von Zeit und Reifung auftritt (wie von Dawson-Tunik et al. [2005] und King und Kitchener [1994] vorgeschlagen). Neuere Forschungsergebnisse deuten auch darauf hin, dass die RJ-Leistung durch CT-Dispositionen moderiert werden kann (Dwyer, Hogan & Stewart, 2015).
Jetzt, da wir ein besseres Verständnis davon haben, was RJ ist und wie es mit CT zusammenhängt, ist es notwendig zu fragen, was das alles bedeutet und, noch wichtiger, warum ist RJ so wichtig für CT? Lassen Sie uns noch einmal auf das Problem hinweisen, dass CT potenziell automatisch wird – RJ erfordert, dass der kritische Denker den Denkprozess verlangsamt, unabhängig davon, ob er automatisch durchgeführt wird oder nicht. und wirklich die Natur, die Grenzen und die Gewissheit zu berücksichtigen, die mit der Information verbunden sind, die gedacht und angewendet wird. Im Wesentlichen fungiert RJ als eine langsamere, gründlichere “Doppelprüfung” des durchgeführten CT, unabhängig davon, ob es automatisch ist oder nicht. Obwohl weitere Forschung notwendig ist, um mehr als nur Korrelationsbeweise zur Unterstützung der Verbindung zwischen RJ- und CT-Entwicklung zu liefern, ist es vernünftig zu empfehlen, dass durch die Anerkennung von Unsicherheit bei der Entscheidungsfindung und Problemlösung eine Person mit guten RJ sein wird in der Lage, CT-Kenntnisse mit Vorsicht anzuwenden und alternative Schlussfolgerungen und / oder Lösungen zu ziehen.
Zusammenfassend kann gesagt werden, dass eine Person mit einer starken CT-Bereitschaft die konsistente interne Bereitschaft und Motivation hat, Probleme anzugehen und Entscheidungen zu treffen, indem sie ein reflektives Urteils-CT verwendet. Die Entwicklung von reflektierten Beurteilungen ist wichtig, um die fortlaufende Aneignung und Anwendung von Wissen in alltäglichen Situationen zu erleichtern. Wenn wir die Zeitung lesen oder die Nachrichten anschauen, benutzen wir RJ. Selbst wenn wir uns mit unseren Freunden treffen, sind wir gezwungen, Situationen zu reflektieren, besonders wenn wir in eine Debatte eintreten oder auf ein Problem stoßen. Im Grunde genommen ist reflexives Urteilsvermögen unsere Art, sich die Zeit zu nehmen, darüber nachzudenken, wie wir denken und wie wir Änderungen daran vornehmen – sicherlich eine notwendige Fähigkeit, sich in unserer modernen Welt zu engagieren!
Verweise
Anderson, JR (1981). Kognitive Fähigkeiten und deren Erwerb. Hillsdale, NJ: Erlbaum.
Bargh, JA (2002). Das Bewusstsein verlieren: Automatische Einflüsse auf das Urteilsvermögen, das Verhalten und die Motivation der Konsumenten. Journal of Consumer Research, 29 (2), 280-285.
Bensley, DA (1998). Kritisches Denken in der Psychologie: Ein einheitlicher Kompetenzansatz. Pacific Grove, Kalifornien: Brooks & Cole.
Brabeck, MM (1981). Die Beziehung zwischen kritischem Denken und der Entwicklung eines reflektierten Urteilsvermögens bei heranwachsenden und erwachsenen Frauen. Vortrag auf der 89. Jahrestagung der American Psychological Association Los Angeles, 24.-26. August.
Dawson, TL (2008). Metakognition und Lernen im Erwachsenenalter. Northampton, Massachusetts: Entwicklungstests, LLC.
Dawson-Tunik, TL, Commons, ML, Wilson, M. & Fischer, KW (2005). Die Form der Entwicklung. International Journal of Kognitive Entwicklung, 2,163-196.
Dewey, J. (1933). Wie wir denken: Eine Neudarstellung der Beziehung des reflektierten Denkens zum Bildungsprozess. Lexington, MA: Heide & Co.
Dwyer, CP (2017). Kritisches Denken: Konzeptionelle Perspektiven und praktische Leitlinien. Cambridge, Großbritannien: Cambridge University Press.
Dwyer, CP, Hogan, MJ, und Stewart, I. (2015). Die Auswertung von argumentabkappungsinfizierter kritischer Denkanweisung als Methode zur Verbesserung der reflektiven Beurteilungsleistung. Denkfähigkeiten und Kreativität, 16, 11-26.
Ennis, RH (1987). Eine Taxonomie von Dispositionen und Fähigkeiten des kritischen Denkens. In JB Baron, & RJ Sternberg (Hrsg.), Teaching Thinking Skills: Theorie und Praxis (9-26). New York: WH Freeman.
Ennis, RH (1996). Kritisches Denken. Oberer Sattel-Fluss, NJ: Prentice-Hall.
Fischer, KW, & Bidell, TR (2006). Dynamische Entwicklung von Aktion, Denken und Emotion. In W. Damon, & RM Lerner (Hrsg.), Handbuch der Kinderpsychologie: Theoretische Modelle der menschlichen Entwicklung (Bd. 1) (6. Aufl., Bd. 1, S. 313-399). New York: Wiley.
Flavell, J. (1976). Metakognitive Aspekte der Problemlösung. In L. Resnick (Hrsg.), Die Natur der Intelligenz (S. 231-236). Hillsdale, New Jersey: Lawrence Erlbaum Associates.
Halpern, DF (2014). Gedanken und Wissen: Eine Einführung in das kritische Denken (5. Ausgabe). VEREINIGTES KÖNIGREICH:
Psychologie Presse.
King, PM & Kitchener, KS (1994). Reflexives Urteilsvermögen entwickeln: Intellektuelles Wachstum und kritisches Denken bei Jugendlichen und Erwachsenen verstehen und fördern. San Francisco: Jossey Bass.
King, PM & Kitchener, KS (2004). Reflektierendes Urteil: Theorie und Forschung zur Entwicklung epistemischer Annahmen durch das Erwachsenenalter. Pädagogischer Psychologe, 39 (1), 5-15.
King, PM, Wood, PK & Mines, RA (1990). Kritisches Denken unter College- und Doktoranden. Review of Higher Education, 13 (2), 167-186.
Ku, KYL & Ho, IT (2010b). Metakognitive Strategien, die kritisches Denken fördern. Metakognition und Lernen, 5, 251-267.
Perkins, DN, & Ritchhart, R. (2004). Wann ist gutes Denken? In DY Dai, & RJ Sternberg (Hrsg.), Motivation, Emotion und Kognition: Integrative Perspektiven auf intellektuelles Funktionieren und Entwicklung (S. 351-384). Mawah, NJ: Erlbaum.
Strack, F. & Deutsch, R. (2004). Reflektierende und impulsive Determinanten des sozialen Verhaltens. Persönlichkeits- und Sozialpsychologie, 8, 3, 220-247.
Teichert, T., Ferrera, VP, & Grinband, J. (2014). Menschen optimieren die Entscheidungsfindung, indem sie den Entscheidungsbeginn verzögern. PloS eins, 9 (3), e89638.
Valenzuela, J., Nieto, AM, & Saiz, C. (2011). Kritisches Denken Motivationsskala: Ein Beitrag zur Erforschung der Beziehung zwischen kritischem Denken und Motivation. Zeitschrift für Forschung in der Pädagogischen Psychologie, 9 (2), 823-848.
Wood, PK (1993). Kontext und Entwicklung des reflektierten Denkens: Eine sekundäre Analyse der Struktur individueller Unterschiede. Unveröffentlichtes Manuskript. Missouri: Universität von Missouri in Columbia.
