Der britische Arzt und selbst ernannte Schläger Ben Goldacre hat ein außergewöhnliches Buch über verschreibungspflichtige Medikamente geschrieben . "Die Medizin ist kaputt", schreibt Goldacre in der ersten Zeile. Der Rest des Buches unterstützt diese These.
Die Medizin basiert nicht mehr auf objektiven Beweisen
Goldacre argumentiert, dass Medizin nicht mehr auf objektiven Nachweisen und strengen klinischen Studien basiert. Die Beweise für die Sicherheit und Wirksamkeit vieler pharmazeutischer Medikamente sind im Gegenteil verzerrt, weil die Medikamente hauptsächlich von den Herstellern getestet werden, die sie herstellen. Klinische Studien sollen Ergebnisse liefern, die den Hersteller begünstigen. Positive Ergebnisse werden in medizinischen Fachzeitschriften veröffentlicht, während negative Ergebnisse sowohl von Ärzten als auch von Patienten verschwiegen werden.
Ein Beispiel, das Goldacre zitiert, sind Noradrenalin-Wiederaufnahmehemmer, eine Droge, die er selbst Patienten verschrieb, für die andere Antidepressiva nicht arbeiteten. Gelesen über die veröffentlichten klinischen Studien, erfuhr Goldacre, dass NRIs besser funktionierten als Placebos. Im Jahr 2010 stellte eine neue Gruppe von Forschern jedoch fest, dass von sieben klinischen Studien über Noradrenalin-Wiederaufnahmehemmer nur einer positiv war. Dieser wurde in einer wissenschaftlichen Zeitschrift veröffentlicht, die den Ärzten zur Verfügung gestellt wurde.
Jedoch wurden sechs weitere Studien an einer größeren Patientenprobe durchgeführt, und alle von ihnen zeigten, dass Noradrenalin-Wiederaufnahmehemmer nicht besser als eine Zuckerpille waren. Keiner dieser Studien war veröffentlicht worden. Was noch schlimmer ist, die unveröffentlichten Daten zeigten, dass die Patienten, die NRIs einnahmen, schlechter abschnitten als die Patienten mit anderen Medikamenten – mehr Patienten hatten Nebenwirkungen und mehr hörten auf, das Medikament einzunehmen und fielen wegen der Nebenwirkungen im Vergleich zu denen aus andere Drogen nehmen.
Medizinische Forschung ist zur Rhetorik geworden
Als ich über Goldacres Botschaft nachdachte, fiel mir auf, wie sich die medizinische Forschung mit der traditionellen Rhetorik zu vereinigen scheint. Der griechische Philosoph Aristoteles nannte Rhetorik die Kunst der Überzeugung. Griechische Rhetoriker waren öffentliche Redner oder Redner, die versuchten, das Publikum dazu zu bringen, eine bestimmte Sichtweise zu akzeptieren. Heute denken wir eher an Rhetorik im Kontext der Politik. In der politischen Arena geben qualifizierte Rhetoriker ihr Bestes, um uns davon zu überzeugen, dass Abtreibung oder Homo-Ehe gut für die Gesellschaft oder schlecht für die Gesellschaft oder einfach neutral ist.
Rhetoriker sind nicht durch Fakten oder Wahrheit eingeschränkt. Ihr Ziel ist es, ihr Publikum dazu zu bringen, an das zu glauben, was ich als "bevorzugte Realität" empfinde – das heißt, die Realität, an die die Menschen glauben sollen. Weil das Ziel des Rhetorikers darin besteht, die Meinung zu beeinflussen, denken wir normalerweise nicht, dass Rhetorik viel mit Wissenschaft zu tun hat. Wir denken an Wissenschaftler, die sich mit harten objektiven Wahrheiten befassen. Die Gesetze der Physik sprechen für sich.
Goldacre ist ein überzeugendes Argument dafür, dass in der heutigen Welt die Grenze zwischen Wissenschaft und Rhetorik zunehmend verschwimmt. Indem wir hauptsächlich positive Daten über die Sicherheit und Wirksamkeit eines Medikaments präsentieren, sind wir überzeugt (sowohl Ärzte als auch Patienten), ein bestimmtes Bild von verschreibungspflichtigen Medikamenten anzunehmen. Sie möchten das Image eines Arzneimittels präsentieren, das sich in zahlreichen sorgfältig regulierten klinischen Studien als sicher und wirksam erwiesen hat. Dieses Bild ist das, was ich mir als "bevorzugte Realität" vorstelle.
Die ganze Wahrheit über ein Medikament müsste negative Daten aus klinischen Studien enthalten, in denen das Medikament nicht wirksam war oder sogar schädlich war. Wenn Pharmafirmen die Nachteile eines Medikaments aufdecken würden, einschließlich fehlender Ergebnisse, hätten die Ärzte ein anderes Bild. Sie könnten die Droge nicht so schnell verschreiben, und Patienten, die die ganze Geschichte gehört haben, sind vielleicht nicht so bereit, sie zu nehmen.
Die meisten Autoren erstellen eine bevorzugte Realität
Um ganz ehrlich zu sein, präsentieren die meisten Autoren, einschließlich mir selbst, ihren Lesern eine bevorzugte Realität. Es ist nur natürlich für einen Autor, die Ergebnisse selektiv auszuwählen oder auszuwählen, um ein bestimmtes Bild darzustellen. Zum Beispiel, in meinem kürzlich erschienenen Buch über Familientherapie als Alternative zu psychiatrischen Medikamenten für Kinder, fülle ich die Seiten nicht mit meinen spektakulärsten Misserfolgen. Im Gegenteil, ich möchte Leser davon überzeugen, dass Familientherapie eine effektive Lösung für eine Vielzahl von Kinderproblemen ist. Natürlich schließe ich hauptsächlich Fälle ein, in denen meine Methode erfolgreich war. Das heißt, ich muss mich schuldig bekennen, was Goldacre als "selektive Referenzierung" bezeichnet.
Zu meiner Verteidigung enthält mein Buch einen langen Fall, in dem ich die Eltern nicht davon überzeugen konnte, dass Familientherapie die beste Lösung war. Diese Eltern entschieden sich dafür, ihren Sohn zu einem Kinderpsychiater für Medikamente zu bringen, anstatt bei der Familientherapie zu bleiben. Manchmal passiert das. Familientherapie kann bedeuten, schmerzhafte Eheprobleme zu behandeln. Viele Eltern fühlen sich von den Belastungen und Sorgen des modernen Familienlebens zu sehr überwältigt, um mit diesen Problemen fertig zu werden. Wie eine Mutter kürzlich sagte: "Ich möchte diese Dose Würmer nicht öffnen."
Insgesamt habe ich jedoch eine ziemlich hohe Erfolgsquote, teilweise weil meine Kunden eine gut gefilterte Gruppe sind. Eltern landen aus zwei Gründen in meinem Büro. Entweder haben sie mein Buch gelesen, oder ihr Arzt hat ein Antipsychotikum für ihr Kind verschrieben, weil Stimulanzien oder Antidepressiva nicht funktioniert haben. In diesen Tagen sind Eltern bereit, ihren Kindern Stimulanzien oder Antidepressiva so leicht zu geben, wie sie ihnen Baby Aspirin geben. Eltern neigen jedoch dazu, die Grenze zu ziehen, indem sie ihren Kindern Antipsychotika geben, nachdem sie sich über die Nebenwirkungen informiert haben. Ironischerweise ist der Gedanke, dass ihr Kind Antipsychotika einnimmt, ein starker Anreiz für Eltern, die relativen Beschwerden der Familientherapie zu akzeptieren.
Selbstreflexiver werden
Obwohl die Familientherapie im Gegensatz zu vielen Psychopharmaka keinen Schaden anrichten kann, hat Goldacres Argumentation mich heimgesucht. Er hat mich mehr über meine eigene Arbeit nachdenken lassen. Es hat mir geholfen, zu erkennen, dass ich nicht unschuldig bin, Rhetorik zu benutzen, um meine Leser dazu zu bringen, an eine bevorzugte Realität zu glauben. In meinen zukünftigen Büchern beabsichtige ich, mehr Fakten über das Versagen der Familientherapie einzubeziehen und warum sie manchmal auftreten.
Aristoteles glaubte, dass die Kunst der Rhetorik – die Auswahl und Anordnung von Daten zur Stärkung eines Arguments – sich über alle Formen der menschlichen Kommunikation erstreckt. Goldacre selbst filtert oder pflückt, was er präsentiert, um uns von einer eigenen bevorzugten Realität zu überzeugen. Der Unterschied zwischen Goldacre und Pharmaunternehmen besteht jedoch darin, dass Goldacre über diesen Prozess nachdenkt.
Marilyn Wedge ist der Autor von Pillen sind nicht für Kinder im Vorschulalter: Eine drogenfreie Ansatz für gestörte Kinder
