Risiko, Angst und der Aufstieg von Demagogen

Quelle: Fumiste Studios

Vor einiger Zeit habe ich darüber geschrieben, was mit Kindern geschieht, die übermäßig verhätschelt und vor dem Risiko geschützt sind, ein normales Kind zu sein; Schreckliche Gefahren wie das Klettern auf hohe Bäume, das unbeaufsichtigte Wandern in den Hinterhöfen, das Schleudern von Schleudern, das alleinige Verlassen der Schule. Es überrascht nicht, dass die abgeschirmten Kinder dazu neigen, sich einer Entwicklungsproblematik zu unterziehen, Angst haben, auszugehen oder zu interagieren, nervös über neue Situationen.

Die persönlichen Probleme, die mit übermäßiger Sicherheit verbunden sind, erscheinen offensichtlich, besonders wenn man bedenkt, dass sich unsere menschliche Intelligenz durch das Risiko entwickelt hat. Diese Bergkette zu besteigen, um zu sehen, was auf der anderen Seite war, bedeutete, dass wir unsere Gehirne mehr nutzten als es der Fall wäre, wenn wir nur am Lagerfeuer sitzen würden. Das gleiche scheint auch auf individueller Ebene zu geschehen, sogar bei Nachkommen von Millionen von Menschen, die risikofreudig sind.

Aber was passiert mit einer ganzen Kultur, die süchtig nach Sicherheit wird, die viel Zeit damit verbringt, sich um Risiken zu kümmern, und enorme Geldsummen, die versuchen, Sicherheit zu gewährleisten?

Eine solche Kultur wird natürlich anfälliger für Angst.

• Die Wunde ist dort, wo das Licht dich trifft
• Der Mut von Bob
• Wenn das Vertrauen auf raues Wasser trifft, fließt es wie ein Fluss
• Der wahre Grund hinter Teen Angst und Depression
• Hat Adipositas-Prävention zu einer neuen Epidemie geführt?

In der letzten SUaL-Stelle habe ich erwähnt, wie die Mechanismen der Sicherheitstechnik der Überwachung und Kontrolle, die zum Beispiel darauf abzielt, das Risiko eines Terroranschlags zu eliminieren, unweigerlich zu verstärkter Überwachung, Kontrolle der Individuen und Verlust der Freiheit führen müssen über die Grenze. Der "Patriot Act" von 2001, der wichtige Bürgerrechte für US-Bürger unter dem bloßen Verdacht suspendierte, dass sie Maßnahmen gegen die US-Regierung planen, war ein Beispiel dafür. (1)

Der Patriot Act war ein Symptom für einen tieferen Fehler in einer angstgetriebenen Gesellschaft. Der Drang, gegen einen wahrgenommenen Feind Krieg zu führen, egal wie absurd die Bedrohung des Feindes ist, greift auf tiefgründige Tropen zurück, wie die Angst vor dem Anderen, und der daraus resultierende Kampf- oder Flucht-Reflex, der durch die Angst in uns gefangen wird Hirnstamm, Kleinhirn und Teile unseres limbischen Systems. Dies sind Teile des Gehirns, die wir von Reptilien und frühen Säugetieren geerbt haben.

Ronald Reagans Invasion in Grenada löste diese Reflexe aus und brachte ihm landesweit einen dringend benötigten Anstieg der Zustimmungsraten ein. Die Tatsache, dass Grenada eine verschlafene Insel in der Karibik ohne Militär und eine Bevölkerung war, die etwas höher lag als Santa Monica, gegen die Reagan die mächtigste Militärmaschine des Planeten entfesselte, erwies sich als irrelevant. Die Angst trope, der Kampf- / Flugreflex, diskriminiert nicht viel.

• 52 Wege zu zeigen, dass ich dich liebe: Adressiere die Konflikte
• A Wählen Sie Ihr eigenes Abenteuerhandbuch zum Aufbau von Beziehungen
• Trainieren Sie Ihren Weg aus Angst und Depression?
• Wählen Sie einen Hundetrainer so sorgfältig wie Sie ein Chirurg wäre
• Gefühl verloren? Teil 2

George W. Bushs Invasion im Irak war ein weiteres Beispiel dafür, was passiert, wenn unser Angst-Reflex aktiviert wird. Saddam Husseins Irak war, ohne Frage, eine bösartige Tyrannei, aber in dieser Hinsicht auch nicht anders als viele andere Verbündete der Vereinigten Staaten in Vergangenheit und Gegenwart. Es war auch ein relativ säkularer Staat, ein Feind der Teheraner Theokratie und eine der wenigen Nationen im Nahen Osten, die Al-Qaida ein Greuel waren. Obwohl Bush offensichtlich nicht für die Anschläge vom 11. September verantwortlich war, rettete das Erscheinen einer tatsächlichen terroristischen Bedrohung für die amerikanischen Küsten, wie marginal das Gesamtbild auch sein mochte, seine schwankende Präsidentschaft vor einer wahrscheinlichen Niederlage bei den nächsten Wahlen. Seine Proxy-Invasion in Afghanistan, die aus geopolitischer Sicht sinnvoll war, brachte seine Popularität auf ein politisch erfreuliches Niveau.

Doch als al-Qaida aus Afghanistan vertrieben wurde, gab es keine Feinde mehr, die den Wählern Angst einjagten, kein Krieg, um das Land um Bushs Banner wieder zu vereinen. Und Wahlen standen bevor. Berater wie Carl Rove und Dick Cheney waren sich der politischen Nachteile des Friedens durchaus bewusst. Der Angriff auf den Irak war für den Kampf gegen den Terrorismus ebenso sinnvoll wie für den Einmarsch in Grenada. Aber um Amerikaner mit der Rede von "Massenvernichtungswaffen" zu erschrecken, den Irak zu beschuldigen, den Terrorismus zu unterstützen, die Trommeln und Signalhörner noch einmal anzuzünden und dadurch den Angstreflex auszulösen und seine Kampf- oder Fluchtwolken im Inland absolut sinnvoll zu machen politische Begriffe. (2) Das Ergebnis: Bush gewann eine weitere Amtszeit als Präsident. Die anderen Ergebnisse? Fast 4.500 tote amerikanische Soldaten, mindestens eine viertel Million toter Iraker (die meisten von ihnen Zivilisten) – und eine Armee von Islamisten, die durch Amerikas Invasion ermächtigt wurden, eroberten weite Teile Syriens und des Irak.

Wäre das alles in der Vergangenheit? Aber sehen Sie sich die Situation heute an: Ein US-Präsident, der von den meisten Beobachtern im In- und Ausland als inkompetent und unberechenbar angesehen wird, leidet unter schwindelnder Popularität; und nicht ein, sondern zwei "Feinde", mit denen die Bevölkerung erschrecken und Bewertungen erhöhen. Trump hat praktisch seine kriegerischen Absichten verkündet und Pjöngjang mit "Feuer und Wut, wie es die Welt noch nie gesehen hat" angedroht, den Atomwaffenhandel mit dem Iran zu verschrotten und seinen Generälen zu sagen, dass wir alle in der "Ruhe vor dem Sturm" leben.

Zugegeben, Nordkorea hat Atombomben, was niemals zum Lachen ist. Aber für jeden vernünftigen Beobachter der koreanischen Geschichte scheint es klar zu sein, dass das Pjöngjang-Regime immer die Bedrohung durch Atomwaffen als Verhandlungsmasse benutzt hat, um sein eigenes Überleben zu sichern. So wie es auch das Argument "amerikanischer Feind" benutzt hat, um den Angst-Reflex auszulösen und Unterstützung bei seinen eigenen Leuten sicherzustellen. Diese Chips einzusammeln, um ihre eigene Zerstörung sicherzustellen, macht keinen Sinn. Die vernünftige Option für die USA ist, mit chinesischer Hilfe ein Wartespiel zu spielen, bis das Regime von Kim Jong Un selbst implodiert.

Eine ebenso gesunde historische Analyse des Iran weist darauf hin, dass auch Teheran die Drohung nutzt, ein Nukleararsenal aufzubauen, das weitgehend als Verhandlungsmasse dient. Während die Perser keinen Grund sehen, warum sie nicht die Atomwaffen haben sollten, die Israel und Pakistan beide besitzen, ist die Bombe nicht der Schlüssel zu ihren Ambitionen. Persien hat immer versucht, seine wirtschaftliche und politische Macht im Golf aufzubauen, insbesondere um die Interessen sektiererischer schiitischer Verbündeter zu fördern, und hat kein wirkliches Interesse daran, die USA oder ihre israelischen Verbündeten zu schädigen, geschweige denn zu attackieren. Und die Inspektionen und begleitenden Sanktionen, die der Iran-Vertrag eingeführt hat, halten Teheran auf jeden Fall davon ab, eine brauchbare Atombombe zu bauen.

Aber das wird dem Angst-Reflex egal sein. Wenn Trump und seine Gefolgsleute die Spannung erhöhen, werden Pjöngjang und Teheran wahrscheinlich darauf reagieren, weil der Kampf- oder Flucht-Reflex die eigene Bevölkerung in Einklang hält. Wenn Trump einen Angriff auf die kerntechnischen Anlagen eines der beiden Länder anordnet, sind seine Popularitätserwartungen zu Hause geradezu garantiert, selbst wenn Tausende, sogar Hunderttausende von Unschuldigen mit ihrem Leben den Preis für solch zynischen Gebrauch unseres Echsengehirns bezahlen.

(1) Das erste Mal geschah dies, als die berüchtigten "Alien and Sedition Acts" von einer föderalistischen Regierung verübt wurden, die Angst hatte, dass französische Revolutionäre Ideale die bankfreundliche Plutokratie bedrohen könnten, die sie aufzubauen versuchten.

(2) Die Macht des AIPAC (Israel Political Action Committee) und der israelischen Lobby – die den Irak neutralisiert haben wollte, um seine militärische Vorherrschaft über die Levante zu sichern – spielte ebenfalls eine große Rolle, da sie die Kandidaten des Kongresses massiv mitfinanzierte.