Schreiben und Falsch: Persönlichkeit und Handschrift

Ein Überblick über die Literatur der letzten 50 Jahre zeigt ein beständiges, aber begrenztes Interesse an der Beziehung zwischen Persönlichkeit und Graphologie (Eysenck, 1945; Greasley, 2000; Guthke, Beckman & Schmidt, 2002; King & Koehler, 2000). Einige Organisationen verwenden weiterhin Graphologie zur Auswahl. In der Tat, wie Cook (1998) feststellte: "Würde die Handschrift die Persönlichkeit genau widerspiegeln, wäre dies eine sehr kostengünstige Auswahlmethode, weil die Kandidaten anhand ihrer Bewerbungsformulare beurteilt werden könnten" (S. 15).

Beyerstein (2003) hat argumentiert, dass Graphologen zahlreiche, aber im Wesentlichen fadenscheinige Argumente dafür liefern, warum die Handschriftenanalyse in dem Sinne funktionieren sollte, dass sie ein Merkmal der Persönlichkeit ist. Handschrift, argumentieren sie, ist Brainwriting; Schreiben ist individualisiert, und Persönlichkeit ist einzigartig, so dass sich jeder gegenseitig reflektieren muss. Manche sagen, dass Schreiben eine Form von expressiver Bewegung ist, daher sollte es unsere Persönlichkeit widerspiegeln. Andere argumentieren, dass die Polizei und Gerichte Graphologie verwenden, so dass sie gültig sein müssen. Einige angeblich hartnäckige Personalmanager schwören auf die Nützlichkeit von Graphologen bei der Auswahl von Mitarbeitern. Jede dieser Vermutungen wird von Beyerstein (2003) widerlegt, der in der Gegend viel gearbeitet hat. Er stellt fest: "Trotz der schlechten Ergebnisse der Graphologie in diesen gut kontrollierten Tests glauben sowohl die Praktizierenden als auch ein Großteil der Öffentlichkeit weiterhin, dass es funktioniert" (S.13).

Obwohl der Begriff "Graphologie" auf das Jahr 1871 zurückgeht, als der französische Geistliche Michon ihn zum ersten Mal benutzte, gab es schon vorher den Glauben, dass Persönlichkeit in der Handschrift manifestiert ist. Graphologie-Bücher beschreiben einerseits, welche Faktoren zu betrachten sind (zB Größe, Neigung, Zone, Druck) und welche Merkmale (z. B. Temperament, geistig, sozial, Arbeit und Moral) "aufgedeckt" werden, obwohl es keine Übereinstimmung zwischen ihnen gibt, besonders bei der Beschreibung von Persönlichkeitsmerkmalen. Es gibt auch selten eine Erklärung für den Prozess oder den Mechanismus, der die Persönlichkeit mit der Graphologie verbindet. Darüber hinaus gibt es verschiedene Graphologie-Schulen, jede mit einer etwas anderen Geschichte, Herangehensweise und "Theorie".

Eysenck und Gudjonsson (1986), vor dreißig Jahren, deuteten an, dass es zwei unterschiedliche Grundansätze für die Bewertung von Handschrift und Persönlichkeit gibt, nämlich ganzheitlich vs. analytisch . Dies ergibt vier grundlegende Arten der Analyse. Ganzheitliche Analyse der Handschrift: Dies ist im Grunde impressionistisch, weil der Graphologe mit seiner Erfahrung und Einsicht eine allgemeine Beschreibung der Art von Persönlichkeit gibt, die er oder sie glaubt, die Handschrift offenbart; Analytische Analyse der Handschrift: Dazu werden Messungen der Bestandteile der Handschrift wie Neigung, Druck usw. verwendet, die dann auf der Grundlage einer Formel oder eines Codes in eine Persönlichkeitsbewertung umgewandelt werden; Ganzheitliche Analyse der Persönlichkeit: Dies ist auch impressionistisch, und kann nach einem Interview erfolgen, wenn eine ausgebildete Psychologin eine Persönlichkeitsbeschreibung auf der Grundlage ihrer Fragen, Beobachtungen und Intuitionen anbietet; Analytische Analyse der Persönlichkeit: Dies beinhaltet die Anwendung von psychometrisch bewerteten, zuverlässigen und validen Persönlichkeitstests (Fragebögen, physiologische Reaktionen auf eine Person und die verschiedenen Grade-Scores).

• Gail Hornstein über Ich-Erzählungen des Wahnsinns
• Hohe Angst (neurologische Lyme-Borreliose, Teil drei)
• Rewriting Moral II: Selbstmord und Euthanasie
• Sascha DuBrul über Navigieren zwischen Brillanz und Wahnsinn
• Mobbing ist mehr als nur ein Kinderproblem

Diese Klassifikation legt sehr unterschiedliche Ansätze zur Bewertung der Validität der graphologischen Analyse bei der Persönlichkeitsvorhersage nahe. Holistisches Matching ist die impressionistische Interpretation des Schreibens, gepaart mit einem impressionistischen Persönlichkeitsbericht. Ganzheitliche Korrelation ist die impressionistische Interpretation des Schreibens korreliert mit einer quantitativen Beurteilung der Persönlichkeit, während analytische Matching beinhaltet die Messung der Bestandteile der Handschrift mit einem impressionistischen Persönlichkeitsausweis abgestimmt. Analytische Korrelation ist die Messung der Bestandteile der Handschrift korreliert mit einer quantitativen Beurteilung der Persönlichkeit.

Die meisten Studien waren vom letzten Typ, aber wenige haben irgendwelche Effekte gefunden. Darüber hinaus scheinen einige Graphologen in Persönlichkeitssprache, -prozessen oder -theorie "ausgebildet" zu sein und bevorzugen Laien-Terminologie und konsequente Tautologie. Greasley (2000) hat darauf hingewiesen, dass Graphologen Analogie, Symbolik und Metapher verwenden und keine eindeutige, explizite Möglichkeit haben, Persönlichkeitsbewertungen aus Handschriften zu machen.

Furnham (1988) listete die Schlußfolgerungen aus sechs Studien auf, die in den 1970er und 1980er Jahren durchgeführt wurden:

• Interview mit Susan Henderson, Autorin von "Up From the Blue"
• Keine Nachrichten: Antidepressiva arbeiten
• Das Pflegesystem und seine Opfer Teil 3
• Wann werden wir jemals lernen? Sucht und älterer Missbrauch; die kommende Pandemie
• Wie man häufiges Geschäftsreisen gesünder macht

1) "Es wurde gefolgert, dass der Analytiker die Persönlichkeit aus der Handschrift nicht genau vorhersagen konnte." Dies basierte auf einer Studie von Vestewig, Santee und Moss (1976) von der Wright State University, die sechs Handschriftenexperten nach 48 Exemplaren der Handschrift fragte auf 15 persönlichen Variablen.

2) "Es wurde kein Beweis für die Gültigkeit von graphologischen Zeichen gefunden." Dies ist von Lester, McLaughlin und Nosal (1977), die 16 graphologische Zeichen von Extraversion verwendeten, um die Extraversion von 109 Probanden, deren Persönlichkeitstest durchgeführt wurde, aus handschriftlichen Proben vorherzusagen Partituren waren bekannt.

3) "Die Ergebnisse bestätigten somit nicht die Behauptung, dass die drei handschriftlichen Messungen gültige Indikatoren für Extraversion sind." Dies basiert auf der Studie von Rosenthal und Lines (1978), die drei graphologische Indizes mit den Extraversion-Scores von 58 zu korrelieren versuchten Studenten.

4) "Die Validität der graphologischen Analyse wird daher wenig unterstützt." Dies basiert auf einer Studie von Eysenck und Gudjonsson (1986), die eine professionelle Graphologin zur Analyse der Handschrift von 99 Probanden einsetzten und dann Persönlichkeitsfragebögen ausfüllten das hätte von den Befragten gedacht.

5) "Der Graphologe hat nicht wesentlich besser abgeschnitten als ein Zufallsmodell." Das war das Fazit von Ben-Shaktar und Kollegen (1986) an der Hebräischen Universität, die Graphologen aufriefen, den Beruf von insgesamt 40 erfolgreich zu beurteilen Profis.

6) "Obwohl die Literatur zu diesem Thema mit methodischer Nachlässigkeit behaftet ist, deutet die allgemeine Tendenz der Ergebnisse darauf hin, dass die Graphologie keine brauchbare Bewertungsmethode ist." Diese Schlussfolgerung kommt von Klimoski und Rafael (1983), Ohio State University, nach einer sorgfältigen Überprüfung der Literatur. Viele dieser Studien könnten methodisch kritisiert werden, sowohl hinsichtlich der Persönlichkeit als auch der Graphologie.

Furnham und Gunter (1987) fanden auch viel weniger Korrelationen als zwischen 13 verschiedenen graphologischen Messungen und Eysencks EPQ zu erwarten wäre. Sie argumentierten, dass die graphologische Evidenz nicht mit der Persönlichkeit zusammenhing, und stellten fest, dass selbst wenn die graphologischen Analysen gültig wären, die theoretische Basis der Methode schwach, nicht explizit und nicht sparsam erscheint. "Man sollte vielleicht gezwungen sein, für die Forscher eher untypisch zu sein, dass auf diesem Gebiet keine weiteren Arbeiten mehr unternommen werden müssen" (Furnham & Gunter, 1987, S. 434).

Edwards und Armitage (1992) fanden heraus, dass Graphologen 65 Prozent der Scripts der Skripts den richtigen Kategorien zuordnen (dh High-Flyer vs. Low-Flyer), aber dass eine Kontrollgruppe von Nicht-Graphologen eine Erfolgsrate von 59 Prozent hatte . Sie behaupteten, ihre Ergebnisse zeigten, dass die Graphologin es versäumte, Behauptungen in ihrem Namen zu begründen.

Tett und Palmer (1997) fanden ein hohes Maß an Inter-Rater-Übereinstimmung, wenn Kodierer geschult wurden, um bestimmte schlechte Handschriftelemente zu messen, die angeblich mit Persönlichkeitsmerkmalen verbunden sind. Wenn man diese Messungen jedoch mit einem Test vergleicht, der 15 normale Persönlichkeitsmerkmale (das Jackson Personality Inventory) misst, fanden sie heraus, dass nur 5 Prozent in der erwarteten Richtung signifikant waren, und 4 Prozent in der entgegengesetzten Richtung. Wie zuvor kamen die Forscher zu dem Schluss, dass die Handschriftanalyse bei der Vorhersage stabiler individueller Unterschiede nur einen begrenzten Wert hat.

Ben-Shaktar, Bar-Hellel, Belen und Flug (1986) führten eine große und gut kontrollierte Studie durch und kamen zu dem Schluss, dass, wenn eine Übereinstimmung zwischen graphologischen Merkmalen und solchen Merkmalen empirisch gefunden werden würde, dies eine große theoretische Herausforderung wäre dafür. Weiter argumentierten sie, dass, wenn der Graphologe keine feste Verpflichtung gegenüber der Art der Korrespondenz zwischen Handschrift und Persönlichkeit eingeht, eine Ad-hoc-Bestätigung für jede Behauptung gefunden werden kann. Sie stellen außerdem fest, dass Handschrift paradoxerweise keine robuste und stabile Form des Ausdrucksverhaltens ist. Es ist vielleicht extrem empfindlich gegenüber äußeren Einflüssen, die nichts mit Persönlichkeit zu tun haben (zB ob das Skript kopiert wird oder nicht, oder ob das Papier ausgekleidet ist oder nicht, unter welchen Bedingungen das Schreiben stattfindet, wer das Skript liest).

In einem anderen Review haben Neter und Ben-Shaktar (1989) 63 Graphologen und 51 Nicht-Graphologen gebeten, 1223 Skripte zu bewerten. Sie fanden heraus, dass Psychologen ohne Kenntnis der Graphologie die Graphologen in allen Dimensionen übertrafen, und sie deuteten an, dass die begrenzte Validität der Handschriftanalyse normalerweise auf dem Inhalt des Skripts und nicht auf seinem Stil basiert.

King und Koehler (2000) demonstrierten, dass das illusorische Korrelationsphänomen ein möglicher Beitrag der Persistenz der Graphologie zur Vorhersage von Persönlichkeitsmerkmalen ist. Sie fanden eine semantische Assoziation zwischen den Wörtern, die verwendet wurden, um harte Schreibmerkmale zu beschreiben (z. B. fett) und Persönlichkeitsmerkmalen war die Quelle der wahrgenommenen Korrelation, die teilweise für die fortgesetzte Verwendung der Graphologie trotz überwältigender Beweise gegen ihre prädiktive Validität verantwortlich sein kann. . (S. 336). Guthke et al (2002) untersuchten fünf Graphologen die Bewertungen sozialer und kognitiver Hemmung, Leistungsmotivation, Gewissenhaftigkeit, Frustrationstoleranz und Gelassenheit von 60 Studenten. Die Beurteilungen zeigten keine statistische Beziehung zu Fragebögen, die diese Merkmale messen.

Dean (1992) sowie Dean, Kelly, Saklofske und Furnham (1992) versuchten, statistische Effektgrößen in dieser Literatur zu untersuchen. Sie versuchten auch zu erklären, warum, wenn die empirische Forschungsliteratur nahezu einheitlich negativ ist, sie das Vertrauen von Graphologen oder Laien in diese Art von Analyse nicht erschüttert zu haben scheint.

Dean (1992) fand für seine Analyse über 60 Zuverlässigkeits- und 140 Effektgrößen-Studienergebnisse. Die Effektgröße ist definiert als die mittlere Korrelation (gewichtet nach Anzahl der Skripte) zwischen der Persönlichkeit, wie sie aus der Handschrift vorhergesagt wurde (durch den Graphologen oder andere), und der Persönlichkeit, die durch Tests oder Bewertungen bestimmt wird. Nach Betrachtung von 1519 Korrelationen kam er zu dem Schluss, dass die Effektgrößen zu niedrig sind, um nützlich zu sein, und dass Nicht-Graphologen im Allgemeinen genauso gut in der Handschriftanalyse sind wie Graphologen. Er gab zu, dass es einen Effekt gibt, legt aber nahe, dass zumindest ein Teil davon auf Inhalt zurückzuführen ist, nicht auf das tatsächliche Schreiben, und dass die Graphologie nicht gültig oder zuverlässig genug ist, um nützlich zu sein.

Deanet al. (1992) versucht zu erklären, warum, wenn alle Beweise nahelegen, dass die Graphologie kaum mit einer Persönlichkeitsvariablen verbunden ist, bestätigen Kunden von Graphologen ihre Genauigkeit? Sie listen 26 Gründe auf, warum Kunden davon überzeugt sind, dass die Graphologie funktioniert, von denen keiner wirklich verlangt, dass sie wahr ist. Interessanterweise könnte dies die unerschütterlichen Überzeugungen einiger Graphologen in ihrer "Kunst" erklären. Aus verschiedenen (placebotypischen) Gründen glauben Kunden, dass die Graphologie funktioniert, was den Glauben der Graphologen an ihre eigenen Fähigkeiten erhöht. Daher verstärkt jeder den anderen, trotz der Möglichkeit, dass in der graphologischen Analyse keine Gültigkeit bleibt.

So sind die Menschen überzeugt, dass die Handschrift mit der Persönlichkeit verbunden ist, doch fast alle guten Beweise legen nahe, dass dies nicht der Fall ist (Beyerstein & Beyerstein, 1992). Als Treiber schließen Buckley und Fruk (1996): "Während einige Artikel vorgeschlagen haben, dass die Graphologie eine gültige und nützliche Auswahlmethode ist, waren die überwältigenden Ergebnisse von gut kontrollierten empirischen Studien, dass die Technik keine akzeptable Validität gezeigt hat. Eine Überprüfung der einschlägigen Literatur zu Theorie und Forschung zeigt, dass das Verfahren zwar intuitiv sein mag, die Graphologie jedoch nicht in einem Auswahlkontext verwendet werden sollte. (Driver et al., 1996. S. 78)

Es gibt jedoch, wenn überhaupt, nur wenige psychologische Studien zum Zusammenhang zwischen Graphologie und Intelligenz (oder kognitiven Fähigkeiten). Frühere Studien zeigten jedoch bei Schulkindern signifikante Korrelationen zwischen Handschriftenqualität, Intelligenz und Schulleistungen (Oinonen, 1960). Viele Bücher und Websites auf Graphologie deuten darauf hin, dass es verwendet werden kann, um Fähigkeiten zu beurteilen, obwohl diese nie klar dargelegt werden. Sicherlich sind Graphologen starke Befürworter für ihre Verwendung in der Personalauswahl (Klimoski, 1992). Verschiedene Studien haben sich mit der Fähigkeit der Graphologie beschäftigt, den beruflichen Erfolg vorherzusagen, haben aber eine schlechte prädiktive Validität gezeigt (Rafaeli & Klimoski, 1983).

Aber nur wenige Studien haben die graphologische Analyse mit irgendwelchen Fähigkeitstests verbunden. Eine Ausnahme ist die Arbeit von Lockowandt (1992), der versuchte, frühere Studien zu replizieren, die zeigten, dass Graphologen psychometrische Intelligenz aus Handschriftproben vorhersagen konnten. Er berichtete, dass er erfolglos war, aber Kollegen hatte, die hoch signifikante Korrelationen zwischen Schulabschlüssen und Merkmalen der Handschrift wie der Entfernung zwischen Wörtern und Zeilen fanden. In dieser Studie wird jedoch die Beziehung zwischen Prüfungshandschrift und Intelligenz untersucht. In der Metaanalyse wurde festgestellt, dass Intelligenz wahrscheinlich der beste psychometrische Prädiktor für den Erfolg bei der Arbeit ist (Drasgow, 2003). Wenn also die Graphologie den Arbeitserfolg vorhersagen kann, sollte sie systematisch mit Intelligenz in Verbindung gebracht werden.

Furnham, Chamorro-Premuzic und Calahan (2003) erhielten Schüler, um das Big Five Personality Inventory (NEO-PI-R; Costa & McCrae, 1992) und drei verschiedene Intelligence-Maßnahmen (Baddeley, 1968; Philips & Rawles, 1976; Wonderlic, 1992) bald nach dem Beginn ihres Kurses. Diese Ergebnisse wurden dann mit einer zuverlässigen graphologischen Analyse ihrer Handschrift in Exam Scripts einige Monate später (Studie 1) und zwanzig Monate in einem anderen (Studie 2) in Verbindung gebracht. Die Ergebnisse zeigten, dass die 14 graphologischen Variablen in zwei interpretierbare Faktoren (Größe, Breite, Druck, verwendeter Prozentsatz usw.) und Details (Schleifen oberhalb, unterhalb, gepunktete i, gekreuzte t) einkalkuliert wurden. Die Korrelations- und Regressionsanalyse in beiden Studien zeigte weniger Assoziationen mit den Big-Five-Persönlichkeitsvariablen, als dies durch Zufall erwartet werden könnte. Graphische Variablen korrelierten zwar mit dem Geschlecht und der Intelligenz der Teilnehmer, aber das Muster war in den beiden Studien unterschiedlich, was die Annahme verstärkt, dass Zufallsfaktoren hier wirken. Daher scheint es trotz der Versuche, sowohl psychometrisch gültige Persönlichkeitsmaße als auch verlässlich gemessene handschriftliche Faktoren, die unter nicht selbstbewussten Bedingungen gesammelt wurden, zu verwenden, dass es keinen robusten Zusammenhang zwischen Graphologie und Persönlichkeit gibt.

Neuere Studien haben auch im Wesentlichen wenig Beweise für die Gültigkeit von graphologischen Manifestationen der Persönlichkeit gefunden. So fanden in einem Vergleich der klinischen Befunde eines Patienten mit einer blinden Handschriftanalyse desselben Patienten, die unabhängig von einem professionellen Graphologen durchgeführt wurde, graphologische Schlussfolgerungen, die aus den fünf einzigartigen zusammengesetzten Profilen gemacht wurden, starke Ähnlichkeiten mit Diagnosen auf Achse I und Achse II von DSM -IV-TR (APA, 2000) von denselben Patienten, was den Wert der Graphologie in der psychologischen Bewertung unterstreicht (Cronje & Roets, 2013).

Wang et al. (2009) fanden heraus, dass der Abstand zwischen chinesischen Schriftzeichen mit zwei Merkmalen von Cattells 16PF zusammenhängt: Argumentation und Sensitivität, aber nicht genug von den anderen, was auf eine mögliche Zufallsfindung schließen lässt.

Gawda (2014) gelangte in zwei Studien zu der Frage, ob sich grafische Merkmale auf zwei Persönlichkeitsbeurteilungen, NEO-FFI und EPQ-R, beziehen, dass es keine für Persönlichkeitsmerkmale spezifischen Schreibmerkmale gab, daher keine Evidenz für die Persönlichkeitsbeurteilung auf Basis von Handschrift.

Gawda (2016) fand kürzlich heraus, dass von den 32 spezifischen graphischen Merkmalen der Handschrift 7 von ihnen signifikant unterschiedlich waren zwischen Patienten mit diagnostizierten schizophrenen Störungen und gesunden Kontrollpersonen. Dazu gehören die kalligraphischen Buchstabenformen, Schleifen in Ovalen, fehlende Punkte, Tremor, sinusförmige Grundlinie und Unregelmäßigkeitsgröße der unteren Zone. Die Befunde könnten jedoch in Bezug auf motorische Störungen bei Schizophrenie erklärt werden.

Handschriften von 30 Patienten mit Major Depression und 30 Patienten in der bipolar depressiven Phase wurden mit Proben von 30 Patienten in der bipolaren manischen Phase und 60 gesunden Kontrollen verglichen. Die Ergebnisse zeigen, dass 3 von 32 Handschrift-Parametern zwischen Kontrollen und Patienten mit sowohl schweren depressiven als auch depressiven bipolaren Patienten unterschiedlich sind. Es wurde jedoch kein signifikanter Unterschied in den graphischen Aspekten der Handschriften von depressiven Patienten und bipolaren Patienten in der manischen Phase gefunden (Gawda, 2013).

Die Jury ist zurückgekehrt: Fast 50 Jahre Forschung haben wertvolle Beweise dafür erbracht, dass Graphologie ein guter Indikator für Persönlichkeit oder Intelligenz ist. Vorsichtige Forscher und unparteiische Rezensenten dieser verstreuten und lückenhaften Literatur haben ihr Urteil abgegeben. Daher eine eher ungewöhnliche Schlussfolgerung: In diesem Bereich sind keine weiteren Arbeiten erforderlich.

VERWEISE:

Ben-Shaktar, G., Bar-Hillel, F., Bilen, Ben-Abba, E. & Flug, A. (1986). Kann die Graphologie beruflichen Erfolg vorhersagen? Zwei empirische Studien und einige methodologische Überlegungen. Zeitschrift für Angewandte Psychologie, 71, 645-653.

Beyerstein, B. (2003). Wie Graphologie Leute täuscht. www.quackwatch.org/ 01QuackeryRelatedTopics / Tests? grapho.html

Beyerstein, B., & Beyerstein, D. (Hrsg.) (1992). Der Schreibkram: Evaluation of Graphology – Das Studium der Handschriftanalyse. New York: Prometheus-Buch.

Bushnell, I. (1996). Ein Vergleich der Gültigkeit der Handschriftanalyse mit dem Cattell 16PF. Internationale Zeitschrift für Auswahl und Bewertung, 4, 12-17.

Cook, M. (1998). Personalauswahl. Cluchester: Wiley.

Costa, P. & McCrae, R. (1992). Das überarbeitete NEO-Persönlichkeitsinventar (NEO-PI-R) und das NEO-Fünf-Faktoren-Inventar (NEO-FFI). Berufshandbuch, psychologische Bewertungs-Betriebsmittel, Odessa, FL.

Cronje, PE & Roets, HE (2013). Graphologie in der psychologischen Bewertung: Eine schriftliche Diagnose. Universal Journal of Psychology, 1 (4), 163-168.

Crumbough, J. (1988). Kommentar zu den graphologischen Studien von Lester, McLaughan und Nosal. Wahrnehmungs- und motorische Fähigkeiten, 45, 494.

Crumbough, J. (1988). Zur Gültigkeit der Graphoanalyse. Wahrnehmungs- und motorische Fähigkeiten, 67, 461-462.

Crumbough, J., und Stockholm, E. (1999). Validierung der graphologischen Analyse durch globale oder ganzheitliche Methode. Wahrnehmungs- und motorische Fähigkeiten, 44, 403-410.

Dean, E. (1992). Die unterste Zeile: Effektgröße. B. Beyerstein & D. Beyerstein (Hrsg.). Das Schreibmaterial: Bewertung der Graphologie. Buffalo, New York: Prometheus Books, S. 269-340.

Dean, E., Kelly, I., Saklofske, D., und Furnham, A. (1992). Graphologie und menschliches Urteilsvermögen. In B. Beyerstein und D. Beyerstein (Hrsg.) Das Schreibmaterial: Evaluation of Graphology. Buffalo, New York: Prometheus Books, S. 269-340.

Driver, R., Buckley, M. & Fruk, D. (1996). Sollten wir Graphologie abschreiben? Internationale Zeitschrift für Auswahl und Bewertung, 6, 78-84.

Edwards, A & Armitage, P. (1992). Ein Experiment, um die Unterscheidungsfähigkeit des Graphologen zu testen. Persönlichkeit und individuelle Unterschiede, 13, 69-74.

Eysenck, H. (1945). Graphologische Analyse und Persönlichkeit: Eine experimentelle Studie. British Journal der Psychologie, 35, 70-81.

Eysenck, H. & Gudjonsson, G. (1986). Eine empirische Untersuchung der Validität der Handschriftanalyse. Persönlichkeit und individuelle Unterschiede, 7, 263-264 ..

Fluckinger, F., Tripp, C. & Weinberg, E. (1961). Eine Überprüfung der experimentellen Forschung in der Graphologie: 1933-1960. Perzeptive und motorische Fähigkeiten, 12, 67-90.

Furnham, A. (1988). Schreibe und falsch: die Gültigkeit der graphologischen Analyse. Skeptischer Inquirer, 13, 64-69.

Furnham, A. & Gunter, B. (1987). Graphologie und Persönlichkeit: Ein weiterer Fehler bei der Validierung der graphologischen Analyse. Persönlichkeit und individuelle Unterschiede, 8, 433-435.

Furnham, A., Gunter, B. & Peterson (1994). Fernsehablenkung und die Leistung von Introvertierten und Extravertierten. Angewandte Kognitive Psychologie, 8, 705-711.

Galbraith, D. & Wilson, W. (1964). Zuverlässigkeit des graphoanalytischen Ansatzes zur Handschriftanalyse. Wahrnehmungs- und motorische Fähigkeiten, 19, 615-618.

Gawda, B. (2013). Wenig Beweise für die graphischen Marker der Depression1. Perceptual & Motor Skills, 117 (1), 304-318.

Gawda, B. (2014). Fehlende Evidenz für die Bewertung von Persönlichkeitsmerkmalen mittels Handschriftanalyse. Polnisches Psychologisches Bulletin, 45 (1), 73-79.

Gawda, B. (2016). Dysfluent Handschrift in schizophrenen ambulanten Patienten. Wahrnehmungs- und motorische Fähigkeiten, 0031512516637019.

Greasley, P. (2000). Handschriftanalyse und Persönlichkeitsbeurteilung: Die kreative Verwendung von Analogiesymbolik und Metapher. Europäischer Psychologe, 5, 44-51.

Guthke, J., Beckmann, J. & Schmidt, G. (2002). Ist Graphologie diagnostischer Wert überhaupt? Zeitschrift für Personalpsychologie, 1, 171-176.

Hall, K. (1999). Praktischer Leitfaden zur Handschriftanalyse.

Kimmel, O. & Wertheimer, M. (1966). Persönlichkeitsbewertungen basierend auf Handschriftanalyse und klinischem Urteilsvermögen. Zeitschrift für projektive Techniken und Persönlichkeitsbeurteilung, 30. 177-178.

Klimoski, R. (1992). Graphologie und Personalauswahl. In B. Beyerstein und D. Beyerstein (Hrsg.), The write stuff, 232-268. New York: Prometheus-Bücher.

Klimoski, R. & Rafaeli, A. (1983). Vermittlung persönlicher Eigenschaften durch Handschriftanalyse. Zeitschrift für Arbeitspsychologie, 56, 191.

King, R & Köhler, D. (2000). Illusorische Korrelationen in der graphologischen Analyse. Journal of Experimental Psychology: Angewandte, 6, 336-348.

Lemke, E. & Kirchner, J. (1972). Eine multivariate Studie von Handschrift, Intelligenz und Persönlichkeit korreliert. Journal of Personality Assessment, 25, 584-592.

Lester, D., McLaughin & Nosal, G. (1977). Graphologische Zeichen der Extraversion. Wahrnehmungs- und motorische Fähigkeiten, 44, 137-138.

Lockowandt, O. (1992). Das Problem der Validierung von graphologischen Urteilen. In B. Beyerstein und D. Beyerstein (Hrsg.). Das Schreibmaterial. New York: Prometheus Books, S. 86-104.

Neter, E. & Ben-Shakhar, G. (1989). Die prädiktive Validität von graphologischen Inferenzen: Ein metaanalytischer Ansatz. Persönlichkeit und individuelle Unterschiede, 10, 137-145.

Oinonen, P. (1961). Schlechte Handschrift als psychologisches Problem. Acta Academicae Paedagogicae. Jyvaskylamisis. Jyvaskyla, 21.

Oosthynzen, S. (1990). Graphologie als Prädiktor für schulische Leistungen. Wahrnehmungs- und motorische Fähigkeiten, 71, 715-721.

Rafaeli, A. & Klimoski, R. (1983). Vorhersage des Verkaufserfolgs durch Handschriftanalyse. Zeitschrift für Angewandte Psychologie, 68, 213-211.

Rosenthal, D. & Lines, R. (1978). Handschrift als Korrelat der Extravision. Zeitschrift für Persönlichkeitsanalyse, 42, 45-48.

Tett, R. & Palmer, C. (1997). Die Validität von handschriftlichen Elementen in Bezug auf Persönlichkeitsmerkmal für Selbstbericht. Persönlichkeit und individuelle Unterschiede, 22, 11-18.

Vanderberg, S. & Kuse, A. (1978). Mentale Rotation, ein Gruppentest der dreidimensionalen räumlichen Visualisierung. Perzeptive und motorische Fähigkeiten, 47, 599-604.

Vestewig, R., Santu, S., & Moss, M. (1976). Zur Gültigkeit der Graphoanalyse. Zeitschrift für Persönlichkeitsbewertung, 41, 589-600.

Vine, I. (1974). Stereotype im Urteil der Persönlichkeit aus der Handschrift. British Journal der sozialen und klinischen Psychologie, 13, 61-64.

Wang, T., Chen, Z., Li, W., Huang, X., Chen, P., und Zhu, S. (2009, Dezember). Beziehung zwischen Persönlichkeit und Handschrift von chinesischen Schriftzeichen mit künstlichem neuronalen Netzwerk. In Information Engineering und Informatik, 2009. ICIECS 2009. Internationale Konferenz (S. 1-5). IEEE.