Wie können wir am besten das Phänomen von Faisal Shahzad, Omar Hammami und anderen jungen männlichen Amerikanern verstehen, die zu Waffen für radikale muslimische Terrororganisationen greifen?
Der Medienberichterstattung nach scheinen viele Journalisten der Meinung zu sein, dass wir uns in die Einzelheiten ihres muslimischen Glaubens vertiefen müssen und wie genau die Besonderheiten ihrer religiösen Praxis zu pervertiertem Extremismus wurden. Der Reporter, der diesen Kurs am besten darstellt, ist Andrea Elliott von der New York Times , deren Artikel über den amerikanischen Islam und den Terrorismus sie mit einem Pulitzer-Preis ausgezeichnet haben.
Elliott schreibt ausführliche Artikel, die beeindruckende Schuhlederberichte mit Erzählungen verbinden, die versuchen, den durchschnittlichen Times- Leser mit dem muslimischen Anderen vertraut zu machen – sei es ein Imam in Brooklyn oder ein muslimisch-amerikanischer Marine, der durch die Straßen von Bagdad schlendert. Wie die New York Times Elliotts preisgekrönte Serie zusammenfasst: "Durch Studium und Konversation, Überzeugung und Beharrlichkeit gelang Elliott eine intime, hartnäckige Auseinandersetzung mit dem Leben von zugewanderten Muslimen nach dem 11. September. Die Serie ist Teil eines breiteren Werkes, einschließlich einer Serie über Muslime im US-Militär, die den Lesern eine verborgene Welt eröffnet hat . "
Es kann jedoch keinen Fehler machen, was Elliotts "Beat" in der Times ist . Es ist nicht einfach "Muslime in Amerika". Sie ist keine Religionsberichterstatterin – eine Arbeit, die normalerweise alle Religionen abdeckt und sich auf religiöse Praktiken konzentriert. Ihr Schlag ist vielmehr als "Muslime und Terrorismus in Amerika" zusammengefasst. Elliotts Auftrag, der sich im Gefolge des 11. September entwickelte, ist, sich mit dem amerikanischen Islam zu befassen, um den Terrorismus zu verstehen.
[Seitennotiz: Sie können den Beat eines Reporters identifizieren, indem Sie sehen, welche kurzen, schnellen Turnaround-für-kleine-Belohnung-Geschichten ihr Redakteur ihr zuweist. Nehmen wir zum Beispiel die Gerichtsgeschichte "Zwei somalische Amerikaner, die mit Terror helfen". Der Job fiel auf … Andrea Elliott.]
Das Ergebnis ihrer Arbeit ist ziemlich vorhersehbar: Weit davon entfernt, einen echten Einblick in die Ursachen des terroristischen Extremismus zu geben, neigt Elliotts Berichterstattung dazu, ihre Untertanen zu orientalisieren und mit eher primitiven Stereotypen zu handeln. Lassen Sie mich zwei Beispiele auf der ersten Seite ihrer Januar-Ausgabe für das New York Times Magazine "Der Dschihadist von nebenan" über den einheimischen Terroristen Omar Hammami anführen.
Elliott schreibt über Hammami:
Trotz des Namens, den er von seinem Vater, einem Einwanderer aus Syrien, erlangte, war Hammami genauso Alabaman wie seine Mutter, eine warmherzige, einfältige Frau, die ihre Unterhaltung mit Schmeicheleien wie "Zucker" und "Liebling" bespritzt.
Hier scheint Elliott zu vermuten, dass Alabaman und ein syrischer Name inkompatibel sind. Dies ist natürlich ein dummer Kommentar und würde so weitergehen, welcher Name für den Durchschnittsleser exotisch klingen mag. (Sie hätte genauso gut schreiben können: "Trotz eines Namens wie Hammami mochte er Grütze.") Doch angesichts Alabamas eigener Geschichte wird der Kommentar besonders ungeheuerlich: Birmingham, Alabama, ist seither eine lebendige arabisch-amerikanische Gemeinde das 19. Jahrhundert. Ein arabisch klingender Name ist wie Alabaman, denn ein italienisch klingender Name spiegelt New York wider.
Elliott schreibt weiter:
Vor nicht allzu langer Zeit schien die Bedrohung durch amerikanische Terrore weit entfernt zu sein. Strafverfolgungsbeamte theoretisierten, dass Muslime in den Vereinigten Staaten – verglichen mit vielen ihrer europäischen Gegenstücke – aufwärts mobil, sozial integriert und daher weniger anfällig für Radikalisierung waren.
Der nahtlose Übergang hier vom ersten zum zweiten Satz legt nahe, dass Elliott die Klasse der amerikanisch gezüchteten Terroristen mit amerikanischen Muslimen erschöpfend identifiziert, als ob es niemals einen amerikanischen Terroristen geben könnte, der kein Muslim ist. Es ist, als wäre Timothy McVeigh oder der KKK nie passiert.
Abgesehen von dieser beunruhigenden Tendenz, entscheiden sich Elliotts Artikel im Allgemeinen für konventionelle Erzählungen, die dem Leser ein falsches Verständnis für das Thema geben, über das sie schreibt, ohne eine echte Erklärung anzubieten oder populäre (falsche) Vorstellungen von amerikanischen Muslimen in Frage zu stellen. Zum Beispiel, um die Erzählung des Hammami-Artikels simpel zusammenzufassen, aber ich würde argumentieren, nicht unfair: junger, "normaler" Teenager aus Alabama nimmt seinen Islam ernst und wird schließlich ein gewalttätiger Extremist. Mit einer Geschichte, die auf diese Weise erzählt wird, ist der Schluss, den ein Leser natürlich zieht, dass eine Hingabe an den Islam den Teenager dazu brachte, ein Terrorist zu werden. Natürlich könnte eine ähnliche Geschichte in einem anderen Fall erzählt werden, wenn man "Islam" durch "Christentum" ersetzt, was uns sagen sollte, dass der Schlüssel zur Erschließung des Phänomens nicht in einem tieferen Verständnis des Islam liegt.
Dies reflektiert ein generelles Problem mit Journalisten, insbesondere Zeitungsreportern: die Tendenz, sich auf die idiosynkratischen Details einer bestimmten Geschichte zu fixieren, ohne sich mit einer echten Erklärung des Phänomens ihrer Berichterstattung auseinandersetzen zu müssen. (Erklärungen kommen von Experten, und obwohl Reporter sie für Geschichten konsultieren, werden ihre Beiträge durch das eigene Verständnis der Reporter über diese Geschichten begrenzt.)
Wie sollen wir uns dann mit Leuten wie Faisal Shahzad auseinandersetzen? Kurz gesagt, wir brauchen die Hilfe von Sozialpsychologen. Ich werde das in meinem nächsten Post besprechen.
UPDATE: Ich habe mich auf Times- Reporterin Andrea Elliott als Sinnbild für einen allgemeineren Trend in den Mainstream-Medien zur Orientalisierung amerikanischer Muslime konzentriert. Immerhin hat Elliotts Herangehensweise einen Pulitzer-Preis erhalten, den höchsten Zuspruch der Zeitungsgemeinschaft.
Betrachten wir zum Beispiel das 5. Mai-Profil der Shahzad-Familie mit dem Titel "Geldweh, langes Schweigen und ein Eifer für den Islam". Es zeigt, dass die "Zeitung der Aufzeichnungen" bereit ist, die grundlegendsten journalistischen Prinzipien zu verwerfen unterstützen die These, dass der Islam schuldig ist.
Versuchen Sie zu glauben, dass die Times folgenden Hörensagen veröffentlicht hat:
Ein pakistanischer Mann sagte, dass ein Bekannter von ihm, der ein Freund der Shahzad-Familie war, ihm sagte, dass Shahzad im vergangenen Jahr kritisch auf ein Glas Whisky geblickt hatte, das der Freund hielt, was eine für starre Jihadis typische Urteilshaltung bedeutet.
Oder dieses Hörensagen:
Aber Dr. Anwar sagte, dass er in Kontakt mit einem Klassenkameraden von Herrn Shahzad gewesen sei, einem Mann pakistanischer Herkunft, der Dr. Anwar erzählte, er wolle nicht von Reportern interviewt werden. Der Klassenkamerad sagte, er sei mit dem Paar befreundet gewesen und habe vor etwa einem Jahr etwas anderes an Mr. Shahzad bemerkt.
"Seine Persönlichkeit hatte sich verändert – er war introvertierter geworden", sagte Dr. Anwar, der Klassenkamerad sagte es ihm. "Er hatte eine stärkere religiöse Identität, wo er sich stärker und eigensinniger fühlte."
Oder bedenke, dass die Zeitung sogar verzweifelt genug war, um Müllcontainer zu tauchen, a la Harvey Levin, auf der Suche nach "Beweisen":
Müllhaufen blieben in dieser Woche vor dem Haus in Shelton, gefüllt mit Hinweisen auf ihr Leben. Es gab Päckchen Nair, eine Feuchtigkeitscreme mit arabischer Schrift auf dem Rücken, eine Make-up-Bürste, eine japanische Kirschblüten-Duft-Körperschorle, Geschenkpapier und Geschenktüten, die für Babygeschenke zu sein schienen.
Ah ja, Hinweise . So schwanger mit Bedeutung . Der Müll einer durchschnittlichen amerikanischen Mittelklassefamilie, und doch … nicht.
Was wissen wir wirklich über Faisal Shahzad? Die Beweise deuten darauf hin, dass er radikalisiert wurde und bereit war, unschuldige Amerikaner bei einem Terroranschlag in die Luft zu jagen. Aber wissen wir, welche Art von Radikalisierung er durchgemacht hat? Oder was hat ihn gewalttätig gemacht? Lasst uns nicht zulassen, dass Vorurteile einer ernsthaften objektiven Untersuchung dieses Falles oder des Phänomens im Allgemeinen im Weg stehen.
