Wie Robinson Crusoe seinen Mann am Freitag verwaltete

Robinson Crusoe war auf einer einsamen Insel gestrandet. Er benahm sich, als wäre er die einzige Person auf der Insel, bis er eines Tages einen Fußabdruck im Sand entdeckte. Von diesem Moment an erkannte er, dass er nicht mehr gegen die Natur spielte. Er stand vor rationalen Gegnern.

~ G. Tsebelis (1989)

Als Robinson Crusoe seine kannibalen Nachbarn entdeckte, änderte sich seine Lebensperspektive. Er erkannte, dass er strategisch handeln musste. Als er den Freitag vor dem Abendessen der Kannibalen rettete, kam dieser Wechsel nach Hause. Er war nicht mehr allein; er hatte menschliche Gesellschaft. Das hatte er so lange gewollt, aber als er die Chance hatte, es zu bekommen, machte es ihm Angst. Wie würde er sich mit einem anderen Menschen identifizieren, der einen phänomenal unterschiedlichen kulturellen Hintergrund hat? Würde er tatsächlich um sein eigenes Leben fürchten müssen? Es wäre nicht das erste Mal gewesen, dass die Erlösten ihre Retter getötet hätten. Diejenigen von uns, die Daniel Defoes meisterlichen Roman gelesen haben (und diejenigen, die sich an Hollywoods verschiedene Wiederauflagen erinnern), wissen, dass Crusoe und Friday meist gut miteinander auskamen. Sie haben anscheinend einige der elementaren Herausforderungen menschlicher Interdependenz gelöst. Es ist bemerkenswert, dass diese zwei fiktiven Charaktere sich innerhalb des ersten Jahres nicht gegenseitig belästigt haben.

Paul van Lange und seine Co-Autoren (2014, S. vii) stellen in ihrem neuen Buch zu sozialen Dilemmata in ihrem Vorwort fest, dass "selbst der literarische Charakter Robinson Crusoe nach dem Eintritt in den Freitagnachmittag schnell soziale Dilemmata gelernt haben muss. " Ja! Aber dann, quälend, ziehen van Lange und andere weiter , ohne uns zu erzählen, was Crusoe zu suchen hatte und wie er sich in einer schwierigen Situation durchsetzte. Also, Paul und ich, ich muss die Arbeit für dich erledigen. Hier geht.

• Was dein Teenager will, weißt du, wird es dir aber nicht sagen
• Qualitätsgespräche
• Würde und der Arbeitsplatz Teil 2
• Zwei Dinge werden sich nie ändern
• Warum aktuelle Anti-Mobbing-Kampagnen erfolglos sein werden, aber verbessert werden könnten!

Das Erscheinen von Freitag stellt ein Problem für Crusoe dar, da seine Vorlieben nicht perfekt mit denen des Freitags übereinstimmen (eurozentrisch beginnen wir mit Crusoes Perspektive). Crusoe hat die Wahl zwischen zwei Strategien. Er kann hart und herrisch sein, wenn er über den Wilden steht, und auf seine überlegene Feuerkraft und das angenommene Gefühl der Dankbarkeit der Wilden bauen. Er kann auch sanft sein, in der Hoffnung, dass nette Kerle als erstes zu Ende gehen und wissen, dass Nettigkeit weniger Anstrengung als Härte erfordert. Crusoes Situation erfordert, dass er auch die Optionen des Freitags in Betracht zieht. Freitag hat die Wahl zwischen Unterwerfung und Rebellion. Er könnte sich aus Dankbarkeit oder Furcht ergeben, und er könnte aus Stolz, Gier oder einem Gefühl der Fairness rebellieren.

Wenn 2 Spieler im Spiel sind und jeder 2 Strategien zur Verfügung hat, ergeben sich für Crusoe 4 mögliche Ergebnisse. Lassen Sie uns eine fundierte Schätzung machen, wie Crusoe diese Ergebnisse einstufen könnte. Wahrscheinlich würde Crusoe am liebsten sanft zu einem unterwürfigen Freitag sein. Das wäre schön und praktisch. Wenn dieses Ergebnis nicht erreichbar ist, wäre Crusoe mit einem unterwürfigen Freitag hart. Als nächstes würde er mit einem rebellischen Freitag hart sein, und sein am wenigsten bevorzugtes Ergebnis wäre sanft mit einem rebellischen Freitag. Dieses Ergebnis würde seine Auflösung oder Versklavung signalisieren. Anders ausgedrückt, Crusoes erster Wunsch ist, dass der Freitag eher unterwürfig als rebellisch ist. Sein zweiter Wunsch ist Gegenseitigkeit. Er würde auf Unterwürfigkeit mit Sanftmut und auf Rebellion mit Härte reagieren.

Freitag hat seine eigenen Vorlieben. Er würde am liebsten gegen einen sanften Crusoe rebellieren und selbst Meister werden. Als nächstes würde er sich mit einem sanften Crusoe in eine unterwürfige Rolle begeben. Sich einem harschen Crusoe zu unterwerfen wäre schlimmer, und – vergeblich – gegen einen harten Crusoe zu rebellieren wäre das schlimmste Szenario. Anders ausgedrückt, Freitags erster Wunsch ist für einen sanften Crusoe. Sein zweiter Wunsch ist konträr. Er würde auf Härte mit Unterwerfung und auf Sanftheit mit Rebellion reagieren.

• Sie fühlen, was Sie sagen können
• Denken Sie daran, Boston: Intimation von posttraumatischen Stress
• Treats verwenden: Bestechung oder Bonus?
• Würde und der Arbeitsplatz (Teil 1)
• Welche Wahlmöglichkeiten haben "nicht-ageme" Paare?

Nehmen wir nun an, die Präferenzen der beiden sind für sie ebenso klar wie für uns. Die am Rand angezeigte Matrix fasst zusammen, was wir wissen. In jeder der vier Zellen ist die Zahl links vom Komma der Präferenzrang des Reihenspielers (Crusoe) (größere Zahlen werden kleinen Zahlen vorgezogen), und die Zahl links ist der Präferenzrang des Spaltenspielers (Freitags).

Jetzt sind wir bereit zu spielen, mit den Regeln von Steven Brams Theorie der Bewegungen (Brams, 2011). Als Crusoe könnten wir uns auf die untere linke Zelle der Matrix konzentrieren, mit unserer Vorliebe, sanft zu einem unterwürfigen Freitag zu sein. Das sind 4 Punkte für uns und 3 für ihn. Wir bemerken jedoch, dass der Freitag einen Anreiz zum Rebellen haben würde, was ihm 4 Punkte bringen würde, während er uns auf 1 reduziert. Als Antwort würden wir, Crusoe, hart werden, indem wir uns von der unteren rechten Zelle zur oberen rechten Seite bewegen. Jetzt haben wir 2 Punkte, während Freitag mit 1 verlassen wird. Der Freitag würde sich wiederum einordnen und seinen Take von 1 auf 2 und von 2 auf 3 verbessern. Nun befinden wir uns in der oberen linken Zelle der Matrix und leider Das ist kein Gleichgewicht. Wir, Crusoe, haben einen Anreiz, in Sanftmut zu schlüpfen, was dem Freitag einen Anreiz zum Rebell geben würde – und wir gehen weiter bis ins Unendliche und zum Übelsten .

Aber das ist nicht was im Roman passiert. Vielleicht sind unsere Präferenz-Ranglisten falsch, oder entweder Crusoe oder Freitag verstanden die Gefahr eines endlosen Zyklus von Härte, Unterwerfung, Sanftmut und Rebellion. Crusoe zum Beispiel hätte davon Abstand nehmen können, sich von Härte zu Sanftmut zu bewegen, während Freitag unterwürfig war, da er wusste, dass der Freitag zur Rebellion werden würde. Im Gegenzug hätte sich der Freitag von der Rebellion zurückhalten können, als Crusoe sanft war und wusste, dass Crusoe hart reagieren würde. Zusammengenommen würden diese beiden Gruppen von über den Horizont liegenden Perspektiven Crusoe und Freitag auf der linken Seite der Matrix halten.

Es gibt immer noch eine kritische Asymmetrie zwischen der Perspektive von Crusoe und Freitag. Crusoe kann eine potenziell destabilisierende Bewegung von harsch / unterwerfen zu sanft / unterwerfen mit dem Ziel betrachten, das Wohlbefinden beider Spieler zu verbessern. Der Freitag kann jedoch seine destabilisierende Bewegung von sanft / unterlegen zu sanft / rebellisch nur mit einem allgemeinen Verlust des Wohlbefindens machen, was wiederum Crusoe weiß. In dem Maße, in dem sich beide im Laufe der Zeit ihrer gegenseitigen Abhängigkeit bewusst wurden, wird Crusoes soziales Dilemma zu einem Vertrauensspiel. Er kann sich von Härte zu Sanftmut bewegen und darauf vertrauen, dass der Freitag ihn nicht verraten und die Gelegenheit verpassen würde, ein insgesamt angenehmes Ergebnis zu erzielen. Die Art, wie Defoe es erzählt, Freitag war vertrauenswürdig und sowohl er als auch Crusoe machten es gut.

Es scheint mir, dass das Crusoe-Freitag-Dilemma ein allgemeines ist. Sie können es in sozialen Situationen finden, die ein Machtgefälle beinhalten, bei dem weder die rücksichtslose Ausübung dieser Macht noch die hartnäckige Rebellion das Dilemma löst (denke an deinen Vater und dich selbst). Sie könnten sich beschweren, dass in meiner Analyse die mächtigere Partei am Ende die höhere Auszahlung verdient. Die Existenz der Leistungsdifferenz führt zu diesem Ergebnis. Wenn Sie das Differential definieren, indem Sie eine Zelle in die Auszahlungsmatrix setzen, wo beide Parteien das bekommen, was sie am meisten wollen, haben Sie das Problem gelöst, indem Sie es leugnen, und welche Art von Lösung ist das?

Eine genaue Lektüre des Textes zeigt, dass Defoe Crusoe Angst vor der Möglichkeit einer Rebellion gibt. Nachts zieht er sich in ein inneres Gehege zurück, das Freitag nicht ohne Lärm durchbrechen kann. Mit der Zeit erkennt Crusoe jedoch, dass "ich all diese Vorsichtsmaßnahmen nicht brauchte; denn niemals hatte der Mensch einen treuen, liebenden, aufrichtigen Diener, als der Freitag für mich war. "(Dover edition, S. 153).

Sehen Sie hier für Crusoe über Glück und Moral und hier für eine andere Anwendung der Spieltheorie in diesem Blog.

Für eine Diskussion des Zusammenspiels von Macht und Vertrauen siehe Krueger & Evans (2013).

Brams, SJ (2011). Spieltheorie und Geisteswissenschaften . Cambridge, Massachusetts: MIT Press.

Defoe, D. (1998/1791). Robinson Crusoe . Mineola, NY: Dover.

Krueger, JI & Evans, AM (2013). Fiducia: Il dilemma sociale essenziale / Vertrauen: Das wesentliche soziale Dilemma. In-Mind: Italien, 5 , 13-18. http://it.in-mind.org/article/fiducia-il-dilemma-sociale-essenziale (in italienischer und englischer Sprache)

Tsebelis, G. (1989). Der Missbrauch der Wahrscheinlichkeit in der politischen Analyse: Der Robinson-Crusoe-Irrtum. Die American Political Science Review, 83 , 77-91.

Van Lange, PAM, Balliet, D., Parks, CD, und Van Vugt, M. (2014). Soziale Dilemmata: Die Psychologie der menschlichen Zusammenarbeit . New York: Oxford Universitätspresse.