Eine der wenigen Vorhersagen für das kommende Jahr, die mit Sicherheit eintreten werden, ist, dass der Reichtum und die Einkommen der Amerikaner ungleicher werden werden als jetzt, obwohl wir uns bereits der extremsten Ungleichheit der modernen Zeit gegenübersehen. Die steigenden Aktienkurse und die immer noch uneinheitliche Erholung der Wirtschaft von der Großen Rezession haben dazu geführt, dass die Kluft zwischen den oberen 1% und dem mittleren Einkommen der Amerikaner im Jahr 2017 durch Einkommens- und Gewinnsteuererhöhungen und die Ausweitung des Ausnahmeregimes noch verstärkt wird Ab 2018 werden die Grundsteuern eingeführt. Um dem Vorwand zu helfen, dass die Kürzungen dem Mittelstand helfen sollen, gewähren sie einem Haushalt, der das mittlere Einkommen verdient, eine kurzfristige Steuerermäßigung von etwa sieben oder achthundert Dollar pro Jahr. Allerdings werden Gewinne von Zehntausenden bis zu Millionen von Dollar reichen, für diejenigen an der Spitze, und ein Großteil des Preises wird von zukünftigen Generationen bezahlt werden. * Unterdessen können Amerikaner unter den Top 20% der Einkommensverdiener gut sein Sie werden mehr durch die Rückgänge beeinträchtigt, die sie bei staatlichen Leistungen, Dienstleistungen und Ausgaben sehen, als ihnen durch die zusätzlichen $ 15 in ihrem wöchentlichen Gehaltsscheck geholfen wird.
Um fair zu sein, könnte ein beträchtlicher Teil der Zuwächse für die Spitzenverdiener genutzt werden, um neue Arbeitsplätze für Amerikaner der Arbeiterklasse zu schaffen. Das einzige Problem ist, dass es nirgends ein Wirtschaftslehrbuch gibt, das dies vorhersagt. Keine ökonomische Theorie oder Erfahrung zeigt, dass Steuersenkungen durch Windfall zu neuen Arbeitsplätzen führen. Im Gegenteil, Jobs entstehen, wenn Nachfrage nach Gütern und Dienstleistungen besteht, und die Zunahme von High-End-Wohlstand schafft wenig Nachfrage, abgesehen von ein bisschen mehr Landschafts- und Villenbau. Es ist wahrscheinlicher, dass Donald Trump in die Achtsamkeits-Meditation eintaucht und Mike Pence zum Islam übergeht, als wir in den USA durch diese Kürzungen die Schaffung von Arbeitsplätzen sehen werden, und wir werden am wenigsten Wachstum in den Fertigungsberufen sehen.
Liberale und Progressive hoffen natürlich, dass sich die Steueränderungen als kurzlebig erweisen werden, oder zumindest, dass die Senkung des Steuersatzes für Unternehmensgewinne, die vom Standpunkt des globalen Wettbewerbs als gerechtfertigt angesehen wird, am Ende mit höheren Einkommenssteuern einhergehen wird Spitzenverdiener, die helfen, die Ungleichheit zu bekämpfen, die den Lebensstandard für so viele drückt. Mehr als ein paar Analysten sehen eine heftige politische Reaktion auf das Jahr 2018 als wahrscheinlich. Selbst in den roten Staaten wird gesagt, dass viele vorstädtische Republikanern mit College-Bildung durch den dünn verschleierten Rassismus und die Frauenfeindlichkeit des Präsidenten genug davon abgelenkt werden, dass sie bereit sind, für die Demokraten über rechtsradikale republikanische Kandidaten zu stimmen. Mehr weiße Arbeiterklasse-Wähler können beginnen, ihren ehemaligen Helden zu erkennen “Ich bin reich genug, um für dich aufzustehen” politischer Pitch für das, was es ist, wie Berichte über die Summen, die seine Politik net für seine Familie und reichen Geldgebern sogar ihre Ohren erreichen. Mehr Millennials und Afroamerikaner, die 2016 wegen der Ernüchterung mit Hillary Clinton aussetzten, könnten auch erkennen, dass man eine Stimme abgeben muss, um gezählt zu werden.
Aber Strategen, die auf eine solche Wende hoffen, müssen sich vor Augen halten, dass die Vorhersage, dass dies passieren wird, ihr größter Feind sein kann. Ein Teil des Paradoxons der Wahlbeteiligung ist, dass die Motivation, zu den Wahlurnen zu gehen, umgekehrt proportional zur wahrgenommenen Wahrscheinlichkeit ist, dass Ihre Seite gewinnt. Wie bereits in früheren Beiträgen erörtert, prognostiziert die Rational-Choice-Analyse in Wirtschaft und Politik, dass Menschen die Kosten der Stimmabgabe nicht tragen, wenn sie die Wahrscheinlichkeit eines “entscheidenden Wählers” sehen, der den Weg zu einem favorisierten Kandidaten oder einer Position als unbedeutend verstellt. Um im Jahr 2018 zu gewinnen, müssen die Anti-Trump-Kräfte eine “Ich will es nicht ohne dich” -Atmosphäre kultivieren, die die Wähler immer daran erinnert, wie falsch die Umfragen 2016 waren.
Es gibt eine interessante Verbindung dieses Problems von falschem Vertrauen, in Wahlen, und dem “Übervertrauen” Thema, auf dem ich in einem vorherigen Posten schrieb. In “Die politische geschlechtsspezifische Diskrepanz: interessiert sich Frauen mehr für Gerechtigkeit?” Berichtete ich über Forschung in mehreren Ländern (einschließlich der USA), die stark darauf hindeutet, dass Frauen soziale Versicherungsmechanismen wie progressive Steuern und Sozialausgaben mehr als Männer bevorzugen, und dass die Grund ist, dass Männer nachweislich übermäßig selbstsicherer sind als Frauen hinsichtlich ihrer zukünftigen wirtschaftlichen Aussichten. Männer sind auch messbar risikobereiter. In unseren Laborexperimenten zeigen wir, dass Männer sich bei der Beurteilung der Wirtschaftspolitik routinemäßig kurzschließen, weil sie tendenziell unrealistische Erwartungen an die Unsicherheit der Wirtschaft haben. Verwandte politikwissenschaftliche Untersuchungen zeigen, dass Menschen in der Mitte der Einkommensskala die Größe der Kluft zwischen ihnen und Spitzenverdienern routinemäßig unterschätzen, ebenso das Ausmaß der Einkommensungleichheit in ihren Ländern unterschätzen und dass ihre Ansichten über Maßnahmen, die Niedrigverdiener begünstigen, vorhersehbar sind ändern, wenn Interviewer ihnen genauere Informationen geben.
Die Nichtanerkennung des Eigeninteresses aufgrund von Fehleinschätzungen und Selbstüberschätzung, einschließlich des Versäumnisses, in Eigeninteresse zu wählen oder überhaupt zu wählen, wobei die politische Demokratie eher als gegeben angesehen wird als als eine außergewöhnliche historische Neuheit, die verteidigt und verbessert werden muss, ist a Wesentlicher Grund dafür, dass die Demokratie von den Bürgern nicht effektiver genutzt wurde, um sich in der amerikanischen Wirtschaft, insbesondere in den letzten Jahrzehnten, einen gerechteren Schlag zu geben. Nun, Jahre des Erfolges, die Regierung als Feind und nicht als Diener des Volkes darzustellen und die Regierung durch das Scheitern notwendiger Programme unglücklicher zu machen, hat die größten Gewinner der neuen Ungleichheit ermutigt zu denken, dass sie eine uneingeschränkte Version des Kapitalismus an genügend Wähler verkaufen können die gemischte Wirtschaft insgesamt rückgängig machen. Angesichts der unvorhersehbaren Wendungen der letzten zwei Jahre, ist es eine Vermutung, ob Kapitalismus oder Demokratie überleben werden. Es ist auch deine Vermutung. Sei nicht zu selbstsicher.
Verweise
https://www.psychologytoday.com/blog/the-good-the-bad-the-economy/201606/the-political-gender-gap-do-women-care-more-about-fairness
* NY Times, 26. Dezember 2017, “Einkommen wuchs nach Steuersenkungen, aber raten Sie, wessen?” Von Eduardo Porter.
