Es gibt einen wirklich, wirklich interessanten Krieg, der heutzutage zwischen den Evolutionspsychologen und den ökologischen Psychologen braut. Im Grunde geht es im Krieg um Wettbewerb und Kooperation und um den mächtigeren Motor der Evolution. In nicht so grundlegenden Begriffen geht es im Krieg darum, Einsteins legendäre Frage zu beantworten: Leben wir in einem freundlichen Universum?
Das evolutionäre Lager hat eine sehr einfache Antwort für Albert. Rücksichtslose Konkurrenz ist das Gesetz des Landes, also nein, das Universum ist nicht freundlich. Wenn Kooperation in dieser Umgebung existiert, wie altruistisches Verhalten, ist es immer Egoismus in Verkleidung.
Nun, sicherlich gibt es andere Standpunkte – wie die unzähligen Theorien der Gruppenauswahl -, aber nach Richard Dawkins '"The Selfish Gene" führte das Meme von "Gene als die grundlegende Ebene der Selektion" (mit dem Argument, dass die einzige Funktion des Gens ist der von Natur aus selbstsüchtige Prozess der Selbstreplikation), jeder auf Gruppenebene ausgeübte Selektionsdruck wurde auf der individuellen Ebene als negiert angesehen.
Danach wurde der Altruismus zur Verwandtenselektion – wir helfen denen, die eng mit uns verwandt sind (und somit versichern, dass unsere Gene weitergegeben werden – oder wechselseitiger Altruismus – wir helfen denen, die uns helfen).
Diese Idee hat in den letzten vierzig Jahren ziemlich dominiert, aber sie hat immer mehr Schläge aus dem ökologischen Lager genommen.
Ein Teil davon ist auf die Verfügbarkeit von Daten zurückzuführen. Jahrelang haben wir die Welt durch eine Wettbewerbslinse gesehen und das hat uns zu kooperativem Verhalten geblendet.
Das klassische Beispiel dafür ist das Spielverhalten bei Tieren. Ich habe in ein paar Wochen ein neues Buch (A Small, Furry Prayer) herausgebracht, in dem ich diese Idee eingehend untersuche, aber die sehr, sehr kurze Version ist: Für die meisten Forscher des 20. Jahrhunderts sahen alle Kampfverhalten – was ist technisch bekannt als "Ground-and-Tumble-Spiel" (was auch die grundlegendste Form des Spiels ist) – als Training für echte Kämpfe.
Aber vor etwa 30 Jahren beschloss der erstaunliche Ethologe Marc Bekoff, die Daten erneut zu untersuchen. Was er gefunden hat (und was Dutzende von nachfolgenden Forschern gefunden haben), ist fast keine Korrelation. Tiere kämpfen nicht wie sie spielen und sie spielen nicht wie sie kämpfen.
Stattdessen schrieb Bekoff in einem Artikel für Scientific American über das Spielverhalten von Caniden (Hunde, Wölfe, Kojoten): "Caniden befolgen beim Spielen einen strengen Verhaltenskodex, der den Jungen die Regeln des sozialen Engagements lehrt, die es ihren Gesellschaften ermöglichen gelingen. Play baut auch vertrauensvolle Beziehungen zwischen Rudelmitgliedern auf, die Arbeitsteilung, Dominanzhierarchien und Zusammenarbeit bei der Jagd, Jungaufzucht und der Verteidigung von Nahrung und Territorium ermöglichen. "
Spielen bedeutet also Kooperation, nicht Konkurrenz.
Als Mitbegründer des Rancho de Chihuahua Hundeschutzgebietes – und eines Mannes, der sein Haus mit einem Rudel von 25 Hunden teilt – sehe ich sehr häufig extrem kooperative Verhaltensweisen, die, soweit ich das beurteilen kann, existieren nicht in der wissenschaftlichen Literatur.
Ein Beispiel dafür ist, wie wir unsere Hunde füttern. Rancho de Chihuahua ist ein besonderes Bedürfnis-Hundeheiligtum. Wir kümmern uns um alte Hunde. Wir machen sehr lange Reha für schwer geistig und körperlich behinderte Hunde. Wir haben etwas ungewöhnliche Methoden.
Hunde entwickelten sich, um in großen Rudeln von Hunden und mit anderen Menschen zu leben. Bis zum Beginn der Landwirtschaft sah sich der Mensch nicht als überlegene Spezies. Wir waren den Tieren gleich und behandelten sie entsprechend. Dies war die "emotionale Umgebung", die unsere Co-Evolution mit Caniden förderte und es ist die gleiche Umgebung, die wir bei Rancho de Chihuahua anstreben. Der Grund dafür ist einfach: Erschaffe eine Umgebung, die der Umgebung, in der sich Hunde entwickelten, ähnlich ist und sich die Tiere sicherer fühlen. Mehr Sicherheit bedeutet weniger Stress und weniger Stress bedeutet schnellere Heilung und bessere langfristige Gesundheitsergebnisse.
Was hat das damit zu tun, wie wir unsere Hunde füttern? Wir füttern unsere Hunde mit Hühnersamen, indem wir Hundefutter auf unserer Veranda verteilen. Das ganze Rudel teilt nur. Es gibt nicht nur sehr wenige Kämpfe, wir sehen auch oft größere Hunde, die sich zwischen Neuankömmlingen positionieren – die oft beim ersten Mal mit der Scattershot-Methode gefüttert werden – und den anderen Hunden, um sicherzustellen, dass die neuen Leute genug zu essen bekommen.
Es gibt Dutzende von anderen Beispielen, aber Sie bekommen den Punkt. Seit ich das verstanden habe, widme ich der ökologischen Seite dieser Debatte deutlich mehr Aufmerksamkeit.
Kürzlich, als ich mit einem Freund von einem Mikrobiologen über diese Ideen sprach, zog er sein iPhone heraus, um mir einen von John Bonners berühmten Filmen über Schleimpilze zu zeigen. Diese Formen, so Bonner, seien "nicht mehr als ein Beutel Amöben in einer dünnen Schleimhülle", aber sie zeigen eine bemerkenswerte Menge kooperativer Intelligenz.
Einzelne Zellen werden herumlaufen und Nahrung suchen, aber 24 Stunden, nachdem sie keine Nahrung mehr haben, ziehen sich die einzelnen Organismen in einer sogenannten "multi-zellulären Schnecke" zusammen. Diese Schnecke wird herumlaufen und nach Nahrung suchen, aber wenn auch dann scheitert das Niveau der Kooperation wieder und Selbstaufopferung tritt auf.
Die Zellen sammeln sich und bilden einen Stängel und dann einen Fruchtkörper. Einige Zellen lysieren auf dem Weg – was bedeutet, dass sie auseinanderbrechen, um einen Nährstoffgehalt für die anderen Zellen zu bilden, auf denen sie sich ernähren. Diejenigen Zellen, die den Stiel ausmachen, opfern sich auch selbst (sowohl weil sie sich nicht reproduzieren, als auch weil der Stiel schnell stirbt). Während diejenigen an der Spitze des Körpers zu einem Ball von lebenden Sporen verklumpen werden. Diese Sporen lösen sich und schweben davon und beginnen den ganzen Prozess von vorne.
Das wirft ein paar Fragen auf, die ich nicht sicher beantworten kann: Wenn die Zellen die grundlegende Einheit der Selektion sind – was ist mit der Selbstaufopferung in der Schleimpilzform?
Außerdem ist es nicht nur ein Verhalten, das man in Schleimpilzen findet – es ist auch in uns allen zu finden. Unsere derzeitige Definition von Apoptose ist "programmierter Zelltod", aber dies ist nur ein fantastischer Name für Zellselbstmord. Und die Apoptose geht die ganze Zeit weiter. Jeden Tag töten sich in unserem Körper 50 bis 70 Milliarden Zellen.
Aber ist das nicht ein weiteres Beispiel für kooperatives Verhalten auf zellulärer Ebene?
Und ist das nicht ein grundlegendes Gegenargument zu Dawkins Ideen über egoistische Gene?
