Die Kontroverse um Bisphenol A (BPA) liefert weiterhin fabelhafte Erkenntnisse zur Risikowahrnehmung. Das jüngste kommt in einer Erklärung eines Kommissionsmitglieds der Europäischen Kommission, die darauf hinweist, dass die EG ein BPA-Verbot plant, trotz der Stellungnahme der Europäischen Behörde für Lebensmittelsicherheit (EFSA) vor ein paar Wochen, basierend auf einer Überprüfung der Bis heute Wissenschaft über BPA, dass bei den niedrigen Dosen, die die meisten von uns ausgesetzt sind, es sicher ist.
Der EG-Kommissar sagte, sie erwägen ein Verbot bestimmter Anwendungen für BPA, weil "es nicht ausgeschlossen werden kann, dass es einen Effekt gibt". Vielleicht ist etwas in der Übersetzung verloren gegangen, aber das glaube ich nicht. Was er im Wesentlichen sagte, war: "Wenn das Risiko nicht Null ist, ist es zu hoch." WOW!
Hier geht es nicht um BPA, was nicht mein Fachgebiet ist. Es geht um die Psychologie der Art und Weise, wie wir Risiken wahrnehmen und darauf reagieren, als Individuen und als Individuen, die gemeinsam als Gesellschaft und Regierung agieren. Treten Sie zurück von BPA und betrachten Sie "Es kann nicht ausgeschlossen werden, dass es Auswirkungen haben könnte" als allgemeinen Ansatz zur Risikopolitik … verbieten Sie es, es sei denn, wir können das NULL-Risiko nachweisen. Wenn Sie das intellektuelle Problem beiseite legen, können Sie niemals ein negatives Argument vorbringen, sondern den Weg der Risikoregulierung wählen und … Elektrizität, Benzin, Kraftfahrzeuge, Flugzeuge, Medikamente (industriell oder natürlich) und so ziemlich alles moderne Leben. Das antike Leben auch. Du könntest keine Kohle oder Holz verbrennen. Du könntest kein rohes Fleisch essen. Wir müssten den ersten Geschmack einer Pflanze verbieten, die niemand zuvor gegessen hat. Wenn Sie es verbieten, weil "es nicht ausgeschlossen werden kann, dass es einen Effekt gibt", würden Sie das Aufwachen am Morgen verbieten.
Das ist natürlich lächerlich. Genauso lächerlich ist es, wenn wir vorschlagen, dass wir die Dinge NICHT verbieten, bis es einen Beweis für einen Schaden gibt. Wir müssen vorsichtig sein und alle modernen Technologien und Produkte unterliegen einem gewissen Risiko. Die Herausforderung besteht darin, herauszufinden, wie vorsorglich wir sein sollten, wie die Debatte über das Vorsorgeprinzip versucht hat. Der Zweck hier ist, sich zu wundern, warum wir in einigen Dingen vorsorglicher sind als andere, und BPA ist ein großartiges Beispiel. Wir würden Elektrizität nicht verbieten, weil "es nicht ausgeschlossen werden kann, dass es eine Wirkung gibt." Wir verbieten Kräuter- und Naturheilmittel nicht, obwohl "es nicht ausgeschlossen werden kann, dass es eine Wirkung gibt." Wir don verbiete viele gefährliche Dinge auf solch absolutistischer Basis. Warum also auf diese extreme Vorsichtsmaßnahme zurückgreifen, um bestimmte Verwendungszwecke von BPA zu verbieten (wie in Kanada, Dänemark, Frankreich und vielen anderen Regierungen)?
BPA ist wie viele moderne Technologien. Es hat psychologische Eigenschaften, die es besonders besorgniserregend machen. Wie ich in "Wie riskant ist es wirklich?" Zusammengefasst habe, wissen wir aus der Forschung zur Risikowahrnehmung von Paul Slovic und Baruch Fischhoff und anderen;
· Risiken, die von Menschen verursacht werden, verursachen mehr Sorgen als natürliche Risiken (Soja ist ein stärkerer endokriner Disruptor als BPA und "Es kann nicht ausgeschlossen werden, dass es einen Effekt gibt", aber niemand sagt Sojabohnenprodukte verbieten.)
· Risiken, die uns auferlegt werden, sind gruseliger als das gleiche Risiko, wenn wir es freiwillig nehmen (wie alle Industriechemikalien, die sich schleichend als versteckte Wirkung moderner Produkte und Technologien in unser Blut schleichen).
· Risiken, die keinen offensichtlichen direkten Nutzen haben, sind erschreckender als solche, bei denen der Nutzen klar und signifikant ist. (Die Vorteile von BPA, das Auskleiden von Lebensmitteldosen und die Herstellung bestimmter Kunststoffprodukte erhalten nicht annähernd die gleiche Aufmerksamkeit wie die Risiken.)
· Risiken, über die wir unsicher sind, machen uns nervöser als Risiken, die groß sein können, über die wir aber das meiste Wissen haben, um eine fundierte Entscheidung zu treffen. (Unsicherheit ist ein großer Treiber der Debatte über Vorsorge.)
Und aus der Forschung von Daniel Kahneman und anderen darüber, wie wir Entscheidungen unter Bedingungen der Unsicherheit treffen, wissen wir, dass;
· Je bewusster wir sind, desto lauter klingelt unsere Risikowahrnehmung. (Die wachsende Aufmerksamkeit, die das Thema bekommen hat, hat definitiv zu einer größeren öffentlichen Besorgnis über BPA und Druck auf Regierungen und Unternehmen, es zu verbieten, beigetragen.)
· Wenn wir nur partielle Informationen haben, machen wir Sinn, indem wir sie in Kategorien von Dingen einordnen, von denen wir bereits wissen, dass sie ähnlich erscheinen. (BPA passt in die Kategorie der "Industriechemikalien" und viele Untersuchungen zeigen, dass diese Kategorie in hohem Maße mit Gefahren verbunden ist.)
Hier ist das Problem. Die oben genannten psychologischen Merkmale, die die Dinge bedrohlicher wirken lassen, gelten für viele Produkte und Verfahren der modernen Technologie, die neben ihren Risiken viele Vorteile bieten, nicht zuletzt ein längeres, gesünderes Leben. Diese Risikowahrnehmungspsychologie speist unsere wachsende Angst vor Dingen wie BPA und genetisch veränderter Nahrung und Atomkraft und vielen Aspekten der modernen Technologie, und während eine Politik, die mehr auf Angst als auf Vernunft basiert, sich großartig anfühlt, könnte sie zu Entscheidungen führen mehr schaden als nützen oder der Gesellschaft die Vorteile eines neuen Prozesses oder Produktes nehmen, weil "es nicht ausgeschlossen werden kann, dass es einen Effekt gibt". Die Psychologie, die uns vor einigen Dingen zu ängstlich macht und vor anderen nicht ängstlich genug ist, ist an und für sich ein Risiko und hat definitiv Auswirkungen auf die Art und Weise, wie wir als Individuen und als Gesellschaft leben (Angst vor Impfstoffen oder bestrahlte Nahrung oder fluoriertes Wasser). Wie alle realen oder potenziellen Risiken, die moderne Technologie tatsächlich beinhaltet, müssen auch die potenziell schädlichen Auswirkungen der Risikowahrnehmungspsychologie berücksichtigt werden.
