Big Pharma verlangt eine Nachzählung

Anfang des Jahres präsentierte das New England Journal of Medicine Forschungsergebnisse, die zu dem Schluss kamen, dass bei Versuchen mit Antidepressiva wahrscheinlich nur Studien positive Ergebnisse zeitigen würden. Diese Woche hat Eli Lilly gefaulenzt. Der Pharmariese, bekannt als Hersteller von Prozac, schickte ein Massenmailing an Ärzte und andere Gesundheitsdienstleister, in dem er sagte, dass zwei negative Studien, die das Journal als "unveröffentlicht" eingestuft hatte, zweimal veröffentlicht worden waren. Darüber hinaus wird in dem Schreiben weiter ausgeführt, dass die nicht schlüssigen Daten (in denen Cymbalta oder Duloxetin keine Wirksamkeit nachweisen konnte) bei medizinischen Treffen vorgestellt und auf Lillys eigener Website veröffentlicht wurden.

Wer hat Recht? Die Skeptiker oder die Pharmaindustrie? Die Antwort schaltet die Bedeutung des veröffentlichten Wortes ein.

Ich habe die Journal-Studie überprüft, als sie auftauchte. Die Autoren – Erick Turner von der Oregon Health and Sciences University und andere – hatten fünfzehn Jahre lang Daten über neue Antidepressiva bei der Food and Drug Administration untersucht und festgestellt, dass nur die Hälfte der frühen Studien zeigten, dass die Medikamente fast funktionierten Alle gedruckten Studien zeigten positive Ergebnisse. Aber wie ich zu dieser Zeit anmerkte, war Turner ziemlich nervös, was er als eine veröffentlichte Studie betrachtete. Ich schrieb: "Wenn Forscher Daten aggregieren, eine sehr positive und eine unklare Studie zu einer gepoolten Analyse kombinieren, die insgesamt moderate Ergebnisse liefert, zählt Turner die nicht schlüssige Studie als falsch gemeldet, selbst wenn die Monographie im Vorfeld anzeigt, dass Datensätze zusammengeführt wurden . "

Es stellt sich heraus, dass Turner noch anspruchsvoller war. In ihrer Art hatten Lilly oder Forscher, die mit ihren Drogen arbeiteten, Berichte über die zwei Studien veröffentlicht, in denen Duloxetin schlecht abschnitt. Die Wissenschaftler berichteten über die nicht aussagekräftigen Studien in Übersichtspapieren, aber in Diagrammen und im Text erschienen einige der Daten zu diesen Studien separat und nicht mit Ergebnissen anderer Forschungsergebnisse. Da Turner nur vollständige Monographien zählte, die einer einzigen Studie gewidmet waren, nannte er die beiden nicht aussagekräftigen Studien als "unveröffentlicht".

• Die Psychologie der Psychopharmakologie
• Depression verhindern
• Culture Watch: Psychotherapie oder psychische Gesundheitsversorgung für alle?
• Sympathie für den Teufel
• Die GlaxoSmithKline Ghostwriting-Dokumente, Teil Zwei

Als die Presse über die Turner-Studie berichtete, neigten sie dazu, sich auf das Wort Prozac zu konzentrieren. Aber wie ich in meiner Kritik schrieb, war Prozac nicht in Frage. Alle FDA-Daten zu Prozac waren längst veröffentlicht. Lilly war nur für Cymbalta am Haken, eine neue Droge, die dem alten Elavil ähnelt und zwei verschiedene Neurotransmitter, Serotonin und Noradrenalin, beeinflusst. Also: waren die Daten auf Cymbalta verfügbar?

Ja und nein. Im Herbst 2002 veröffentlichten Charles Nemeroff und andere einen Artikel im Psychopharmacology Bulletin, in dem sechs Studien zu Duloxetin zusammengefasst wurden. Dort sind in einer Tabelle "Studie 4" und "Studie 5" über Spalten gefüllt (im Fall von Studie 4) oder punktiert (Studie 5) mit "NS", für "nicht signifikant", die Maßnahmen angeben, auf die die Auswirkungen von Duloxetin konnte nicht von denen von Placebo unterschieden werden. Studie 6 war in ähnlicher Weise bei einer niedrigeren Dosis von Duloxetin, 40 Milligramm täglich, nicht beeindruckend, obwohl dort 80 Milligramm effektiv aussahen. In jeder Studie war das Medikament besser als Placebo, allerdings nicht immer auf einem Niveau, das den Wissenschaftlern versichern würde, dass das Ergebnis nicht zufällig war. Der Bericht enthält mindestens eine ungerade Analyse. Die Wissenschaftler berechneten die Wahrscheinlichkeit, dass eine Depression "übergehen" würde, dass eine Episode sauber enden würde, nur auf der Grundlage der Studien, in denen Duloxetin wirkte (unter Auslassung der Studien 4 und 5). Obwohl die Formulierung in dem Bericht nicht klar ist, scheinen die anderen Hauptanalysen alle Daten enthalten zu haben. Insbesondere berechneten Nemeroff und seine Kollegen Effektstärken, die die Grundlage für Tuckers spätere Kritik bilden.

Der andere, wahrscheinlich weiter verbreitete Bericht – er erschien 2003 in einem "Primary Care Companion" des Journal of Clinical Psychiatry – war weniger aufschlussreich. Es erwähnte die unklaren Studien, aber seine Diagramme basierten größtenteils auf den Studien, in denen Duloxetin stärker aussah. Wie der vorherige Bericht widmete dieser auch Raum für das eher marginale Problem körperlicher Schmerzen, die Depression begleiten, ein "Haken", mit dem Lilly Cymbalta an Hausärzte vertrieb. (Mein Eindruck ist, dass es unklar bleibt, ob Cymbalta einen Vorteil gegenüber anderen Antidepressiva bei körperlichen Schmerzen hat.)

• Fort Hood: Schrumpfungen sind nicht verrückter, aber weniger behandelt
• Der Blues ist Depression. Sollten Sie es mit Pillen behandeln?
• Die Glück Falle
• Warum wurde ich krank?
• Psilocybin für Angst und Depression bei Krebs

Die FDA genehmigte Cymbalta im August 2004. Im Dezember 2004 veröffentlichte Lilly die vollständigen Daten aus den ergebnislosen Studien auf seiner Website.

Wurde Lilly Unrecht getan? Oder haben die New England Journal Autoren die Messlatte (für Transparenz) entsprechend hoch gesetzt?

Die veröffentlichten Artikel waren rechtzeitig und sie enthüllten jeden Versuch. Sie enthielten jedoch keine umfangreichen Daten. Der Artikel aus dem Jahr 2003 brachte die Droge besonders gut zur Geltung; einmal erwähnt, wurden die ergebnislosen Studien weitgehend beiseite gelegt. Sicherlich hätten externe Statistiker Schwierigkeiten gehabt, die berichteten Ergebnisse erneut zu analysieren oder die Ergebnisse mit denen anderer Studien zu integrieren. Andererseits wurden die vollständigen Daten innerhalb von Monaten, nachdem Cymbalta auf den Markt kam, der wissenschaftlichen Gemeinschaft zur Verfügung gestellt. Fürs Erste scheint Lilly das "transparentste" der Pharmaunternehmen zu sein, deren Berichterstattung im Journal-Artikel auf den Prüfstand kam.

Was die Rechte und Ungerechtigkeiten des Rechtsstreits angeht, könnten faire Richter eine getrennte Entscheidung fällen. Der Journal-Artikel versäumte es, darauf hinzuweisen, wie sehr Lilly zuvor gekommen war, aber die Forscher, die Cymbalta studierten, hätten eine ruhigere Darstellung der Beweise liefern können.