Unten ist ein Leitartikel (mit dem obigen Titel) aus dem Newsletter der Society of Biological Psychiatry und geschrieben von seinem Herausgeber, Stephen M. Strakowski MD, der auch Vizepräsident der Forschung an der Universität von Cincinnati Health System und der Stanley und Mickey Kaplan Professor und Vorsitzender der Abteilung für Psychiatrie.
Dr. Strakowski schreibt: "Kürzlich ist die psychiatrische Diagnose bei DSM-V-Komitees in vollem Gange. Meiner Ansicht nach wird eine Diagnose verwendet, um einen "Fall" von der Allgemeinbevölkerung aus drei Hauptgründen zu isolieren: 1) um eine Behandlung zu definieren, die das Leiden lindert; 2) Vorhersage des Ergebnisses (Prognose); und 3) um die Erforschung der Krankheitsentstehung zu erleichtern. Angesichts dieser Überlegungen brauchen wir einen DSM-V? "
"Das Diagnostische und Statistische Handbuch: Geisteskrankheit (DSM-I) entstand 1952. DSM-II erweiterte diesen Band und wurde 1968 veröffentlicht. In beiden Publikationen wurden die Beschreibungen der psychiatrischen Zustände von psychodynamischen und psychoanalytischen Konzeptualisierungen der meisten psychiatrischen Zustände dominiert. Da diese Kategorisierung nach DSM-I und II schwer zu operationalisieren war, waren sie für die medizinische Forschung von begrenztem Wert; außerdem gelierten sie nicht mit der Internationalen Krankheitsklassifikation (International Disease Classification, ICD), und ehrlich gesagt gingen sie die drei Gründe für die Diagnose überhaupt nicht ausreichend an. "
"Folglich wurde DSM-III (1980) entwickelt, um diese Mängel zu beheben. DSM-III rekonzeptualisierte psychiatrische Störungen in ein medizinisches Forschungsmodell, revolutioniert die psychiatrische Nomenklatur und belebt neurowissenschaftliche Ansätze in der psychiatrischen Forschung. Viele dieser Diagnosen waren nützlich, um die Behandlung zu definieren und den Ausgang vorherzusagen, obwohl Entdeckungen von Ätiologien schwer zu fassen waren. DSM-III wurde 1987 (DSM-III-R) und erneut 1994 (DSM-IV und DSM-IV-TR) überarbeitet. "
"Bei jeder Überarbeitung traten signifikante Änderungen der Diagnosekriterien auf, vor allem, um den DSM für Kliniker" benutzerfreundlicher "zu machen und Bedenken, die bei pathologisierendem Verhalten sowohl zu eng als auch zu vage sind, anzusprechen. Es wurden jedoch nur wenige Studien durchgeführt, um zu bestimmen, ob sich Änderungen der diagnostischen Kriterien verbesserten: 1) unsere Fähigkeit, das Ansprechen auf die Behandlung vorherzusagen; 2) unsere Fähigkeit, Ergebnisse vorherzusagen; oder 3) unsere Fähigkeit, Ätiologien zu definieren. "
"Wenn wir uns dann DSM-V gegenübersehen, hat sich genügend neue Information ergeben, um Änderungen in den Diagnosekriterien noch einmal zu rechtfertigen? Kurz gesagt, die Antwort lautet: Nein. "
"Welchen Schaden hat die frühzeitige Veränderung der diagnostischen Kriterien? Aus klinischer Sicht könnten solche Veränderungen Behandlungsmöglichkeiten für Menschen eröffnen, die sie möglicherweise nicht erhalten und daher davon profitieren könnten. Versuchen wir nicht genau das zu tun? "
"Leider gibt es in Abwesenheit von Behandlungsdaten, die eine Änderung des Kriterienkatalogs rechtfertigen, Menschen, die ineffektiven Behandlungen und unnötigen Nebenwirkungen ausgesetzt sind. Prognostische Daten brauchen Jahre, um sich zu akkumulieren, typischerweise länger als zwischen jeder Revision von DSM. Folglich wird eine andere Revision einfach neu starten und diesen unvollständigen Prozess verzögern. Ob die vorgeschlagenen Änderungen Studien zu den Ursachen der neu definierten Syndrome erleichtern, ist nicht bekannt, aber frühere Revisionen haben in der Vergangenheit keine derartigen Erfolge gezeigt. Schließlich erhöht sich mit jeder Revision die Anzahl der diagnostizierbaren Bedingungen. Mit jedem Anstieg wird die Psychiatrie dafür kritisiert, Diagnosen zu erstellen, um: 1) die Einnahmen für Kliniker zu erhöhen; 2) Partner mit großen Pharmaunternehmen, um den Markt für psychische Gesundheit zu erweitern; oder 3) einfach Geld für die DSM-Publisher sammeln. Ohne Forschungsergebnisse, die belegen, dass neue Definitionen den Nutzen unserer Diagnosen sinnvoll voranbringen, wird unsere Glaubwürdigkeit gegenüber der Öffentlichkeit und unseren medizinischen Kollegen mit jeder DSM-Revision in Frage gestellt. Erst wenn wir die Forschung unterstützen, die Änderungen in unseren Diagnosesystemen unterstützt, werden wir diese Herausforderungen effektiv bewältigen können. Wir sind jetzt nicht an diesem Punkt. "
Danke an Dr. Strakowski und an die Society of Biological Psychiatry für ihre Erlaubnis, dieses erbauliche Editorial zu drucken.
