Das diametrische Genie des Realismus in der westlichen Kunst

Der englische Maler David Hockney stellt in seinem Buch Secret Knowledge eine bemerkenswerte Theorie der Kunstgeschichte auf und argumentiert, dass die Malerei nach der Erfindung der klassischen Perspektive im Jahr 1420 dank der Verfügbarkeit von Bildgebungsgeräten viel realistischer und optisch genauer wurde B. gekrümmte Spiegel oder geschliffene Linsen. Seine Große Mauer oben zeigt den Übergang.

Nach Hockneys Analyse können viele Besonderheiten der Perspektive, der Beleuchtung und der Komposition in Werken von Künstlern wie Van Eyck (± 1390-1441), Caravaggio (1571-1610), Ingres (1780-1867) und anderen gesehen werden Beweise für den Gebrauch von Linsen, Spiegeln und Kameras verschiedener Art – und in einigen Fällen wäre es ohne sie unmöglich gewesen.

Nach Ansicht eines anderen unabhängigen Forschers, Philip Steadman, zeigen Inhalt, Zusammensetzung und Größe der meisten Gemälde von Vermeer (1632-65), dass er sie mit einer Camera obscura hergestellt hat (ein Vorreiter der Fotokamera mit ein Bildschirm, auf den das Bild projiziert wurde. Es gibt Hinweise darauf, dass Vermeer Linsen besaß, und Hockney und Steadman weisen darauf hin, dass in Vermeers Bildern Effekte wie Halos, große Vordergrundobjekte und unscharfe Bereiche zu sehen sind, die sich nur in optisch projizierten Bildern gezeigt hätten (links). . Viele von Vermeers Gemälden erscheinen einem modernen Auge (vor allem im Vergleich zu zeitgenössischen Werken desselben Genres) wie Fotografien, und eine sorgfältige Vermessung und Analyse ihrer Inhalte durch Steadman legt nahe, dass sie aus Szenen gemalt wurden, die oft dasselbe wiederverwendeten Objekte und Einrichtungsgegenstände, die mit der Optik einer Camera-Obscura übereinstimmen.

Solche Theorien bleiben jedoch umstritten, und eine offensichtliche Kritik ist die Frage, warum, wenn solche optischen Geräte von zumindest einigen Künstlern gemeinsam benutzt wurden, gibt es nicht mehr historische Beweise für ihre Existenz? Hockneys Antwort ist, dass es sich dabei um Geschäftsgeheimnisse und proprietäres Wissen handelte, das die Künstler natürlich von einander abhielten, da sie um die verfügbaren Provisionen konkurrierten. Dennoch, wie Hockney selbst betont, war die Hauptklage seiner Kritiker, dass ein Künstler, der optische Hilfsmittel verwendet, "betrügen" würde; dass ich irgendwie die Idee eines angeborenen künstlerischen Genies angegriffen habe. "

• Wer führt die Show? Sie, Ihre Kinder oder Ihr Arzt?
• Bewusstsein – Blockiere nicht den Weg der Untersuchung
• Bird Brains: Größe spielt keine Rolle, aber Anzahl der Neuronen
• Neuroimaging erfasst vier versteckte Phasen der Problemlösung
• Beim Entwickeln eines CALMMO

Das Genie ist eine mentalistische Eigenschaft – in der Tat eine Quintessenz – und vielleicht ist es der Konflikt zwischen mentalistischen und mechanistischen Denkstilen, der diese Beschwerde erklärt und warum Maler, die vielleicht auf Linsen und Spiegel zurückgegriffen haben, vielleicht den Eindruck erwecken, sie hätten benutzt was Hockney grafisch " Augapfel " nennt. Eyeballing stützt sich kritisch auf die persönlichen Fähigkeiten des Künstlers und kann daher als vollständig mentalistisch und unkontaminiert durch das Vertrauen auf mechanische Hilfsmittel dargestellt werden. Insofern ist eine hervorragende Qualität, die sich aus dem Augmentieren ergibt, der Brillanz vorzuziehen, die sich aus dem Umgang mit Bildgebungsgeräten wie einer Camera Obscura ergibt – schwierig, wie sie in der Praxis verwendet werden, und peripheren, wie sie unvermeidlich für das fertige Kunstwerk bleiben. Mit anderen Worten, Künstler würden es immer bevorzugen, dass ihre Öffentlichkeit sich selbst die höchste Qualität zuschreibt und sich darum bemüht, Abstand von der weniger mentalistischen, mechanistischeren Welt der Technologie und Wissenschaft zu halten.

Aber wenn die Ansicht des Genies, die durch das diametrale Modell der Erkenntnis impliziert wird, richtig ist, haben Hockney und Steadman nichts, wofür sie sich entschuldigen könnten. Nach dieser Betrachtungsweise stellt das Genie eine kreative und ausgewogene Erweiterung der Kognition sowohl in der mentalistischen als auch in der mechanistischen Richtung dar, die weit über die Grenzen der Normalität hinausgeht. Bis jetzt – und mit Ausnahme der Detektivliteratur – neige ich dazu, die neue Erkenntnis hauptsächlich im Kontext des wissenschaftlichen Genies zu diskutieren, aber Hockneys und Steadmans Forschungen legen nahe, dass dies auch für die Kunst gilt.

Ihre Studien zeigen eine Seite des wahren Genies der westlichen Kunst der Post-Renaissance, indem sie zeigen, wie sie die Malerei dank ihrer Beherrschung von Bildtechnik, Helldunkel und Perspektive auf mechanistische Weise erweiterte. In der Tat, und mit dem diametralen Modell der Geisteskrankheit im Hinterkopf, der zeitgenössische Kommentar, dass "die Daguerreotypie … mit ihrer Rechtschaffenheit und leicht brutalen Kühnheit, die Wirkung eines Salbeis hat, der die Wahrheit unverblümt erzählt" erinnert an parallele Kommentare oft gemacht über Hochfunktion Autisten!

• Reflexionen über Pixars "Inside-Out" und die Neglect of Shame
• Hunde, Spiegel und Purple Fuzz: Wusste Honig, dass das Honig ist?
• Behandlungsentscheidungen
• Was Lehrer über das Gehirn ihrer Schüler wissen müssen
• Der Einfluss von Devotionspraktiken auf den religiösen Glauben

Und natürlich hätte die westliche Malerei, wenn sie erst einmal die technische Reichweite der Darstellung in dieser autistischen Richtung erweitert hätte, sich in die entgegengesetzte mentalistische Richtung ausdehnen können, indem sie ihre neu gewonnene Realismus-Beherrschung zur Darstellung einer weitaus größeren Bandbreite von Ausdruck und Emotion verarbeitete und fühlen als jemals zuvor möglich war. Diese mentalistische Dimension der Kunst hat nie an Wertschätzung verloren, aber wir danken Hockney und Steadman dafür, dass sie das ganze, faszinierende Ausmaß des mechanistischen Genies der post-Renaissance-westlichen Kunst enthüllt haben.

Zumindest deuten ihre Einsichten darauf hin, dass das diametrale Modell, wie ich bereits erwähnt habe, weit über das Klischee der "Zwei Kulturen" hinausgeht und offenbart, dass das eigentliche Problem die Existenz von zwei parallelen kognitiven Systemen ist, die selbst kodiert sind durch konfligierende Gruppen von Gehirn-bildenden Genen.